当前位置：首页 > 实用文档 > 其他范文> 理论创新与坚持五个统一

理论创新与坚持五个统一

时间：2023-02-19 07:48:32 其他范文收藏本文下载本文

理论创新与坚持五个统一（合集10篇）由网友“蓝夏”投稿提供，下面是小编为大家带来的理论创新与坚持五个统一，希望大家能够喜欢!

理论创新与坚持五个统一

篇1：理论创新与坚持五个统一

理论创新与坚持五个统一

马克思主义理论创新需要发挥哲学社会科学工作者的主观能动性.主观能动性的发挥需要坚持解放思想和实事求是的统一,坚持社会意识形态各个部分的`统一,坚持促进科研人员的全面发展和营造良好的学术环境的统一,坚持激励机制的公开、公平和公正的统一,坚持改造客观世界和改造主观世界的统一.

作者：胡纯和作者单位：中共安徽省委党校哲学部,安徽,合肥,230022 刊名：经济与社会发展英文刊名：ECONOMIC AND SOCIAL DEVELOPMENT 年，卷(期)： 1(5) 分类号：A8 关键词：马克思主义理论创新主观能动性五个统一

篇2：让普遍真理的光辉照亮新的征程--论坚持基本原理与理论创新的统一

让普遍真理的光辉照亮新的征程--论坚持基本原理与理论创新的统一

马克思主义是运用辩证唯物主义和历史唯物主义揭示人类社会发展的普遍规律的科学.马克思主义不断发展的实质是重新探索普遍规律在新的`时空中新的展开的重要形式.只有真正把握了马克思主义基本原理所揭示的一般条件、普遍规律,才能让普遍真理的光辉照亮我们不断开拓前进的新征程.

作者：门泉东作者单位：中共辽宁省委宣传部,辽宁,沈阳,110006 刊名：党政干部学刊英文刊名：JOURNAL FOR PARTY AND ADMINISTRATIVE CADRES 年，卷(期)： “”(9) 分类号：B0-0 D0 关键词：马克思主义普遍真理普遍性与特殊性的统一新的征程

篇3：坚持五个创新,持之以恒搞好安全培训

坚持五个创新,持之以恒搞好安全培训

近几年,河南油田人力中心安全培训科根据实际,坚持“五个创新”,持之以恒地进行培训教学研究改革.具体做法如下: (1)师资建设上创新了“挂职锻炼”和“进修受益共享”的`做法. 去年,对近四年来的培训任务进行归类,并从培训效果、培训改进、培训趋势展望、现有师资能力是否适应、师资提升对策等进行系统分析,找出中心在安全培训师资方面存在的问题.

作者：杨延美况小丽作者单位：河南油田人力资源开发中心刊名：安全英文刊名：SAFETY 年，卷(期)： 28(9) 分类号：X9 关键词：

篇4：审美能力与创新能力的对立与统一

审美能力与创新能力的对立与统一

美术教育既能培养学生的审美能力,也能培养学生的创新能力,对这两种能力的培养是美术教育中的基本价值取向,也是教学的两种基本指向.审美能力与创新能力既是对立的,在某种意义上也是统一的.,美术教育应该采取积极而有效的方式培养学生的这样两种能力.

作者：尹少淳 Yin Shaochun 作者单位：首都师范大学美术学院,100048 刊名：中国美术教育英文刊名：CHINESE ART EDUCATION 年，卷(期)： “”(4) 分类号：G63 关键词：审美能力创新能力对立统一美术教育

篇5：库恩的范式与理论创新

库恩的范式与理论创新

库恩在<科学革命的结构>一书中,通过对逻辑经验主义和波普尔证伪主义的批判,提出了一种以“不可通约”的“范式”为核心概念的新的科学革命模式,描绘出了一幅基于范式及其变革的既区别于逻辑经验主义“逐步累积式”,又不同于批判理性主义“不断革命式”的科学发展动态图景.这为我们深入研究理论创新的'机理提供了一种可贵的思想资源.

作者：陈咸瑜黄志凯 CHEN Xianyu HUANG Zhikai 作者单位：陈咸瑜,CHEN Xianyu(广州大学,社科部,广东,广州,510006)

黄志凯,HUANG Zhikai(广州大学,数学与信息科学学院,广东,广州,510006)

刊名：广州大学学报（社会科学版）英文刊名：JOURNAL OF GUANGZHOU UNIVERSTY(SOCIAL SCINECE EDITION) 年，卷(期)： 6(11) 分类号：B712.5 关键词：范式不可通约性科学革命模式理论创新

篇6：创新与管理创新理论探新

创新与管理创新理论探新

从人类创新历史颤变的角度,系统梳理了人类创新的历史过程,指出了创新的`属人本质及其实践特征.认为在创新的理论体系中,管理创新处于其核心地位.

作者：王晓红作者单位：徐州师范大学人事处,江苏,徐州,221116 刊名：技术与创新管理英文刊名：TECHNOLOGY AND INNOVATION MANAGEMENT 年，卷(期)： 25(6) 分类号：C931 关键词：实践创新管理创新

篇7：科技产业的理论创新与发展

科技产业的理论创新与发展

作为面向21世纪经济增长的`战略高地,科技产业转型理论研究是以知识为基础的科技促进经济发展的前沿性课题.隋映辉研究员的又一新著<科技产业转型论>从科技经济学的角度,以经济全球化和知识社会化发展为背景,对转型期科技产业结构调整与战略转型进行系统研究.

作者：马传栋作者单位：山东杜科院经济研究所,研究员、所长、博士生导师刊名：山东社会科学 PKU CSSCI英文刊名：SHANDONG SOCIAL SCIENCE 年，卷(期)： “”(6) 分类号：关键词：

篇8：科左后旗坚持五个创新，提高组织工作水平

科左后旗坚持五个创新，提高组织工作水平

一是坚持观念创新。不断强化“四个观念”：即树立组织工作为经济建设服务的观念，把促进发展作为组织工作的根本出发点，抓住发展这个主题，找准组织工作与经济工作的最佳结合点和切入点，为经济发展提供坚强有力的组织保证和人才支持；树立组织工作为大局服务的观念，坚持围绕改革开放和社会主义现代化建设这个大局和党委、政府中心工作来开展组织工作，在为大局服务中不断提高组织工作水平；树立全心全意为人民服务的观念，努力体现最广大人民的根本利益和要求；树立民主观念，把民主作为一个根本问题和原则问题来对待，确立公正处事、公平对人、公开操作的新观念。

二是坚持工作创新。一是在领导班子和干部队伍建设方面进行创新。建立组工干部联系领导班子制度，要求组工干部参加联系单位的民主生活会和研究人事、经济、重要决策的班子会，及时掌握基层领导班子的工作情况。改革选人用人办法，拓宽选贤任能的渠道。，在教体系统符合条件的129名被选人员中，经公开选拔有8名同志走上领导岗位。进一步优化班子结构，注意培养选择女干部、少数民族干部和党外干部。年初，旗委出台了《关于做好―培养选拔女干部和党外干部工作的实施意见》，召开了女干部、党外干部工作研讨会。目前，全旗副科级以上妇女干部59名，占副科级以上干部总数的'12.3％，比提高了2.4个百分点；副科级以上党外领导干部20人，占干部总数的4.1％，比20提高了1.1个百分点；二是在基层组织建设方面进行创新。第一、坚持“六抓（即抓龙头、抓重点、抓基础、抓难点、抓根本、抓载体）”并举，切实提高“三级联创水平。第二、聘请10名优秀民营企业家担任11个嘎查村的名誉村主任。第三、向16家非公有制企业和8个街道社区选派党建工作指导员40名。三是在党员队伍建设方面进行创新。坚持党员标准，积极稳妥地做好在新的社会阶层中发展党员工作。制定《发展党员预审制》，加强对流动党员的管理，积极探索党员发挥先锋模范作用的途径和办法，按照共产党员先进性的要求，建立健全融教育、管理、监督于一体的党员队伍建设新机制。

三是坚持制度创新。进一步深化干部人事制度改革，以解决干部能上能下问题为着力点和突破口，扩大群众对干部选拔任用的知情权、参与权、选择权和监督权。研究制定《--党政领导班子建设规划》、《旗委常委会讨论任免干部投票表决制》、《任用苏木乡镇党政正职实行全委会投票表决制》、《调整不胜任现职领导干部制度》、《干部管理暂行规定》、《干部选任工作实施细则》、《领导干部思想政治素质考核办法》、《关于在领导干部中实行回复和诫勉暂行规定》、《关于定期召开干部监督工作联系会议的意见》、《领导干部离任经济责任审计制度》、《选拔任用领导干部初始提名办法》、《加强试用期干部教育管理的意见》、《党政领导干部离任职交接制度》、《科级领导干部谈心谈话制度》、《科级领导干部八小时以外活动监督管理制度》、《干部试用期满公示暂行办法》、《干部工作“五卡”制》、《领导班子及领导干部实绩考核9项配套制度》等一系列配套制度和文件，有效地促进了干部选任工作的科学化、民主化、制度化和规范化。

四是坚持理论创新。新的形势任务对组织工作提出了新的要求，同时也提供了新的工作依据和指南。全旗组工干部着眼于对实际问题的理论思考，着眼于组织工作面临的新情况、新问题，着眼于“三个代表”重要思想对组织工作提出的新要求，深刻思考组织工作中的经验教训，认真总结工作中的实践创造和探索，从理论创新的高度进行思考、深化、提炼和升华，不断深化对组织工作自身规律的认识，主动为组织工作提思路、想办法，开展“组织工作创新奖”活动，涌现一在批优秀的调研成果，为全旗组织工作的开展奠定了坚实的理论基础。

五是坚持组工干部形象创新。努力提高组工干部业务能力。通过开展组工技能比武、业务知识竞赛、演讲比赛等活动，对全旗组工干部进行有计划地轮训，部领导分别就干部队伍建设、基层组织建设、组工调研信息工作进行专题辅导，并将业务培训资料汇编下发，做到人手一册。不断增强公道正派、拒腐防变的能力。大力加强组织部门思想作风建设，积极推进组织部门自身的干部制度改革，加大各科室环节干部交流轮岗力度，骋请部风监督员，公开监督电话，实行挂牌服务，增强了组工干部的自我约束力，有力地促进了工作作风的根本好转。

篇9：卢卡奇论理论与实践的统一

卢卡奇论理论与实践的统一

理论与实践的统一问题是一个老而常新的问题。在国际共产主义运动史上，每一个挫折和每一次失败之后，这一问题总会被提出来加以思考。卢卡奇的《历史与阶级意识》发表于1923 年，这时欧洲革命相继失败，第二国际的理论已经彻底破产，卢卡奇正是在反思这一历史状况时，把理论与实践的统一问题作为他全部思考的落脚点。

1989年，随着苏东剧变的出现，国际共产主义运动又一次经历了一个重大挫折，在这一事件渐渐被人忘却了的时候，理论的反思却未见公认的成果出现。在这种情况下，我们回顾一下卢卡奇关于理论与实践的统一问题，其意义可能就不仅仅限于学术方面了。当然，卢卡奇所面对的是革命的问题，我们所面对的是社会主义建设问题，但理论与实践的统一问题却是具有着普遍意义的问题。

一. 理论与实践的统一如何可能

在《历史与阶级意识》中，卢卡奇从哲学上思考总体范畴，是要探讨一条既不同于第二国际宿命论的，也不同于伯恩施坦、奥地利马克思主义关于社会的伦理思考的道路。那就是根据总体的观点来理解马克思主义，研究历史运动的规律和历史主客体关系的状况，认识无产阶级的阶级意识的历史意义，揭示彻底的社会革命的必然性，实现马克思主义理论与无产阶级革命实践的统一。

卢卡奇是把“理论与实践的统一”作为唯物辩证法理论的革命作用的前提条件提出来的。

根据马克思《〈黑格尔法哲学批判〉导言》的提法，理论与实践的统一问题，是理论能否掌握群众的问题。马克思指出，理论一经掌握群众，也会变成物质力量。卢卡奇认为，仅仅停留在马克思的这一论断上是不够的，还需要对为什么理论能够掌握群众、理论怎样掌握群众以及理论掌握群众对于历史的意义加以提问。这三个方面的问题可以说是代表了理论与实践的统一问题的基本方面。正确回答这些问题不仅是一个理论的问题，而且是一个实践的问题。

马克思主义的全部严谨的理论探索和无产阶级的一切积极的实践活动，都可以视作解决理论与实践的统一问题的尝试。理论与实践是相向互动的，理论与实践之间任何偶然的和暂时的联系，都在理论和实践各自意识到自己对对方的渴求时，被必然联系的形式所取代。

随着无产阶级进入历史，出现了理论与实践的统一的问题。但只有当理论完全掌握了群众，使群众不再受历史中偶然因素的驱使，不再追求那些属于非历史主流的目标时，才可能做到理论与实践的统一。卢卡奇说：“只有当意识的产生成为历史过程为达到自己的目的( 这个目的来自人的意志，但不取决于人的任意妄为，也不是人的精神发明的) 所必须采取的决定性步骤时；只有当理论的历史作用在于使这一步骤成为实际可能时；只有当出现一个阶级要维护自己的权利就必须正确认识社会这样的历史局面时；只有当这个阶级认识自身就意味着认识整个社会时；只有因此这个阶级既是认识的主体，又是认识的客体，而且按这种方式，理论直接而充分地影响到社会的变革过程时，理论的革命作用的前提条件---理论和实践的统一---才能成为可能。”[1]

卢卡奇认为，理论并不神秘，它与现实之间的联系也并不复杂。马克思主义的理论按其本质而言无非是革命过程本身的思想表现，革命过程的每个阶段都会在这个理论中被客观地记录下来。因此，这一理论可以概括和提升出科学的结论，可以被传播和被广泛地接受，可以被用来指导实践和在实践中发展。卢卡奇说：“由于理论无非是记录下每一个必要的步骤并使之被意识到，它同时成为下一个步骤的必要前提。”[2] 形而上学往往把思考的对象看作固定的和不可改变的，思考只不过是对这种对象的'直观，因此，形而上学在本质上是与实践无缘的。

马克思主义理论由于把对象的流动性，即历史过程作为自己的客观内容；把社会的整个发展作为总体加以考察；把历史发展的每一个步骤都纳入自己的视野。所以，它在自身中包含着走向实践的冲动。对于马克思主义理论来说，“中心问题乃是改变现实。”[3] 就是说马克思主义在对总体的认识中揭示社会发展过程的真正趋势，能为改造现实世界指明道路。

二. 理论与实践的统一怎样可能

卢卡奇认为，对于马克思主义来说，总体的观念并不是无关紧要的，而是理论与实践的统一的前提。卢卡奇批评那些想做马克思主义者的人，在考察社会-经济现实时，由于放弃了对历史过程作总体的考察，因而一旦提出行动的问题时，就必然要回到康德学派抽象的伦理要求上去。破坏了对总体的考察，就必然会破坏理论与实践的统一。

所谓实践，无非是改变现实的活动，然而如果没有一种理论对现实作总体的把握，那么就根本谈不上对现实的真正改变。一切有着具体目标的伟大实践活动都是由理论为它提供改变现实的可能性的，理论愈是能够从总体上把握历史过程，就愈加紧密地与实践活动结合起来，为实践活动提供行之有效的方法和指出实践活动努力的方向。

卢卡奇把马克思主义称作无产阶级意识，指出，无产阶级意识是在资产阶级理论衰退的过程中成长起来的。卢卡奇说：“同一过程，从资产阶级的观点来看是一个解体的过程，是一场持续的危机，对无产阶级来讲，就意味着同样是危机的形式出现的力量的积聚，是走向胜利的起点。”卢卡奇高度估价了无产阶级意识生成的意义，认为“对反映了资产阶级长期垂死挣扎的社会本质的越来越深刻的洞见，对无产阶级来讲就意味着是力量的不断增长。对无产阶级来讲，真理是取得胜利的武器；越是义无反顾，就越能取得胜利。”[4]“对无产阶级来说，正确地洞见到社会本质是首要的力量因素，甚至也许是决定性的武器。”[5]

在资产阶级处于统治地位的社会中，资产阶级无疑在各个方面都占居优势，但无产阶级却有着自己的优势，那就是无产阶级的阶级意识不拘泥于历史的个别事件，不单纯受个别的历史事件所驱使，而是从总体上抓住社会发展过程中的起决定性影响的核心。“面对在思想、组织等等方面都占优势的资产阶级，无产阶级的优势仅仅在于，它有能力从核心出发来观察社会，并把它看作是互相联系着的整体，并因而能从核心上，从改变现实上来采取行动；就在于对它的阶级意识来说理论与实践是互相吻合的；就在于它因此能自觉地把自己的行动作为决定性的因素投放到历史发展的天平上去。”[6]

无产阶级的阶级意识是由它的历史地位决定的。对于无产阶级来说，如果不废除阶级社会就不能最终解放自己，因此，无产阶级首先要揭示社会本质的联系，建立起理论和实践的内在统一。但无产阶级的历史地位与其阶级意识的关系不能被简单化，在资本主义的物化关系中，无产阶级的经济斗争和政治斗争必然会产生某种分离，尽管从理论上讲这种分离是不应该的，但在现实中却是不可避免的。所以，在无产阶级意识中，必然会出现直接利益和最终目标、个别因素和整体的辩证矛盾。庸俗马克思主义往往把这种分离夸大化和作为既定的事实加以接受，因而，他们或者为了当前的直接利益而放弃最终目标；或者为了最终目标而牺牲当前的直接利益。而真正的马克思主义态度应是“把个别因素纳入到对过程的总的考察之中，只有和最终目标联系起来，它才能具体地和有意识地超越资本主义社会，才是革命的”[7]。

因此，无产阶级自觉地把一切为追求眼前利益而进行的斗争纳入到对最终目标的追求中，把对资本主义社会局部的否定纳入到对总体的批判中。这种阶级意识自身就是一种实践的力量，至少，使认识社会的总的发展趋势成为无产阶级革命实践的一部分。

三.理论与实践相对立的根源

卢卡奇认为，资产阶级理论和实践的对立是由于主体与客体的分离所造成的。

作为资产阶级意识，集中体现的近代哲学中，主要是以认识论的形式出现的，它为自己提出的任务是探讨主体与客体的关系问题。“从全面系统的怀疑论，从笛卡儿的我思故我在，经霍布斯、斯宾诺莎、莱布尼兹，走过了一条笔直的发展道路。它的一个重要的、变化多端的题目则是这样一种观点：因为认识的对象是由我们自己创造出来的，因此，它是能够被我们认识的；以及只要认识的对象是由我们自己创造出来的，那末它就是能够被我们认识的。”[8]

事实并非如此，整个近代哲学只是理性的部分性体系，诚如康德已经意识到的那样，这种理性不可能提出任何一个综合的、构造对象的命题，它的任何原理都不可能同事实的整体相联系，至多只能与经验事实建立起偶然的关系。这就是一个二律背反：一方面，理性主义必然要求建立体系，而另一方面，一切体系又都会遇到尴尬的自相矛盾，为了摆脱自相矛盾，任何体系都不得不摆脱那些容易导致矛盾的问题，因而使体系变成不完全的部分性体系。

然而，任何时候，哲学都不能放弃把握总体的要求。既然这种要求无法在对象中实现，就只能走“向内”发展的道路，去寻找那个思维的主体，并把这个主体设想为全部内容的创造者，用主体去融合客体，以便在理性中消除经验中存在的主体-客体的二重性，在主体的既定性中达到对同一的主体-客体的理解。在这里，客体的可理解性是由于它是被创造的。

当然，黑格尔的概念辩证法打破了主体和客体之间一成不变的、形式的僵硬对立，认为主体同时既是辩证过程的创造者、又是产物，主体和客体、思维和存在、自由和必然

等等都在运动中处于相对的关系中。

由于黑格尔哲学用逻辑来突出事物的秩序和联系的辩证过程，因而他遇到了一个新的实体，那就是历史。黑格尔具有以往哲学无与伦比的总体观，所以在通向历史的道路上，他抓住了逻辑必然性。这样一来，历史的变化就不再是认识的障碍了，反而成了理解历史的正确途径。然而，黑格尔的历史概念仅仅是把资产阶级哲学推到了顶峰，实际上，黑格尔并未能够从历史本身中发现和指出同一的主体-客体。所以，他依然站在历史的彼岸。他虽然苦苦地搜寻解决以往哲学困境的主体，但这个主体却是只具有抽象特性的“世界精神”。因此，黑格尔并未在现实中解决主体-客体的对立，他的概念神话只是合理地解决了历史理解上的问题，只是在体系自身中为资产阶级哲学画上了一个园满的句号。

卢卡奇认为，综观资产阶级哲学，自始至终处在这样一种自相矛盾的境地：“它的目的是从思想上克服资产阶级社会，思辨地复活在这个社会中并被这个社会毁灭了的人，然而其结果只是达到了对资产阶级社会的完全思想上的再现和先验的推演。”[9] 如果说它最终达到了发现辩证方法的伟大成就的话，那么也仅仅是一种思维方式，徒有历史性的形式，而实际上与现实的历史毫无联系。要想使辩证的方法真正成为历史的方法，就必须依靠这样一个阶级来完成：“这个阶级有能力从自己的生活基础出发，在自己身上找到同一的主体-客体，行为的主体，创世的‘我们’。这个阶级就是无产阶级。”[10]

四. 主体与客体的统一之路

与资产阶级哲学不同，“无产阶级的历史认识开始于对现在的认识，开始于对自己的社会地位的自我认识，开始于对其必然性(即其起源)的阐明。只有当一方面人类存在藉以形成的全部范畴表现为这种存在本身的规定(而不仅是它的可把握性的规定)，另一方面这全部范畴的顺序、关系和联系表现为历史过程本身的因素，表现为现在的结构特征时，起源和历史才可能一致，或更确切地说，才可能纯粹是同一过程的因素。”[11]只要历史不再是黑格尔的绝对精神的运行轨迹，而是现实的历史过程，那么主体与客体、自由与必然、理论与实践都可以在历史过程本身中找到统一的根据。在无产阶级意识中，历史过程的辩证特性，每一个历史因素的中介性质都表现为无产阶级的社会存在和真正的对象，所以说无产阶级意识是无产阶级的自我意识，是无产阶级对自己存在的辩证本质的认识。

当然，由于资本主义社会的物化结构，无产阶级的存在被迫以客体的形式出现，

劳动力与工人相分离，成了可以出卖的商品。由于工人出卖了他的唯一的商品，他就必须把这个与他的肉体不可分的商品放入到商品运动的客观过程中，直接地、完全地置于客体这一边。对无产阶级来说，他自身的分裂赋予了他受奴役的形式，不得不承受客体化造成的受压迫的状况，他觉得自己直接地就是社会劳动过程的客体，而不是社会劳动过程的主动者。

因此，无产阶级有能力认识自己被客体化的实质和根源。从逻辑上讲，是由于无产阶级的社会存在使物化达到了顶点，因而必须走向自己的反面。所以无产阶级被历史必然性驱使着去超越资产阶级社会的物化和克服主体-客体僵硬的对立。就现实而言， “工人变为生产过程的纯粹客体，虽然客观上是通过资本主义生产方式(和奴隶制、农奴制不同)而实现的，即通过工人被迫违背他的整个人格而把他的劳动力客体化，并把它作为属于自己的商品而出卖。然而因为主体性和客体性之间的分裂恰恰是发生在把自己客体化为商品的人的身上，正因此，他的这种地位就变得可以被意识到了。”[12]这种意识是关于客体的意识，同时又是主体的自我意识，认识的主体和客体是一个东西。

无产阶级通过这种意识觉醒了，成了社会现实和作为阶级而存在，这个阶级就是历史的主体。但是无产阶级仅仅具有这种意识还不足以成为革命的阶级，这个层次上的主体与客体的统一还没有脱离自在的统一阶段，理论(如果有理论的话)和实践至多只是在一些直接的当前利益问题上才表现出一致性。

无产阶级意识的成熟形态是历史唯物主义，由于历史唯物主义揭示了历史辩证

法，从而造成了一种全新的情况：历史本身没有绝对的界限，一切社会存在都表现为过程和被把握为具体的历史现象，它的不断变动就是具体的历史形态，过程本身就是历史的环节，历史在辩证地前进着。对于这个辩证过程来说，人的主动性每时每刻都是参与其中的。因而历史首先表现为不断地争取达到真理的更高阶段，即争取达到人的自我意识的更高阶段。

马克思主义的出现标明这个阶段已经到来。在这个阶段中，由于马克思不仅把以往较低阶段中的真理纳入到具体的全面的思想体系中，而且，思想运动也被客观地表述为整个历史运动的一部分。因此，“历史成了构成人的环境世界和内心世界，人力图从思想上、实践上和艺术上等等方面加以控制的各种对象性形式的历史。”[13]这种意义上的历史无疑是可以清楚地洞察和完全地改造的。因为主体与客体、理论和实践成了历史总体中相对存在的因素，一切都是根源于人的，人是历史辩证法的基础，是同一的主体-客体，人不仅参与而且

决定了历史的辩证过程。

篇10：和谐思维与辩证法理论的创新

和谐思维与辩证法理论的创新

党的十六届四中全会提出了构建社会主义和谐社会的思想，然而构建社会主义和谐社会的深层理论内蕴是什么？对于这一问题的探讨成为理论界近来关注的热点问题之一。张奎良先生与郭和平先生从辩证思维与和谐思维的关系的角度对构建和谐社会的理论根据进行了阐述，表达了对和谐思维所具有的意义的不同理解（分别见2005年 2月8日和4月5日《光明日报・学术版》）。笔者认为，对和谐思维意义的理解不能仅仅囿于传统的辩证法理论的阈限内，它更体现了对辩证法性质的全新认识和对辩证法内容的丰富和扩展。只有理解了从对立斗争的思维向和谐共处思维转换的创新性质，才能使哲学理论更符合当代历史发展的实际，从而为构建社会主义和谐社会提供哲学的理论根据和思维方法。从理论上说，辩证法作为一种自觉的理论形态始自德国古典哲学，用以解决近代认知主体哲学的固有难题――主客的二元分裂。自觉的辩证法理论贯穿的是近代启蒙理性的文化精神，是人成为主体，通过自己的能动活动来征服和改造世界的现实历史状况的哲学表达形式。正如马克思在评价黑格尔辩证法时所说：“黑格尔的（现象学）及其最后成果――辩证法，作为推动原则和创造原则的否定性――的伟大之处首先在于，黑格尔把人的自我产生看作一个过程，把对象化看作非对象化，看作外化和这种外化的扬弃；可见，他抓住了劳动的本质，把对象性的人、现实的因而是真正的人理解为他自己的劳动的结果。”（《马克思恩格斯全集》第三卷第320页，人民出版社2002年10月第2版。）然而，黑格尔虽然利用辩证法的形式抽象地表达了人的自我创造和征服改造世界的过程，但“他只看到劳动的积极的方面，没有看到它的消极方面。劳动是人在外化范围之内的或者作为外化的人的自为的生成。”（同上）这即是说，近代的启蒙理性也存在着内在的矛盾，在现代化的初期，人们幻想以理性为工具，通过发展科学技术，提高劳动生产率，来改善物质生活，促进社会的进步。但对自然的征服和占有的态度，必使理性向技术理性转化，必导致技术理性和价值理性的分裂、冲突，最终不但使人和自然尖锐对立，而且对自然的征服会反过来作用于人本身，变成对人的统治和压迫，造成强势群体对弱势群体的压制和剥夺。法兰克福学派曾用“启蒙的辩证法”这一概念来描述现代文化精神的这种双重性以及启蒙理性必然走向自己反面的过程。理论的思考反映着现实的状况，西方现代化过程的经验教训给我们以这样的启迪：社会的发展不是单纯的经济增长过程，只注重经济效益的想法，不但容易使经济的发展走向单纯追求产值的错误道路，从而忽视人和环境的协调，造成发展的不可持续性；而且更为重要的是会使经济的发展失去人文导向，导致忽略社会公平的矛盾。正是西方现代化的教训使我们必须确立以人的发展为核心的综合协调的发展观。构建社会主义和谐社会的提出，正是据于这样的历史背景。正因为和谐社会是针对西方的以经济发展涵盖社会发展的现代化模式的弊端而提出的，因此也必须发展贯穿着启蒙理性精神的辩证思考方式。辩证法作为一种弘扬主体创造精神的哲学理论，固有一种西方文化的向外的、通过冲突和斗争而征服和占有的倾向。现代化的过程使人类征服和改造自然的能力得到了极大的增强，更坚定了人们通过斗争、竞争而促进发展的信念。在这样的理论思考方式中，对立、斗争比和谐、统一具有更重要的地位，因为和谐虽然是目的，但必须通过斗争来实现。由此，矛盾、对立、斗争被看成是事物发展的源泉和动力，发展与对立、斗争解决矛盾等同起来。黑格尔就是这样思考问题的，他把事物之间的关系看作是矛盾的对立关系，这种矛盾对立的思维蕴涵的是一种主体本质力量对象化的思维，即主体只有把自身的本质力量对象化，创建不同于自身的客体，才能在对象中印证和反思自身，并且只有通过克服异己的对象，扬弃外化的表象，才能使主体返回自身，确证自身的本质。在这样的否定之否定的过程中，确立对象和克服对象都是不可或缺的，由此，对立和斗争就成为辩证思维的主旋律。其实，这种矛盾、对立、斗争的思维正是资本主义现代化初期社会矛盾尖锐化的反映。也正是这样的历史背景使马克思接受了这种思维，资本主义早期血与火的历史使马克思坚信，迄今为止的人类文明史就是对立和对抗的历史，阶级社会发展的过程就是在生产力和生产关系的矛盾所引发的一系列对立和冲突中渡过的。如果仅此而已，马克思的唯物辩证法就会被理解成矛盾对立冲突的同义语，这也正是斗争哲学能够盛行一时的理论原因。但是，如此来理解马克思的理论就太片面了，甚至可以说是误解。因为，马克思所讲的对立和对抗的历史，特指的是“人类社会的史前时期”，即辩证法以对立和矛盾的形式来表达只适用于阶级社会。马克思是这样表述的：“大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看作是社会经济形态演进的几个时代。资产阶级的生产关系是社会生产过程的最后一个对抗形式……人类社会的史前时期就以这种社会形态而告终。”（《马克思恩格斯选集》第二卷第33页，人民出版社1995年6月第2版。）这即是说，矛盾、对立和对抗，只是阶级社会的发展状态，在未来社会中，发展还是会继续的，但不再以对立、对抗的方式来进行，自由个性的全面和谐发展的含义即在于此。把历史的发展分成性质不同的阶段，在不同的阶段有不同的发展状态，对立、对抗的发展形式只存在于阶级社会，这才是马克思对辩证法理论的真实全面的理解。在“左”的错误时期，由于误读了马克思的理论，把马克思关于阶级社会发展状态的阐述误解为是对整个人类历史发展的普遍状态的说明，辩证思维也就被等同于矛盾、对立、斗争的思维。于是矛盾的斗争性被赋予了绝对的地位，在斗争性和同一性的关系中，强调斗争性是同一性的基础，斗争性是绝对的、无条件的、永恒的。这就在理论上导致了两个错误，一是对斗争性作了狭隘的理解，把斗争性等同于对立和冲突；二是抹煞了同一性在事物发展中的地位和作用，似乎同一是可有可无的，只是为矛盾的斗争提供场所。改革开放以后，虽然理论界纠正了对辩证法的错误理解，强调了对斗争性不能作狭隘的理解并强调了同一性在事物发展中的作用，提出了单独的斗争性和单独的同一性都不是事物发展的动力，但对同一性意义的认识还是不够深入，没有由此引申出和谐思维的思考方式。这从新矛盾理论的研究中就可见端倪。新矛盾观把矛盾分为极性关系、运演关系和结局关系，认为对立是矛盾的根本属性，这就表明对立、斗争的思维仍然是新矛盾理论的深层构架，在这种构架中，就不会真正有和谐的位置，由此思考问题也不会真正理解提出和谐思维的意义。构建和谐社会必须要转变矛盾的'对立、斗争的思维方式，而要从协调、平衡、共处的统一性的视角去观察和处理问题，并以此作为构建和谐社会的理论基础。这是因为，首先，这是社会主义发展的目标和过程的性质所决定的。社会主义是一个不完全的阶级社会，这样，我们就不能再用观察阶级社会那样的对立、斗争和矛盾冲突的眼光看待和处理问题，而要以积极的态度、宽容的心情，从矛盾双方的协调、统一去认识问题。如此才能防止矛盾的扩大化，用最小的改革成本去解决问题。另外，尽管当代社会的发展离马克思设想的自由个性的和谐发展还有很远的距离，但“以人为本”的理念日益被社会所接受，社会主义的发展目标被确定为人的全面发展，而人发展的全面性就内在地包含了和谐发展的内容，要求社会机制的协调和平衡，使人能够突破片面性的局限，以和谐、全面的方式来规划行动和生活。其次，当代和平与发展的主流趋势，使合作与双赢成为发展的重要形式。现代化的进程是同技术理性的发展关联在一起的，由此带来了人与自然的对立，以及人与人的分裂等等人类生存的难题，尤其是两次世界大战和随之而来的冷战局面，促使人们不断反思，使人们日益认识到，对立和对抗、矛盾和冲突不是解决问题的出路，相容共处，协调合作才是正确的选择。由此，在人与自然的关系上，征服和占有的意识被生态平衡的观念所取代，在不同社会制度和不同意识形态的国家关系上，对立和斗争被共处和互利所取代。一国两制、公有制和私有制的共存等一系列对立面同一的事实证明，在当代，和谐统一的方式也是事物发展的重要途径，这就需要我们发展辩证思维，深入研究协调、平衡在发展中的意义。和谐思维不是无矛盾的思维，和是指不同事物之和，“和而不同”，即多样性的平衡。只有多样性的平衡才能“和实生物”。这种多样性平衡的现实意义在于，改革的深化涉及到各种利益关系的调整，不同的人和群体在享受改革成果方面必然有所不同，不同利益的矛盾是不可回避的。问题是怎样对待和处理这些矛盾？是用对立、斗争的方式来处理，还是用平衡和协调的办法来处理？和谐思维要求建立博弈平衡的机制，从而能够协调各种利益，使大多数人能够分享改革的成果，达到化解矛盾，政通人和的目的。所以，和谐首先即意味着博弈的平衡和公正。和谐思维又要求把目标的完满性变为过程的持续性。在以往的理论中，和谐都被理解为理想的终极状态，大同社会或自由个性的全面发展成为同现实无关的、可望不可及的事情。而对当前提出的构建和谐社会以及与此相伴随的和谐思维方式却不能这样理解，它不仅意味着我们要达到的目标，更是我们达到目标的方式和过程，它要求确立这样的理论视角：以协调、平衡的方式来推进社会的发展。这就不同于西方文化的征服、占有、对立、斗争的思维，而是更多地体现着中国文化的整体性、平衡性的思考方式。而这种思考方式在改革进入矛盾多发期和凸显期的今天具有特殊重要的意义。它可以化解矛盾，减轻技术理性带来的人与自然、人与社会的对立冲突，实现经济效益和社会公平的协调发展。总之，辩证思维不仅意味着对立和斗争，和谐与平衡也是它的重要组成部分。所以，只有对辩证法理论进行不断的创新，赋予它以时代发展的新内容，才能为构建和谐社会提供坚实的理论基础。

★ 市法制宣传教育和依法治市第五个五年规划

★ 党建学习计划

★ 726重要讲话精神体会