当前位置：首页 > 实用文档 > 其他范文> 网络隐私权保护模式探析

网络隐私权保护模式探析

时间：2022-12-05 07:52:45 其他范文收藏本文下载本文

网络隐私权保护模式探析（精选6篇）由网友“李等着”投稿提供，这里给大家推荐分享一些网络隐私权保护模式探析，供大家参考。

网络隐私权保护模式探析

篇1：网络隐私权保护模式探析

网络隐私权保护模式探析

?? 摘要：网络时代电子商务的飞速发展对个人隐私权安全性产生了巨大冲击。网络隐私权有其特定的含义和内容,需要加以明确界定。美国和欧盟对网络隐私权的保护是两种不同的模式,各有所长,值得借鉴。我国对网络隐私权的保护基础薄弱,有待于发展和完善。

??关键词：网络隐私权行业自律立法规制民法典

??在信息时代,随着计算机的广泛使用和网络技术在全球范围内的普及,网络的飞速发展带来了商业模式的根本性变革,而网络交易过程中通过互联网对个人数据的收集、利用、传输、公开和出售也由此达到了前所未有的程度。网络隐私权的保护问题已经成了互联网的社会信息化带来的最大困扰之一。诸如政府的电子侦察侵犯公民隐私权,需要对现有司法审查制度进行考察;“网络神探”引发侵犯隐私权的问题;网上公布病历的隐私问题;网上人才介绍,网上婚姻介绍所掌握的个人资料如何保护等等。鉴于此,如何既恰当地保护隐私权,又不妨碍网络的正常发展,已经成为各国制定隐私权保护的法律法规的重点和难点。当前世界各国越来越重视在理论上对隐私权进行研究,在立法、司法上对隐私权进行保护,而且这一趋势呈现出不断加强的势头。在我国,学者们对隐私权的研究起步较晚,立法不够完备。对网络隐私权的保护作进一步的研究,显然在理论上、立法上以及对将来的实务工作都具有重要意义。

??1.网络隐私权之界定

??隐私这个词源于英文Privacy ,其原意为“隐退、静居、独处而不受干扰”。隐私,又称私人生活秘密或私生活秘密,是指私人生活安宁不受他人非法干扰,私人信息保密不受他人非法搜集和公开等。而隐私权就是关于隐私的权利,这一权利延伸到网络及网络环境中,便产生了网络隐私权。而网络隐私权中的主要内容与网上个人资料有关。根据中国互联网信息中心(CNNIC) 的规定,所谓个人资料,即指姓名、年龄、通讯地址、血型、种族等,还应包括个人的背景资料如个人文化程度、爱好、职业等。这一界定被大多数学者和网站普遍采用。一般情况下,这些个人资料收集的根本目的是为了识别,所以又称为个人识别资料。

??目前尚没有明确的网络隐私权的概念,学界对此是各有各的说法。我们认为,网络隐私权是指在网络交易过程中,公民享有私人生活安宁和私人信息依法受到保护,不被他人非法侵犯、知悉、搜集、利用或公开的一种人格权。根据这个定义,网络隐私权包括两个方面的意义:一是在积极意义上,用户依法享有保持个人的生活安宁,保护个人信息秘密不被他人非法侵扰、知悉、搜集利用和公开,即不受侵扰;二是在消极意义上,用户能够自由决定个人生活和个人信息的状况和范围,并能够对其进行利用,即个人对于其个人隐私应有主动积极控制支配的权利。具体而言,公民的网络隐私权应包括如下内容:

??1.1 知悉权知悉权是网络隐私权的基本权利,是指用户不仅有权知道网站收集了哪些信息,以及这些信息的内容是什么,而且用户还有权知道这些信息将用于什么目的。当网络服务提供者搜集的是用户的个人信息资料时,用户就有权知道上述事项,否则这种知情权是不完整的,当然也就无法充分、正确地行使其他的隐私权利。

??1.2 选择权用户的选择权主要体现在个人信息资料的收集和使用。在目前情况下,绝大多数网站所提供的服务都与用户付出的信息资料直接相连。如果用户不提供个人信息,或者不完全提供网站所需的全部个人资料,就无法获得网站的绝大部分服务,甚至拒绝访问。这样不利于用户选择权的充分实现,所以选择权的真正实现尚待时日,尚需各方的共同努力。

??1.3 控制权也称为支配权,是隐私权的核心。这一权利包括通过合理的途径访问个人资料,并针对错误的个人信息进行修改、补充、删除,以保证个人信息资料的准确、完整。网站向用户收集资料,其目的是要对该信息的利用。网站对个人信息资料合法、合理地利用,有利于网络环境的安定、有序以及公共利益的.维护。

??1.4 安全请求权用户有权要求网站采取必要的、合理的措施,保护用户个人资料信息的安全。不论网站所收集的是何种个人信息,只要涉及到网络隐私权,就必然与信息资料的安全问题有密切关系。不论是人为的信息泄露或被窃取,还是技术上的缺陷,操作上的失误致使信息资料或者数据丢失,都将严重地影响个人信息资料的正常使用和用户网络隐私权的保护,所以个人信息资料的安全是网络隐私权制度的基础。

??2.网络隐私权保护的比较分析

??目前,针对网络隐私权的保护,由于各国政府对产业利益和个人隐私利益的权衡取舍的不同,存在两种完全不同的政策倾向:一为行业自律模式,另一为立法规制模式。美国由于注重维护网络信息产业发展,明显倾向于主张行业自律模式;而欧盟注重对于个人隐私权益的充分保护和尊重,自然主张立法规制模式。由于美国和欧盟对网络隐私权的保护是比较完善的,为了借鉴他们的立法成果,我们认为有必要对以上两种模式进行介绍和比较。

??2.1 美国行业自律模式在对待网络以及有关产业方面,美国为了鼓励和促进网络产业的发展,一直对网络服务提供商实行比较宽松的政策。行业自律模式,即依靠网络服务者的自我约束和行业协会的监督来实现,制定法律和法规时力图寻找一个平衡点以协调保障用户隐私权与促进网络信息业发展和保证网络秩序安全稳定之间的关系。美国不主张通过严格的立法,为网络服务提供商施加过多的压力和义务,因为美国担心这样做会使整个网络和与之有关的产业遭受巨大的损失,从而对网络和与网络有关的产业带来一定的负面效果。如美国《公正信用报告法》( Fair Credit Act ,简称FCRA) 规定金融业作为信息使用者收集与获取消费者的个人信息均不需要经信息主体授权。

??美国倾向于通过网络行业自律的模式来实现对网上非法搜集个人隐私

材料的控制。这种模式最具特色也是最普遍的形式,是网络隐私认证计划,该计划要求那些被许可在网站上张贴其隐私认证标志的网站必须遵守在线资料收集的行为规则,并且服从多种形式的监督管理。目前,美国国内存在多种形式的网络隐私认证标志,其中最有名的应该是TRUSTe 和BBBonline 。该计划的目的是唤起商家和消费者对隐私的注意,并且鼓励网站张贴隐私政策申明。其它的网络服务提供商可以申请加入这一计划,其前提是遵守该计划的有关规定,履行该计划中为网络服务提供商在保护个人隐私权方面所规定的义务。

??2.2 欧盟立法规制模式这是由国家和政府主导的模式,其基本做法是由政府通过制定法律的方式,从法律上确立网络隐私权保护的各项基本原则与各项具体的法律规定、制度,并在此基础上建立相应的司法或者行政救济措施。欧盟在这方面的做法最具有代表性。1995 年欧盟就制定了“有关个人数据处理与自由流通隐私权保护的一般指令”,即《欧盟数据保护指令》。年夏天,欧盟委员会把各国专家召集到总部开会协商,提出了发展互联网的基本原则,以“制定有关法律,既要能给予公民使用公共信息的权利,又要能够保证他们的隐私权”。年10 月,欧盟制定的《网络私人资料保护办法》开始生效。这项法规实际上是1995 年的相关法规的延续,它十分严格地限定在传递和使用个人数据时必须遵守的规则。

??欧盟主张立法规制模式,注重对于个人隐私权益的充分保护和尊重。在这种模式之下,通常是通过法律的具体规定对网络服务提供商在网上的各种各样的搜集用户数据和隐私的行为提出一定的限制,使网络服务提供商在网上搜集用户隐私材料的行为更规范,相对于用户来讲更透明,使网上用户的个人隐私更容易得到保护。然而,这一模式也有其不可避免的负面影响。欧盟采用立法规制模式无疑使增加了网络服务提供商的法定义务,无疑增加了以网络服务提供商为代表的整个信息产业的成本,甚至会损害信息产业的利益并阻碍网络的发展。

2. 3 两种模式的比较及协调对美国而言,其采用行业自律模式明显有利于网络信息产业的快速发展,从而促进社会经济的增长,但是,这一模式也存在不少的缺陷:a. 对网络服务商的义务规定过于宽松,扩张了网络服务商的权利而降低了网络用户隐私权的保护程度,这就容易引发网络隐私权的侵权行为问题。b. 这种模式缺乏保证规定实施的机制,而且对大量的没有加入这一模式中的公司来讲,起不到任何的约束和规范作用。因为这种模式完全建立在行业自律的基础之上,依靠网络服务提供商和与之有关的其它产业的自觉行动来保证这些规定的执行。

??欧盟采取立法规制模式虽然有利于个人隐私权益的充分保护和尊重,但其中存在的问题也不能忽视。关于这一点前文已有阐述,在此就不再重复。

??由于这两种隐私权保护模式的利益侧重点不同,必然导致美国与欧盟在隐私权保护上价值观的冲突。为了协调他们相互之间的矛盾,促进各国之间的信息交流,双方最后决定建立“安全港机制”。在经过框架谈判和具体协商之后,欧盟与美国谈判代表在布鲁塞尔宣称,双方已就如何保护网络交易中的隐私在原则上达成协议。上述协议的达成意味着欧盟与美国双方可以在不考虑欧盟隐私条令的情况下从事网络活动。该条令使得欧盟当局有权终止那些没有向相关部门提出申请的企业的网上数据传输。根据目前已达成的总体协议,网上交易公司在收集个人信息时必须就相关信息的用途向用户发出通知,在该信息被用于除最初收集目的以外的其它目的时也须通知用户。

??3.我国隐私权保护的立法现状

??相比较而言,我国对隐私权的研究和重视都起步较晚,对公民隐私权的规定散见于宪法、民法、刑法、民事诉讼法、刑事诉讼法和最高人民法院就此所作的司法解释之中。最高人民法院在《关于贯彻执行< 中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》中,第140 条规定:“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私,或者捏造事实公然丑化他人人格,以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉,造成一定影响的,应当认定为侵害公民名誉权的行为。”按照该条文的解释,侵害他人隐私权的,造成他人名誉权损害的,认定为侵害名誉权,追究民事责任,这是一个对隐私权保护的重要的司法解释。

??可见,我国目前没有明确规定隐私权为一项具体的人格权,而是采用了间接的保护方式。隐私权与名誉权二者有密切关系,个人的隐私一旦被他人非法披露,不但会造成受害人的精神痛苦,而且也往往会招致社会评价的降低,从而损毁受害人的名誉。但是,名誉权与隐私权的区别是明显的:a. 两者的权利客体不同。隐私权的客体是隐私,而名誉权的客体是名誉。名誉与隐私是两个完全不同的概念。b. 两者的权利主体不同。隐私权只有公民才能享有,而名誉权不仅公民享有,法人等其他民事主体也可以享有。c. 两者的侵害方式不同。侵害隐私权的方式多为非法获取、传播有关他人的私生活的事实,干涉他人私生活等。而侵害名誉权的方式是无中生有,侮辱、诽谤等贬损他人的人格,从而使其名誉受到损害。d. 两者的侵害结果。侵害他人的名誉权,肯定造成他人人格的贬损,从而降低他人的名誉;而侵害隐私权的结果,未必会造成他人的名誉的降低,甚至有些时候会提高他人的声誉。

??由此可见,虽然隐私权与名誉权存在着以上不同点,而我国法律对隐私权却未做出明确规定,说明我国隐私权保护处于较低的标准,法律基础与环境是相当薄弱的,有待于进一步的完善。

??4.建立我国网络隐私权法律制度的构想

??在世界各国纷纷承认隐私权的今天,我国立法不规定网络隐私权,这是一个严重的立法疏漏。加强立法,用法律手段保护网络隐私权不受侵犯,在立法方面应该重点着手以下工作:

??4.1 在未来的民法典中明确隐私权法律地位上文已经提到我国法律以间接方式来保护公民的隐私权是具有很大缺陷的,所以应该改用直接保护方式,更有利于加大对隐私权侵害的救济程度。我

国立法机关应对隐私权在法律上明确规定隐私权的内涵、外延及侵权的责任形式,这样保护隐私权才在法律上有明确的依据。

??备受关注的新中国第一部民法典草案中引人注目的一个亮点就是增加规定了隐私权并单列为一章,草案第七章第二十五条至二十六条规定: 自然人享有隐私权。隐私的范围包括私人信息、私人活动和私人空间。禁止以窥视、窃听、刺探、披露等方式侵害他人的隐私。我们认为,明确规定隐私权为一项独立的人格权,有利于完善对公民人身权利的保护,对进一步完善中国的民事法律制度,保护自然人、法人的民事权益是非常具有意义的。

??4.2 制定专门网络隐私权法律制度当然,仅有隐私权保护的一般性规定是不够的,还应制定专门法律来保护公民的网络隐私权。其中,应该详细规定公民网络隐私权的内容,具体应包括知悉权、选择权、控制权、安全请求权等;规定权利主体和义务主体,尤其义务主体应包括政府、企业、事业单位、社会团体组织、个人等;规定侵害网络隐私权行为的种类以及侵权行为的认定;规定隐私权侵权责任的承担以及各种补救措施,包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失,对于造成受害人精神损害的,还应包括精神损害赔偿。

??在立法过程中,应当注意增加常规法律的技术性,即与高科技的网络技术相接轨。“立法者不懂技术, 技术人员又无权立法”,这就使得现行的一些网络法规与网络实际相脱节,根本没有可操作性可言,法律也就很难见到实效。所以,应该加强立法者与技术人员的相互沟通,以便制定出更加合理有效的网络法规。另外,需要完善其他与公民隐私权保护相关的法律、法规,使之与一般性规定和专门法律规定相配套,能够更好地起到保护作用。因为我国的其它法律里面也有许多与隐私权有关的权利的具体内容和与之有关的权利的规定。这些规定散见于《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等。对于这些法律规定,我们应根据当前的实际情况,对其中不适时的规定加以修正,使它们符合实际需要。

参考文献

1 牛津现代高级英汉双解词典. 北京:商务印书馆,1995

2 张新宝. 隐私权的法律保护. 北京:群众出版社,

3 杨立新. 关于隐私权及其法律保护的几个问题. 人民检察, ; (3)

4 曹亦萍. 社会信息化与隐私权保护. 政法论坛,1998 ; (1)

篇2：网络隐私权的法律保护方法

现代网络科技的飞速发展，在带给人们各种便利、快捷服务的同时，也留下了个人信息容易被泄露、公开或传播的种种隐患，

网络隐私权的法律保护方法

。网络隐私权也随着网络技术的发展而呈现出涉及广、传播快、保护难的特点。

网络隐私权作为一项重要的人格权，是一种对世权、绝对权，任何人都负有维护他人此项权益的法定义务，但由于法律法规的不健全，使得大量的网上侵权行为发生后却得不到应有的法律制裁。为此，笔者建议，应在完善民事基本法立法的基础上，尽快制定包含网络隐私权在内的个人信息保护法，以进一步加强个人网络隐私权的法律保护。

一是在立法上特别是在民事基本法中应明文确定隐私权是一项独立的人格权。我国民法通则中虽然明文规定对公民的生命健康权、姓名权、肖像权、名誉权和荣誉权进行保护，但是对于个人隐私权及网络隐私权的保护，仅有上述几种权利根本无法做到。因此，只有首先在立法上承认隐私权是一种独立的人格权，才能谈如何去保护网络隐私权的问题。

二是在法律条文中应明确网络隐私权的范围。网络隐私权所保护的个人隐私，是个人在网络中享有的个人信息、网上个人活动不被他人非法侵犯、知悉、搜集、复制、公开、传播和利用的一种权利，对其范围不能作任意扩张，否则将导致社会秩序的无序和混乱，也会使网络服务者和管理者难以适从，鉴于网络科技加速发展、社会变革日益深化的情况，在以法律条文明确网络隐私权客体的同时，也要以灵活性的条款保证新出现的权利也能够得到及时、有效的保障。

三是对于网络隐私权的内容应明确界定为支配权。网络隐私权是维护个人网上隐私的权利，其核心内容是个人隐私由本人自己支配，只有自己才有权利作出对权利的处分性选择。而他人非经当事人同意、授权或非经法律特别规定，不得处分其权利。任何人相对于他人网络中的隐私权，都是义务人，都负有不得侵害他人网络隐私权的义务,否则就构成侵权行为。

四是对于网络隐私权与公众知情权的冲突应根据权利的不同侧重进行,选择的标准只能是利益衡量的标准。在立法和司法中要坚持三个原则：首先是公共利益优先原则。当隐私涉及共同利益、公共需求、政治利益时，法律就要偏向于后者。因为它符合大多数人的需要，从根本上也符合隐私权主体的利益。其次是重点保护原则。当网络隐私权和公众知情权涉及的领域局限在较小范围内时，网络隐私权更多的是与个人的人格权利相联系，此时应对其实行重点保护。再次是尊重他人人格原则。即在行使知情权、进行新闻自由创作、发表自由言论时，不得故意伤害他人的人格尊严。

篇3：公民网络隐私权的刑法保护论文

公民网络隐私权的刑法保护论文

一、网络隐私权的定义和性质

网络隐私权属于隐私权的范畴，它是在信息网络时代在隐私权方面出现的一种新形式，属于隐私权在网络空间中的延伸。网络隐私权与其他公民的隐私权一样，受到法律的保护，公民依法享有对网络空间中个人信息、活动轨迹进行自由支配，非经本人允许，其他人员不得用非法手段进行搜集、利用以及用作其他非法用途。侵犯公民网络隐私权的行为，包括收集、散布他人隐私、入侵私人电脑、入侵私人邮箱等行为。这其中严重的个人隐私侵权行为具有较大的社会危害，已经超出了民法的制裁范畴，需要刑法予以规制。

二、网络隐私权的刑法保护现状由

于网络隐私侵权行为在近年才呈现出爆发的趋势，受到法律制定滞后性以及隐私权侵害带来后果的预估不足，目前国内刑法中对于网络隐私权利保护的相关条文尚不多见。在《刑法修正案(七)》出台以前，我国刑法中涉及到公民隐私权和网络隐私权保护以及违法行为惩戒的条款很少，尤其是网络隐私权的保护，仅仅在刑法第286条关于“破坏计算机信息系统罪”对网络隐私权稍有涉及，但对行为人通过“偷窥、拦截”的方式侵犯个人信息的情形不能适用。在全国人民代表大会于通过了《刑法修正案(七)》后，对刑法第253条及第285条进行了修改。这其中，253条对于公民在计算机网络中的个人信息起到了保障作用。第285条间接保护了公民计算机中的隐私信息。可以看出，刑法修正案本次做到了对于公民网络隐私权的间接保护。

三、对于网络隐私权刑法保护完善的建议

目前来说，目前我国刑法对于网络隐私权的保护尚处于一种从属状态，缺乏针对性，在地位上，又低于国家利益与群体利益，隐私权的保护也是基于网络安全方面而提出。在法理上，隐私权由于隶属于隐私权的细化类别，应该在宪法第四章“侵害公民人身权利和民主权利罪”中进行体现。但是当前我国刑法却将该条目放在刑法第六章“妨害社会管理秩序罪”中，这就与网络隐私权本身所具有的自然属性相违背，也不符合国家刑法犯罪理论的`搭建，造成了目前网络隐私权在刑法适应上的不合理。从以下几方面中，我们对网络隐私权的保护完善提出相关建议:第一，建议刑法中要明确把隐私权以及网络隐私权作为一种独立存在的犯罪行为，将其纳入到刑法保护的客体中来，并单独在刑法中进行保护和规制。第二，要重新构建网络隐私权的刑法体系。因为网络隐私权是公民人身权益的一部分，应该作为一项独立的犯罪客体，适当的增加网络隐私犯罪的相关条款，将传统和网络信息时代较为成熟的网络隐私刑法保护条款集中在一起，紧紧围绕网络隐私权益这个核心目标界定出结构完整、界限清晰的网络隐私权刑法保护体系。这样不仅能有效融合传统与网络隐私权保护规范的冲突，避免出现片面性保护，还能堵塞因传统与网络隐私犯罪罪状包容力度不足的法网漏洞，消除网络隐私权犯罪客体归属失当的问题。第三、适当的扩大刑法中网络隐私权的保护范围，包括:使用相关技术手段侵害公民隐私，在未经当事人允许或者当事人不知情的情况下，对公民的私人网络活动进行记录和泄露;对因盗取、修改、破坏当事人个人数据信息造成经济损失;针对大量个人网络信息数据由国家机关和电信、金融等单位大量泄露的行为;编制、贩卖、散布非法监控及监听软件侵害他人隐私……第四、增加资格刑在网络隐私侵权犯罪中的使用。从我国刑法的量刑工具上来看，对于资格刑的运用虽然存在但是运用较少。针对网络侵权犯罪的特性，我们可以看到资格刑的设定不失为一种强而有力的刑罚措施，尤其体现在黑*侵犯公民网络隐私权的犯罪类型中。取消相关犯罪人员的网络准入资格，能够从源头上杜绝犯罪人员进入网络犯罪。在具体的刑罚设定过程中，我们需要通过准确的判定罪犯行为对社会以及个人的危害程度，将网络禁入的刑罚同其他资格刑一样，以“单处或者并处”的方式进行规定。

四、结语

随着网络的发展，针对网络隐私权的犯罪行为在可预知的未来将会不断增多，犯罪手法也将呈现多样化的趋势。而法律保护以及惩戒措施的滞后性，也给网络隐私侵权犯罪创造了“合适”的土壤。我们应该对公民隐私权保护以及隐私权犯罪引起高度的重视，关注国家针对网络隐私权的刑法条文的制定与实施。共同为网络环境净化以及公民权利的维护而不懈奋斗。

篇4：网络安全法律知识：网络隐私权的内容有哪些？

一、什么是网络隐私权

网络隐私权是传统隐私权在网络空间环境下的延伸和体现，它主要是指“公民在网络中享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法侵犯、知悉、搜集、复制、公开和利用的一种人格权;也指禁止在网上泄漏某些与个人有关的敏感信息，包括事实、图像、以及毁损的意见等。”

二、网络隐私权主要包括哪些内容

1、选择权：网站收集个人资料前须征得用户的同意，用户有权选择是否提供个人资料以及提供哪些个人资料。

2、知情权：当网站搜集的是用户的个人信息资料时，用户有权知道网站收集了他的哪些信息、信息的内容是什么、信息将用于什么目的、这些信息会不会与他人共享等。如果用户无法得知上述情况，知情权就是不完整的，也就无法充分正确地行使其他权利。

3、控制权：用户有权控制其个人信息的使用，包括通过合理的途径访问其个人资料，对错误的个人信息进行修改和补充等，并在利用个人资料的特定目的消失后享有永久删除其个人资料的权利。

4、赔偿请求权：用户有权要求网站保护其个人信息资料的安全，当网站或其他侵权者利用用户信息资料侵犯其隐私权时，用户有权要求网站经营者或其他侵权者承担相应责任并赔偿损失。

三、主要表现

追究网络隐私权被侵犯的因素，主要是由网络的特性所决定的，Internet作为全球媒介不分国界，具有开放的属性，在相应的软件开发出来以后，就能够很容易地收集和储存相关信息，从行为上来看，侵犯网络隐私权主要表现在以下几个方面：

1、通过网络宣扬、公开或转让他人隐私即未经授权在网络上宣扬、公开或转让他人或自己和他人之间的隐私。网上个人隐私权受到侵犯最令人震惊的事件是1月法国总统密特朗解雇的私人医生推出了纪实作品《大秘密》一书，披露密特朗的健康档案。

2、未经授权收集、截获、复制、修改他人信息

1.黑客(hacker)的攻击。他们通过非授网络隐私权权的登录(如让“特洛伊木马”程序打着后门程序的幌子进入你的电脑)等各种技术手段攻击他人计算机系统，窃取和篡改网络用户的私人信息，而被侵权者很少能发现黑客身份，从而引发了个人数据隐私权保护的法律问题。

2.专门的网络窥探业务。大批专门从事网上调查业务的公司进行窥探业务非法获取、利用他人隐私。3.垃圾邮件泛滥。网络公司为获取广告和经济效益，通过各种途径得到用户个人信息，后将用户资料大量泄露给广告商，而后者则通过跟踪程序或发放电子邮件广告的形式来“关注”用户行踪。

四、中国立法保护是什么

从目前我国隐私权保护的立法来看，隐私权并未成为我国法律体系中一项独立的人格权。我国法律对隐私权的保护也没有形成一个完整的体系，其依据仅是《宪法》所确立的保护公民人身权的基本原则和《民法通则》中所规定的个别条款。最高人民法院于1988年颁布的《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第140条以及1993年颁布的《关于审理名誉权案件若干问题的解答》虽然在一定程度上弥补了《民法通则》未直接规定隐私权的不足，但其所采用间接保护的方式明显不能全面保护个人隐私。，最高人民法院在颁布的《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中隐含关于隐私权保护的内容，这不失为一种立法的进步，但仍未从法律上明确隐私权作为一项独立民事权利的地位，这又不能不说是一种遗憾。关于我国网络隐私权的法律保护，12月8日国务院信息化工作领导小组审定通过的《计算机信息网络国际联网管理暂行规定实施办法》第18条规定：“不得在网络上散发恶意信息，冒用他人名义发出信息，侵犯他人隐私。”1912月30日公安部发布施行的《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》第7条规定：“用户的通信自由和通信秘密受法律保护。任何单位和个人不得违反法律规定，利用国际联网侵犯用户的通信自由和通信秘密。”10月8日信息产业部第4次部务会议通过的《互联网电子公告服务管理办法》

第12条规定：“电子公告服务提供者应当对上网用户的个人信息保密，未经上网用户同意不得向他人泄露，但法律另有规定的除外。”可见，在我国现阶段还没有关于网络隐私权比较成形的法律，仅是在一些部门规章中有所涉及。因此，目前我国对网络隐私权的法律保护基本处于一种无法可依的状态。

对于网络隐私权的内容，我们很多网友都不知。我们常见的无非就是那些为了生活而努力所谓明星们，感情纠纷、离婚**等各种明星们的隐私都会被狗仔队拿出来说一通，网友们的各种谩骂。因此，患上抑郁症的明星不占少数。希望大家别再进行网络攻击，还明星们一个私人的生活。

篇5：讨论人肉搜索网络隐私权的论文

关于讨论人肉搜索网络隐私权的论文

网络信息时代,网民个人隐私权面临着诸多不安全因素。“人肉搜索”便是其中之一。“人肉搜索”作为新兴的网络行为模式，在受到广大网民追捧的同时，也遭到了各界的批评和指责。但“人肉搜索”在我国法律领域还是一个全新的事物，立法还没有对其进行规范，致使“人肉”中的隐私权受到侵犯也不能得到保护。由于网络的复杂性和匿名性,人们的网络隐私权极易受到侵犯,“人肉搜索”现象的出现使得网络隐私权的立法保护更为迫切。面临日益频繁的侵犯网络隐私权现象,如何有效地实现网络隐私权的保护是值得研究的问题。

一、本课题的基本内容

本课题选取网络上普遍的现象——“人肉搜索”为研究方向，通过对此客观现象的分析，逐步上升到法律的层面，对“人肉搜索”带来的一系列侵权问题进行解答。

本课题以对公民网络隐私权的保护我为选取的角度。网络隐私权是伴随互联网出现的一项新兴的人格权，通过对此项人格权保护的分析，完善我国相关的.保护制度更加完善，更大限度的保护公民的隐私。

本课题通过对比的方式，将国外类似“人肉搜索”的规范做法与国内的进行类比，将国外与国内的网络隐私权的保护模式进行对比，从而取长补短，去粗取精。

二、本课题的重点和难点

课题重点：对“人肉搜索”的侵权行为的法理分析。目前我国对侵权行为的构成要件的学说各异，本课题主要采取主流的“四要件说”，以此为据，深入分析“人肉搜索”的侵权行为。

课题难点：探索出切实可行的网络隐私权的保护模式，既能有效地控制“人肉搜索”对网络隐私权的侵犯，而又不妨碍“人肉搜索”这一网络行为的正常运作。

三、论文提纲

一、“人肉搜索”与网络隐私权

（一）“人肉”何以被搜索？

1、“人肉搜索”是什么？

2、“人肉搜索”的几个经典案例