当前位置：首页 > 实用文档 > 其他范文> 论证的一般规范与谬误分析

论证的一般规范与谬误分析

时间：2022-05-08 13:05:37 其他范文收藏本文下载本文

论证的一般规范与谬误分析（精选12篇）由网友“vcklspuge”投稿提供，以下是小编帮大家整理后的论证的一般规范与谬误分析，仅供参考，希望能够帮助到大家。

论证的一般规范与谬误分析

篇1：论证的一般规范与谬误分析

论证的一般规范与谬误分析

违反论证一般规范的谬误主要有偏离论证目标的谬误、转移举证责任的谬误、误解听众的.谬误、理由不当的谬误、推不出谬误和语言谬误.分析这些谬误对进一步阐明论证一般规范的作用有重要意义.

作者：马永侠作者单位：榆林学院,中文系,陕西,榆林,719000 刊名：延安大学学报(社会科学版) 英文刊名：JOURNAL OF YANAN UNIVERSITY(SOCIAL SCIENCE EDITION) 年，卷(期)： 26(4) 分类号：B81-06 关键词：谬误偏离论证目标转移举证责任误解听众不当理由推不出语言谬误

篇2：对策性问题研究的一般谬误与研究规范论文

对策性问题研究的一般谬误与研究规范论文

摘要：对于对策性问题的研究，一部分学者所采用的最传统的分析思路就是先阐述现状，通过比较分析法或实证分析法从现状中发现问题，然后论述这些问题产生的原因，最后针对问题和原因提出自己的意见。这种屡试不爽的研究思路，被广泛运用在对策性问题研究的文章中，许多智库在做研究报告时也是乐此不疲。但这种研究思路在逻辑上存在谬误，不能作为对策性研究的一般标准，更不能当作一种研究方法进行复制。本文从传统的现状、问题、原因和对策的分析的逻辑谬误出发，对对策性研究的规范方法进行了探索。

关键词：规范研究对策性研究研究方法

1 何为现状，如何分析

现状即是事实，是我们研究的问题呈现出来的现象。比如我们研究投资结构优化的问题，河北省的投资结构是怎么样的，在主体结构中，国有经济的投资占比是多少，集体经济的投资占比是多少。现状的时间跨度一向没有严格的标准，有些人把时间序列分析作为现状，分析近几十年的某个指标的变化，这勉强可以称之为现状，因为在时间序列的分析中，我们可以看到这一指标的发展轨迹，看到它是如何发展到今天这个地步的。

如果单单用一年的数据来说明现状也未尝不可，既然是现状，那么就是最近的时间段内某个问题反映出来的客观事实。现状也可以是横向的，比如某省某一个指标在全国比较中所处的位置，但是注意不能o出评价，因为现状即是客观事实，我们不能在这个比较中说明谁好谁坏。不管是纵向现状和横向现状，分析起来都不会有太多内容，简单的介绍客观事实并不是研究的主要内容。现状分析的目的是介绍客观事实，让自己的研究更加具有客观性而已，我们的研究中往往在现状上阐述的太多，在现状中无意识地注入了个人的评价，因为人们往往感觉到，如果单单阐述现状，那么在接下来的问题分析中就无法与之前的现状部分结合起来。

这个问题就是现状分析的谬误之所在，现状分析能否与之后的问题分析相结合呢？我们不是往往在说明问题时搬出现状来做论据吗？造成现状分析存在谬误的原因就在于问题分析中也存在着谬误。

2 何为问题，如何分析

问题往往是不好、不合理的，我们常说一个东西是有问题的，那就说明这个东西在你心中不是理想中的样子，也可以进一步说明，你心中谁好谁坏已经有了标准。所以，问题分析的重点在于分辨好坏的标准，我们称之为参照系。有了参照系，才可以说明现状是好的还是坏的。我们还以投资主体结构为例，假设国有经济投资比重在为35%，外商投资为3%，这是现状。如何来说明它是有问题的呢？有些学者不假思索地就认为国有企业投资35%，这个比例太大，国有经济没有效率，所以35%这个比例是有问题的，是不合理的；外商投资仅仅为3%，比例太低。这种分析问题的思路和结论是主观臆断的，是不合逻辑的。国有企业就一定没有效率吗？35%的比重又为何是高的？外商投资3%的水平就是不合理？有很多分析都是直接给出了自己的判断，这些判断是有预设的，前提条件或者逻辑起点的论证不完全，得出的结论过于草率，这不该是一个学者所持的研究态度。

还有一部分人选择比较的研究方法，比如通过省际间的比较来说明某某省是比较差的，或者是不合理的。比如拿江苏来比较。如果江苏的国有经济投资比重为20%，外商投资比重为10%，那么就可以得出30%的国有经济投资比重和3%的外商投资比重是不合理的吗？这其实也是一种预设，拿自己认为发展比较好的省份作为标准是不科学的，论证是不严谨的。有些国际比较的研究也存在这个问题，同一个指标的高低也不能以国家作为参照系，同一个指标，发达国家指标就是合理的吗？

用比较的分析方法来阐述问题是存在逻辑上的谬误的。除非我们可以说明我们所选的参照系是科学的，比如你为什么选择江苏作为比较对象，为什么选择美国作为比较对象。如果能够证明经济总量高的地区或国家，他们的投资结构状况是合理的，那么我们可以把本省的结构特点与之做比较，指标超过或低于这些地区或国家的数据，就是不合理的。但是上述的证明不可能存在，我们又如何去证明经济总量高的地区或国家，投资结构就是合理的呢？因为这个问题在大多数人看来，就是一个错误的命题。比如把我们的产业投资结构与北京的相比，第三产业投资比重较低，那么我们就可以说明第三产业投资不合理吗？这个低与高是相对的，是与地区的经济发展状况有关系的，如果说低的话，那么北京的第三产业比新加坡的低多了，如果以此判断的话，我们北京的经济岂不是有问题了吗。即便是我们承认两者可以比较，但是两者的发展阶段可能是不同的，他们之间的差别是自然的禀赋造成的，所以根本没有人为改进的动机，这样一来，选取比较对象变成了一种不可能性事件。所以比较分析方法不可能对问题有科学的阐述。

实证的分析方法过程无可挑剔，但是逻辑起点又经不起推敲。如果能够构建一个经济模型来测算理想的结构，那也不失是一种好方法，至少在分析过程中抹去了主观臆断的因素。把模型测算的理想结构与我们的现状作对比，给出一个评价是合理的。但是这种分析方法比比较分析方法更容易误导读者，因为模型虽然是客观的，但是构建模型的人以及模型的假设前提都是主观的，虽然过程是客观的，但是结果总不令人信服。

在这个问题上大多学者宁愿选择比较的分析方法。再者，可以重新构建一套理论，做规范性分析，比如构建结构优化理论，把理论作为参照系。但是这种方法更加复杂困难，暂且不提理论的科学与否，单单是构建过程就是一个漫长的过程，我们又如何在分析现实问题时突然转向理论研究呢？恐怕这样一来，一项研究几十年可能都没有结果，构建理论又是不可能的事件。

参照系之难确立造成问题分析之艰巨，而多数研究者并没有意识到这种研究思路的艰难性，反而觉得运用这种套路轻车熟路，放之四海而皆准。

如果没有能力确定一个科学的参考系，那么我们只能退而求其次，换一种思维去分析问题。问题之所以称之为问题，是因为你认为它的存在会影响到很多事件的发生，会继而引发更严重的问题，所以我们可以试图把问题作为其他更严重更明显的问题的原因来分析，简单地来说就是“把问题当原因”。比如要说明某省的国有经济投资35%的比重是有问题的，你可以通过分析国有经济部门在同一领域投资审批中所占的比重来说明它对民营经济的挤出，影响了民营企业的积极性，通过对民营经济的一些指标变化论证这一比例的不合理处；可以通过分析交付使用率来分析国有经济部门投资是否有效率，没有效率反而占用了资源，这可以说明不合理；可以分析国有经济部门的劳动生产率，就业人数，来分析投入产出是否有效率，如果没有效率，则投资比重就不应该增加等等。把上述的这些问题作为分析国有经济部门投资比例是否合理的佐证，这样的分析相对来说就比较严谨了。通过其他领域的现状来说明投资结构的问题，用一个事实来判断另一个事实的好坏高低，是问题分析的较为严谨的方法。

3 何为原因、如何分析

问题分析完之后，就应该分析问题产生的原因。在分析问题时，我们是用其他的既定的事实来识别是否是问题，这些事实佐证有些也可以称之为问题的'原因，比如刚提到的国有经济投资比重为35%，它造成了一些民营企业得不到投资审批，我们可以说，国有经济投资比重高是由于得到的审批较为容易，这即是原因。不过要注意，问题分析中的事实与原因分析中的原因不能重复，如果重复的话，逻辑上就说不通了。可是这里又会有许多问题出现。原因的分析程度到何种地步可以停止？因为造成一个问题的出现可能有很多个原因，这些原因之间是相互联系的，这些原因也是一些既定的事实，这些事实的背后又有其产生的原因，由此一来，原因分析层层递进，难以停止。

我们当然不可能这样做研究，如果一直追问下去，那么非但找不到一个原因，还把问题分析给葬送了。分析问题的原因的目的是提出解决之道，所以必须要与对策对应起来。原因可以是很直接的，也可以是深层次的，关键看，现实中有没有与之相对应的客观事实，而且这些客观事实是可以改变的，如果这些事实不可以改变，阐述这些原因也没有意义了。原因只是过渡性的，只是在逻辑上看着合理而已，如果专注分析原因，那自然会陷入无限的追问中。分析到什么程度，要根据客观事实，尤其是对策可行性而决定。

4 何为对策，如何研究

我们的研究是对策性研究，最终的落脚点是如何解决问题，提出一些对策建议，我们的对策建议多数是针对*府的行为提出的，当然也会有企业的，我们仅以针对*府行为的对策为例，来阐述对策性研究的规范。作为经济学方面的对策性研究，首先我们应该清楚提出对策的理论前提是承认市场经济的不完善性，或者说*府制度安排是可以改变市场发展的。这一个理论前提恐怕是经过严格经济学训练的人所反对的，市场经济中的*府行为是被严格限定在一定范围内的，我们提出的一系列对策的行为是违反了最基本的西方经济学理论的，但是在中国这种研究却大行其道，似乎每个学者都可以对*府指指点点，提出一些希望*府去做的政策和制度安排。至少说多数的对策性研究都不是严格的市场经济学者所应该做的。

暂且抛开*府是否应该主动采取或改变政策去影响市场，我们就以*府政策应该和可以影响市场为前提进行分析，这里所要解决的主要问题是这些对策该如何提出。

我们分析了问题的所在，又分析了产生的原因，那么接下来就该是针对问题提出对策建议。假大空的建议人人都会说几句，对策往往是千篇一律，没有使用价值，更有甚者，有些学者提出的对策让人啼笑皆非。对策研究分为两个大的部分，一是对对策的修正，二是提出新的解决之道。所以对策的提出首先要建立在对当前该领域的政策、法规的掌握之上。只有把已有的、已经在实施的，还有已经实施过但失败了的政策法规全部掌握了，才有可能从旧的制度中突破，才有可能提出真正的新对策。以投资结构问题为例，国家和各级*府在投资领域颁布了多部法律，采取过多种政策，在改革领域也有许多文件出台，这些文件加起来总有1000多页，在提出对策之前，有必要对这些政策法规的全貌有深入的了解。由于我们没有对这些文件做细致的研究，所以提出的对策可能是已经实施多年的政策，而你却又一次无知地提出来，这种研究也是无意义的。

或者你提出的对策是曾经实施过的，在实践中已经宣布失败的，而你又一次无知地提了出来，也是贻笑大方了。或者是提出的对策是有针对性的，但是没有可行性，是一句空话，那也是没有意义的，但至少你没有愚蠢到像上述两种情况那样。所以已经有的政策我们不能提，别人提过的我们不能提，没有可操作性的不能提，提过的但失败了的更不能提。

无论是政策的修正还是提出新的对策建议，在符合上述研究前提情况下，还应具备现实的可操作性和可持续性，这才是对策建议成功与否的关键。一条对策建议的提出要遵循个人理性，要符合多多数人的利益，也就是说没有个人的理性就没有集体的理性。我们提出的对策建议想要具有可行性，就必须保证它能够得到最广大的市场主体的支持，也就是要符合他们的利益，也要符合*府的利益。一个好的制度之所以可以持续下去，是因为人们的支持、人们自发的维护，根本不需要*府强制地去执行。一个好的对策建议是要满足市场中各利益群体的利益诉求，或者是各方利益一种折中和妥协，只要市场拥护的制度，才有可能维持下去。好的政策建议是具有自我完善、自我维持的特性的。

当然，提出一个各方都比较赞同的建议是非常困难的，这涉及到机制设计等较为前沿的分析方法，要求有比较深厚的博弈论基础。但是，有难度不是我们提出“假大空”的对策的借口，没有“能够提出各方利益平衡的对策”的能力，提出的对策不能稳定的、自发的运转下去，就不要去做对策性问题的研究。当前，许多智库的研究成果何尝不是在错误的思路上大行其道的，智库的建设首先要求在研究的严谨性、科学性上做足文章。

参考文献：

[1] 林毅夫.经济学研究方法与中国经济学科发展[J].经济研究，（04）：74- 81.

[2] 蔡P.智库要重视对策性研究[J].智库时代，（02）：63.

[3] 江小涓.利益制约与对策性研究的改进[J].经济研究，1990（02）：59- 63.

[4] 梁建洪.经济学方法论的实践原则与实证原则[J].政治经济学评论，，5（02）：160- 179.

[5] 曹均伟.论经济学方法论的哲学基础[J].上海财经大学学报，，12（06）：11- 17，62.

篇3：mba论证分析写作

一、以下资料摘自一本消费者杂志：“日销量最好的两种用来治疗胃酸过多的处方药，一种可以中和胃酸，一种有助于消化，现在都被应用于一些药性温和的非处方药。专家已经开出了比促进消化的处方多了7600万份的中和胃酸的处方。因此，那些需要一种有效并且药性温和的非处方药来治疗胃酸过多的人，应该选择中和胃酸的药物。”

范文：

该论证认为，在治疗胃酸过多方面，中和胃酸的非处方药比促进消化的更有效。所提供的惟一理由是，专家已经开出了比促进消化的处方多出了7600万份的中和胃酸的处方。虽然这对认为中和胃酸药比促进消化药更有效提供一些依据，但是它并不充足，因为它依赖于三个没有确证的假设。

第一个假设是，医生都更喜欢用中和胃酸的处方药。即使专家已经为中和胃酸多开出了7600万份的处方，但事实也许并不是医生都喜欢使用中和胃酸的药。中和胃酸的处方也许比促进消化的处方多应用了几年，但是在两者都被使用的年代，促进消化药可能比中和胃酸药应用得更多。

第二个假设是，医生之所以更喜欢用中和胃酸的处方药是因为在治疗胃酸过多方面它更有效。然而，医生也可能是因为其他原因而更喜欢用中和胃酸的处方药，而并不一定是因为它的有效性高。也许生产中和胃酸的处方药的厂家是一家很大很知名的企业，或者它可以提供很多的免费药品。这样的话，药品市场就很容易被误导认为中和胃酸的药更有效。简而言之，处方自身的数量并不能决定一种药品是否比其他药品更有效。

第三个假设是，中和胃酸以及促进消化的非处方药同处方药的药品性能是类似的。但是事实并不一定是这样。即使中和胃酸的非处方药已经被证实了有更多的疗效，也不能因此对促进消化的非处方药的疗效下结论。它的疗效必须独立地进行验证。

总之，该论证没有提供充足的证据来证明其结论，即中和胃酸的非处方药比促进消化的药更有效。为了更好地支持其结论，作者必须提供证据说明：(1)有关处方数量的对比是基于同一个时期;(2)它的有效性主要是因为大多数的医生已经开过这种药;(3)两种非处方药的相对疗效与处方药是类似的。

篇4：mba论证分析写作方法

下文摘自某地方性报纸的一篇文章“某摩托车在美国生产长达70多年。虽然一家外国的公司在仿造该摩托车，并且更便宜，但是该公司仍无法吸引该摩托车的客户――据说是因为它的产品缺乏该摩托车的格外大的噪音，但是一定存在其他的原因。毕竟，外国的汽车往往比同型号的美国人制造的汽车更安静，但是他们仍然畅销。还有，电视广告为该摩托车宣扬它的耐久性和流线型的线条，而不是它的噪声，并且广告明显有背景音乐或摇滚音乐，而并非引擎声音。”

参考例文：

作者否定了美国制造的某摩托车的高引擎噪音是投合客户的心意，从而使顾客不被外国的仿制品吸引的原因。作者的理由是：外国的汽车往往比同类型的至今畅销的美国汽车噪音小;某摩托车的广告中并没有强调它的引擎噪声大，相反，强调它的耐久性和流线型，而且用摇滚音乐而不是引擎声音作背景音乐。我认为，这些理由不能说明外国仿制品的噪音小的引擎不是使他们缺乏吸引力的原因。

第一，该论证假定汽车客户的喜好类似于摩托车客户。这项假定很勉强。因为，尽管在汽车和摩托车之间存在一定可比性，但也有许多不同。举例来说，汽车的高度、舒适的座位和低噪音的引擎通常是一辆汽车的理想质量。汽车和摩托车的使用目的有时也不一样，将两者强加类比是不恰当的。

第二，虽然某摩托车的引擎噪音在广告中没有明确地招揽顾客，但这也不能说明引擎噪音不是一个重要的卖点。因为，某摩托车在美国制造长达70多年，它的引擎噪音或许已经广为人知，不需要做广告。并且，广告者在某摩托车广告中使用摇滚音乐，可能是出于模拟它的大引擎噪音这一特殊意图的。

总之，作者没有提供使人信服的理由就否定低噪音的引擎使外国的摩托车不畅销。作者还分析了外国汽车的滞销，而且可能误解了某摩托车在广告中的摇滚音乐，这些都是作者应该认真考虑的因素。

篇5：mba论证分析写作方法

下列资料摘自某流行的科学杂志中的一篇文章：“科学家如果希望在他们的科学领域有更进一步的发展，那么他们一个星期通常要工作60～80小时。因此，如果科学家想在他们的研究领域有很大的进步，全天幼儿保育中心对他们――无论是男性科学家还是女性科学家来说都是必需的。而且，事业的进步和工作的安排也必须有弹性，以便未满学龄的孩子能和至少一位家长在一起分享一天中的重要时刻。”

参考例文：

该论证认为，既然科学家的事业进步通常需要他们每个星期工作60―80小时，那么全天的幼儿照看对他们来说是必需的。而且，事业的进步和工作的安排必须有弹性，以便未满学龄的孩子能和一位家长在一起分享一天中的重要时刻。这个结论存在以下两个问题：

该论证存在的主要问题是，文中给出了两个不一致的建议。一方面，建议科学家把他们的孩子放在全天幼儿保育中心以便更专心地进行科学研究。另一方面，又鼓励他们每天要有一定的时间和孩子们在一起。显而易见，科学家不可能同时接受两个对立的建议。

另一个问题是，论证所表达的建议全部或者说绝大部分都依靠如下的假设：科学家有幼小的或者是学龄前的孩子。但是文章没有提供证据来支持这项假设，而且这项假定很有可能不是真实的。还没有儿女或者孩子已经长大的科学家不需要文章中所提到的服务，因此文章的建议难以得到广泛的支持。

总之，该论证的结论是不完全可信的。为了更好地支持结论，作者必须提供资料显示大多数的科学家都有未满学龄的孩子，并且需要文中所提到的服务。此外，作者必须说明如何解决两个建议之间所存在的明显冲突。

篇6：mba论证分析写作

“实验研究显示Saluda天然矿泉水含有一些人体健康必需的微量元素，并且完全没有细菌。Saluda这个出产矿泉水的小镇，它的居民住院率低于全国的平均值。即使Saluda天然矿泉水价格有些高，但用它来代替自来水对于健康来说仍是一个明智的投资选择。”

范文：

该论证认为用Saluda天然矿泉水代替自来水对于健康来说是一个明智的选择。由于它缺少必要的证据支持，在逻辑上并不能完全令人信服。

首先，作者认为Saluda的天然矿泉水是此地居民住院率低于全国平均值的主要原因。然而，没有证据证明这里的水是与其他地方的水有什么不同之处。并且，其他地方的人住院率高的原因可能是多种多样的。有很多其他的因素会使得其他地方的人住院，例如意外事故、食物污染、疾病等。

其次，论证假设Saluda天然矿泉水中的微量元素是使得此地居民非常健康的主要因素。然而，事实也可能不是如此。我们不仅仅需要微量元素来保证健康，还需要维他命等。此外，我们身体所需的微量元素比Saluda天然矿泉水中所含有的要多得多。

最后，即使Saluda的水是使得此地居民很少住院的主要原因，论证也忽略了一个事实，即还有很多方法使得我们的饮用水没有细菌。例如，最普遍的方法就是把水煮到100摄氏度并且保持5分钟。因此，Saluda矿泉水并不是保证健康的惟一选择。

因此，该论证并不是完全合理的，它所提供的用来支持结论的理由，即Saluda的居民很少住院，也不能够证明饮用Saluda天然矿泉水对健康来说是一个明智的投资，因为它忽略了我们上面提到的几个假设。如果能提供证据说明，Saluda天然矿泉水是此地居民很少住院的主要原因，矿泉水中含有人体所必需的所有微量元素，并且没有其他的方法使自来水脱离细菌，那么论证可能会更可信。

篇7：关于论文格式规范分析

论文格式规范

Word格式，A4标准页面，光洁干净，勿设置“页眉、页脚、页码”。 ◆统一采用白底黑字，勿在行文中穿插其它颜色的文字或背景。

1.主标题：三号黑体字，居中，勿“加粗”。

2.如有副标题：四号黑体字，居中，勿“加粗”。

3.落款：四号楷体字，居中，勿“加粗”，单位名要用全称（与公章同），单位与姓名之间空一格，如单姓单名两字之间空半格。

4.如有内容摘要与关键词，小四号仿宋体字。

正文：除一级标题外，均用小四号字体，1．5倍行距。

1.一级标题：四号黑体字，勿要“加粗”，段落设置：段前为“自动”，段后为“0.5行”。起行空两格，用汉字配顿号“一、”，标题末尾勿加标点。

2.二级标题：小四号宋体字，加粗，段前设“0.5行”，用汉字加括号“（一）”，标题末尾勿加标点。

3.三级标题：小四号宋体字，加粗，用半角数字加全角圆点“1．”，切勿用顿号！

4.如有四级标题：小四号宋体字，加粗自定，用数字加括号“（1）”。 ◆再有五级标题：可用“①”（建议一般不采用如此多层级的标题） ◆勿随意将标题作倾斜效果处理或添加底纹。

5.单独成行的标题必须空两格，末尾勿要加标点。

6.用阿拉伯数字作标题序号，其后是圆点。

7.用汉字数字作标题序号，其后是顿号。

8.若有落款时间，提倡用汉字数字。

9.行文中若引用成段文字（如课例等），应用小四号楷体字呈现。

10.勿随意在段落中加粗、变斜、加下划线或着重号。

11.一般不采用随页注释的格式。末尾的参考文献注释部分，用五号仿宋体字，1．25倍行距。

语文论文尽可能用纯文字呈现。行文中只可插入Word格式的图表，若确实需要照片及其他格式的图表之类材料，另作附件随后，并标注清楚与行文中一致的图片说明（包括序号）。

1.关于论文格式排版说明

2.关于论文格式及字体大小要求

3.关于学术类标准论文格式指导

4.关于建筑类职称的论文格式

5.关于毕业论文格式和类型要求

6.关于毕业论文格式介绍

7.关于论文格式要求及字体大小

8.关于大学生司法论文格式

9.关于本科毕业论文格式要求

10.关于科技创新论文格式

篇8：规范会计研究与实证会计研究比较分析

摘要:本文从对规范会计研究和实证会计研究的名称考辨入手,对规范会计研究和实证会计研究的主要特点(优点和缺点)进行了系统的阐述并得出了两者需要互补的必要性;然后探讨规范会计研究和实证会计研究互补的可能性,随后作出笔者的六点小结;接着对规范―实证会计研究和实证会计研究进行比较并指出其在会计准则制定中的应用;最后笔者对在我国进行多样化的会计理论研究提出三点建议。

勿庸质疑,实证会计研究和规范会计研究已成为当代会计理论研究之中的两种主流。七十年代末、八十年代初,两种研究的支持者们互不相让,曾掀起一场理论大“论战”:规范会计研究者们认为实证会计研究只注重对细枝末节问题的纠缠不休,得出的结论往往是人们已经熟知的`既定事实,因而对整个会计理论并无贡献;实证会计研究者则抨击规范会计研究方法的不科学,认为规范会计研究忽视对已有会计理论的检验。结果,整个会计理论框架仍摆脱不了“空中楼阁”的尴尬〔1〕〔2〕!而这场论战也恰恰反映了我国会计研究者对实证会计研究和规范会计研究存在着的普遍模糊认识。进入九十年代以后,西方会计学界已经开始平心静气地评价这两种各具特色的会计理论研究〔3〕,本文将结合目前我国会计理论研究的现状,来客观地评价规范会计研究和实证会计研究,希望能对我国的会计研究有所启发。

一、名称考辨关于实证研究和规范研究的基本内容,马克・图恩曾作过一个简明扼要而又比较全面的对比分析〔4〕,即:

实证是手段事实现实描述真或假精神的问题解释分析

规范应该目的价值理想规定好或坏心灵的问题评价政策

我们可以看出,上述的区分涉及语言形态、研究领域、内容性质和作用特征等多个方面,如果具体到会计理论研究中来,多数会计学者首肯实证会计研究主要回答会计“是”什么,认为进行实证会计研究时应该超脱或排斥一切价值判断,只考虑建立会计信息系统运行之中的会计处理程序之间关系的规律;而规范会计研究一般着重回答会计“应该是”什么,因此往往含有一定的价值判断,需要提出某些准则,作为进行会计处理的标准和制定会计政策的依据。进一步详细来讲,规范会计研究(NormativeAccountingResearch)的范式是(1)研究、分析大量的会计实务,从中概括出良好、理想的会计实务,并作为日后指导会计实务的标准;(2)规范会计研究并不满足于现有的会计惯例,而是试图从逻辑性方面指明怎样才算是良好的会计实务;(3)规范会计研究往往以演绎法为主,但是并不排斥使用归纳法〔5〕,而恰恰从利用归纳法得到少数基本概念出发,然后演绎出会计的基本原则与方法,再从中推出与之相适应的会计程序与基本方法,用来指导会计实务。

而对于实证会计研究(PositiveAccountingResearch),由于我国近年来还处于介绍和初步运用阶段,所以对“实证会计研究”不可避免地还存在着一定的模糊认识,因此有必要详细分析。关于实证会计研究的“实证”一词,我国会计学者在引入的过程之中存在不同的理解,绝大多数同志从“positive”和“positivism”(实证主义)词根的相似性入手,从哲学角度探讨实证会计研究的哲学基础,试图从中概括出实证会计研究的一般范式〔6〕。但是,对“实证”一词最权威的解释应该来自“实证会计学派”(或称罗切斯特学派)。按照实证会计学派的代表――瓦茨和齐默尔曼的解释,“‘实证’一词来自于实证经济学,之所以将其研究冠名‘实证会计研究’,主要意图是为了区别于业已存在的传统的规范会计研究”(WattsandZimmerman,1990)。那么,“实证”一词到底应该如何解释呢?笔者在查阅了大量相关的经济学文献(樊刚,1995;张曙光,;张宇燕,1993)和典型的实证会计研究经典文献(WattsandZimmerman,1978,1979,1990;BallandBrow

[1] [2] [3] [4]

篇9：mba论证分析写作怎么写

以下资料摘自为《如何写好一个电影剧本》这本书所作的广告：“一位想要成功的作家应该尝试去写电影剧本而不是写书，因为一个普通的电影剧本比一本畅销书获利要大得多。虽然有很多书都已经改编成了电影，但是我们的电影人更愿意依照新的剧本拍电影而不是把书改编成电影，因为在最近几年，依照新的剧本拍出的电影都很卖座。”

参考样文

这个为的《如何写好一个电影剧本》这本书所作的广告认为，写电影剧本的作家比写书的作家更容易获得成功。这是因为：普通的电影剧本比畅销书获利要大得多;电影生产商更愿意依照新的电影剧本来拍;最近几年，卖座电影大多是依照最新的剧本拍出来的。我认为这个广告还不能完全令人信服，有以下三个理由：

首先，仅仅根据最近几年依照新的电影剧本拍出的电影比依照书改编而成的电影更加卖座的事实，不足以证明广告的结论，即写电影剧本能给作者带来更多的经济利益。最近几年的票房统计不能预计未来的趋势，有可能以后电影剧本的稿费会减少，书的版权费会增加。此外，论证依据的是票房收入，而不是电影的获利或者作者的稿费收入，很可能最近依照书改编而成的电影的收益，以及作者的稿费收入都比那些依照新的电影剧本拍出来的电影的收益要高。

广告存在的另一个问题是，它假定一个作家必须在写电影剧本和写书之间选择一个。论证忽略了一个作家可以写很多种类型的作品，包括电影剧本、畅销书以及其他类型的书。事实上，一个作家如果尝试各种类型的写作，很可能更容易获得成功，因为这样可以提高作家在各个领域的影响力。而且，写书也是创作电影剧本非常有效的第一步。无论如何，广告没有提供理由支持作家只能做出上述非此即彼的选择。

广告存在的第三个问题是，“成功”这个词的概念很模糊，没有对“商业上的成功”和“艺术上的成功”做出区分。论证把电影的票房收入同成功相提并论，然而，很多作家追求的可能是作品的艺术价值。广告认为写电影剧本是作家成功的惟一标准，很明显忽略了成功的其他含义。

总之，这个广告依据的是关于票房和作家稿费关系的过分简单的假设，以及对成功的过分简单的理解。为了更好地评价这篇论证，我们至少要知道所列举的统计数据在多少年内是有效的，以及票房收入对电影的获利和作家的稿费收入到底有多大的影响。

篇10：mba论证分析写作怎么写

下文摘自P公司在董事会会议上所讨论的商业计划：“我们将不再继续为职员提供大量的救济金和奖金。在国家失业率低的时候，公司可能需要提供这样的政策吸引并且挽留好职员，但是国家的失业率现在是高的，P公司不需要提供同样的救济金和奖金，如此省下来的钱可以购买高科技的仪器代替现有的简陋机器，甚至建立另外一个工厂。”

参考样文

P公司的商业计划建议，将花在职员身上的资金重新用来改进设备或建立另外一个工厂。理由是在现在高失业率的情况下，继续为职员提供救济金和奖金将不利于降低成本，而且没有救济金和奖金P公司也能吸引并且挽留好职员。尽管这个建议有一些价值，但仍需要进一步检验。

首先，作者认为，在高失业率期间，不必支付相对高的薪水，因为市场将提供很多低薪的好职员。尽管这个观点在一般情况下可能是成立的，但是，如果从事的是特殊行业的话，涉及的可能不仅是失业率的问题。如果只有很少的失业者有资格从事P公司需要的工作，那么该论证的观点就是不合理的。

其次，该论证忽视了减少或免除救济金的辅助作用。举例来说，如果P公司免除救济金，职员的干劲就有可能受挫，一些职员的效率会变得很低，甚至会有人离职。即使P公司会及时地替换那些职员，但是，生产效率可能比设备更新与建立新工厂更重要。

再次，在经济不景气时更新设备和新建工厂的必要性需要单独的论证，不要与公司是否削减救济金和奖金混为一谈。

总之，这篇论证不能完全令人信服，因为它假设一个简单的普遍的行业统计数据适用于某个特定行业，并且忽略了实行这个计划可能产生的消极影响。因此，除非作者能够说明P公司所在行业的失业率很高，而且能提供有关这个计划的成本和收益的准确分析，否则我们很难确定作者论证的可信性。

篇11：先验论证的逻辑分析

先验论证的逻辑分析

本文是对赵汀阳在《论先验论证》(《世界哲学》,3)中为先验论证所提供的逻辑模式的一个讨论和修正.通过对康德的`先验演绎以及笛卡儿的我思论证进行逻辑分析,我们提出了一个以“归入条件”为基本特征的先验论证模式,并以这个模式为基础,对先验哲学的“演化历史”做了初步的总结,同时在最后也对先验哲学与“古代哲学”之间的差别得出了一个初步的结论.

作者：陆丁 Lu Ding 作者单位：刊名：世界哲学 PKU CSSCI英文刊名：WORLD PHILOSOPHY 年，卷(期)：2005 “”(4) 分类号：B81 关键词：先验论证先验演绎康德笛卡儿归入条件逻辑分析

篇12：成语、俗语中的逻辑谬误分析

成语、俗语中的逻辑谬误分析

在汉语浩如烟海的语词中，有大量成语和俗语。成语和俗语渗透着我们民族的心理习惯、思想观念和价值取向，传承着我们民族的文化传统、风俗民情，也影响着一代又一代人的思想和行为。绝大多数成语或者浓缩了一个历史典故，或者是一个名言警句，都蕴藏着丰富的文化内涵和深刻的人生哲理。而俗语则大多是劳动人民生产和生活经验的概括，它通俗易懂，讲的是朴素的'道理，是流传于民间的哲学。然而也有一些成语或俗语观念陈腐、逻辑荒谬，对人们确立正确的世界观、价值观，进行健康有效的思维，有着较大的负面影响。本文只从逻辑的角度对成语、俗语中的谬误进行透视和解剖。……

作者：董业明作者单位：枣庄师范专科学校中文系刊名：齐鲁学刊 PKU CSSCI英文刊名：QILU JOURNAL 年，卷(期)：2000 “”(3) 分类号：B81-05 关键词：成语俗语逻辑谬误自相矛盾强加因果以偏概全