当前位置：首页 > 实用文档 > 其他范文> 项羽作为一个贵族为什么会败给草民刘邦

项羽作为一个贵族为什么会败给草民刘邦

时间：2023-09-02 08:29:29 其他范文收藏本文下载本文

项羽作为一个贵族为什么会败给草民刘邦（精选7篇）由网友“棒棒的杰克man”投稿提供，下面是小编为大家整理后的项羽作为一个贵族为什么会败给草民刘邦，仅供大家参考借鉴，希望大家喜欢!

项羽作为一个贵族为什么会败给草民刘邦

篇1：项羽作为一个贵族为什么会败给草民刘邦

项羽个人评价1

而在楚汉时期，项羽被封鲁公，其败亡后鲁地儒生仍为其守节，刘邦起兵之后号称沛公，由此可见“公”并非仅仅是地方官僚，其性质更类似于此地的封君。而这样的公，在西楚政权之中仍有很多，【灌婴受诏别击楚军, ……击破拓公王武军于燕西】【楚命萧公角将兵击越】其中拓、萧皆为县名，郡县制下的县令并无军事权力,可见二者应是西楚政权中的地方贵族。顾炎武论楚旧制云: 【《左传》自王卿而外, 无书公者, 唯楚有之;其君已膺为王, 则臣亦潜称公】，由此可见，在西楚政权内部同样存在着大量以“公”为代表的地方贵族，这种内宗室而外封君的体制，实则是楚国体制的扩大化。

由此我们再来回顾韩信所谓【至使人有功当封爵者，印刓敝，忍不能予】，便可明白，项羽之所以不愿意予人爵位，除了性格上的原因外，更重要的在于西楚贵族政权的封闭性，西楚政权的权力由宗室、军功贵族、地方贵族掌握，【执戟郎中】这一近臣已经无愧于对韩信的信任。

综上所述，我们可以认为西楚政权是一个不同于秦式军国主义的贵族政权，宗室、地方贵族、军功贵族共同构成了西楚政权的三大支柱，而这也是项羽所追求的政治体制。然而正是贵族政体的封闭性为项羽的失败埋下了伏笔。

最后，就基层社会而言，项羽追求的是打破秦式军国主义制度，重建以三老为主导的乡里共同体，恢复礼乐秩序。这里首先要强调的是，这里的礼乐是一种抽象的概念，所指代的是自西周到战国以来保存下来的更为传统、温情、文明的秩序和文化，而不仅仅是具体的礼仪规则，因而此处的礼乐与项羽的行为是否文明、楚国是不是正统的诸夏都没有关系。

项羽个人评价2

反秦战争的直接原因，自然是反对秦国的暴政，但是秦国的暴政实则根源于秦国严酷的军国主义社会体制中，秦国通过严密的什伍制度、连坐制度、军功授爵制度将整个秦国变为一架残酷的战争机器，而在统一六国之后，始皇帝更是通过推行秦法，将秦制推向六国，这在保留大量礼乐文化残余的关东六国(主要为齐楚)引起了强烈的反弹，最终导致了秦国的灭亡。

军功爵制的重要作用将军功作为维系社会运转的唯一要素，从而彻底否定了礼乐在社会中的价值，进而从根本上打击了贵族，而在并未彻底实施军功爵制的关东六国，贵族仍然占据了重要地位，从而在地方社会中具有大量的礼乐色彩。

在《语书》中对秦统一初期的南郡有这样一段记载：【今法律令已具矣，而吏民莫用，乡俗淫失之民不止……私好、乡俗之心不变】，南郡此时入秦已五十余年，仍然盛行楚俗，不用秦法，可见以秦国为代表的关中文化和以楚国为代表的关东文化矛盾之剧烈，而这种文化上的矛盾落实在基层便是制度上的差异。秦国实行连坐制度、什伍制度，地方官吏深入基层，力图彻底控制地方社会，这对于保留大量礼治遗存的关东社会而言是不可想象的，社会制度上的差异是使反秦战争演变为全民战争的重要原因。

项羽个人评价3

陈涉首义以后，【诸郡县苦秦吏者，皆刑其长吏】，可见楚地民众对于秦政的不满，与之对应，作为地方领袖的三老、豪杰则被起义军视为可与之合作的力量，【数日，号令召三老、豪杰与皆来会计事。……陈涉乃立为王，号为张楚。】可见，对于关东集团而言，三老是重建基层社会的关键，以三老为核心，在乡里这一拟血缘共同体之中，依照各地风俗，通过更为温情、弹性的礼治管理社会，应是关东集团的普遍愿望，项羽自不能例外。

当然，这并意味着项羽打算彻底废除郡县制、什伍制。我们可以看到项羽自身便【王九郡】，而在《鹖冠子·王鈇》中也有战国时期楚国什伍制度的描述，应该说，关东模式并不是要恢复到西周的宗族村社时代，而是要将礼乐时代的管理精神融入当今的编户齐民制度中来，而这一目标则最终由刘邦实现，汉高祖设立乡三老、里父老，将关中的社会制度和关东的管理精神结合起来，奠定了帝制时代的基层社会模式。

然而这种带有礼乐色彩的乡里共同体在动员力上远远难以与关中军国主义相比。刘邦在彭城大败，萧何尚且可以【发关中老弱未傅者悉诸军】，这实质上体现了秦式帝国对基层社会强大的控制力和动员力。反观楚军，在龙且的二十万大军败亡以后，西楚政权再也没能动员起如此巨大的军队。

项羽个人评价4

或论楚汉之争为刘邦以关中、河北之力战西楚一隅，韩信在齐弟仍然不断支援主战场，国力差距明显，但是需要指出的是在韩信南下进行垓下决战之时，曹参仍要【留平齐未服者】，可见即使到最后时刻，齐地仍未彻底平定，韩信显然无法提供兵力支援主战场，也许韩信带到垓下的三十万大军尚需萧何的关中支援。而【关中事计户口转漕给军，汉王数失军遁去，何常兴关中卒，辄补缺】，突出强调的也是萧何的关中军的作用，而韩信对主战场的支援主要记载也只是刘邦【收精兵】【夺军符】，若是谈其对主战场的长期支持，略显不妥。

除了兵力以外，粮草同样是动员力的重要体现。楚汉在成皋、荥阳一线拉锯时，项羽的大后方在荥阳到彭城一线，可以说相对于关中而言更加接近主战场，后方补给理应处于更为有利的位置，然而项羽却不断受制于彭越的骚扰，粮草紧缺。前期楚汉政权针对成皋征战不断，然而在刘邦攻下敖仓后，双方只是在广武对峙，项羽并未展开实质性的进攻，粮草的缺乏显然是最为关键的限制因素。或论项羽之粮草短缺，均为彭越之功，无法证明二者动员力的差距，然而连粮草都无法保护，不正说明在主战场外，西楚政权兵力匮乏、动员力不足么?

项羽个人评价5

楚国灭国后便立下了豪言壮志“楚虽三户，亡秦必楚”显然他做到了，秦王朝确实是在他楚军的马蹄子下面溃败的。不是所有的人都能够被人们叫做西楚霸王的，既然项羽能够被叫做西楚霸王那么他必然不是普通的凡夫俗子，更不要说是一个平凡的人了，相传项羽力大无比，在古代也可以全是一个金刚大力士呢!据说他青年时便能单手举起一只重达千斤的大鼎。这可令当时的众人都吓坏了呢，直呼少主真乃神人也。可是是人都是会有他自己的缺点的，他项羽最大的缺点就是有时做事的时候不能够那么坚决，有很多的历史记载都没够说明，比如说鸿门宴上对于刘邦的心慈手软，这是他最终没有坐稳王座的最大的败笔，如果当初他在鸿门宴上对刘邦下了他的狠手，不让刘邦借樊哙大闹的机会去上厕所，趁机逃走的话我相信他也不会有那样的结局，定然能够成为千古一帝。

篇2：项羽为什么会败给刘邦

令项羽闻名天下，名动诸侯的事情就是巨鹿之战，历史上著名的以少胜多的战役。项羽领着两万的楚军和四十万的秦军直接硬扛，破釜沉舟，一战而胜，直接加速了秦朝灭亡的脚步。诸侯们看到项羽如此勇猛之后，心中是佩服不已。这是项羽创造下的第三个世界第一，令人敬佩不已，为他以后建立西楚政权奠定了基础。虽然项羽最后还是失败了，但是他却败得轰轰烈烈。俗话说，成王败寇，项羽是历史上唯一一个最后成为失败的一方，项羽无愧配得上“千古无二”这个称号!

篇3：项羽为什么会败给刘邦

关于“垓下作歌”、“东城之战”、“乌江自刎”这些对项羽末路的生动描写，更显然是司马迁的悲慨抒情。清代吴见思说：“‘可奈何’、‘奈若何’，若无意义，乃一腔怒愤，万种低回，地厚天高，托身无所，写英雄失路之悲，至此极矣。”但这是写历史么?不，这是写诗、写小说、写剧本。钱钟书《管锥编》引清代周亮工的话说：“垓下是何等时?虞姬死而子弟散，匹马逃亡，身迷大泽，亦何暇更作歌诗?即有作，亦谁闻之，而谁记之欤?吾谓此数语者，无论事之有无，应是太史公‘笔补造化’，代为传神。”这“笔补造化”四个字，实在是太深刻了。我觉得读古书读到这个份上才真的是读出了点味来。试想，《史记》中如果没有这段抒情性的动人描绘，项羽还能在读者头脑中留有如此慷慨悲壮的印象么?

不仅如此，司马迁还要让他的悲剧英雄在穷途末路大显神通，他用他的二十八个人大战灌婴统领的五千人;他们冲进冲出，如入无人之境，光是项羽一个人就杀了汉军“数十百人”;项羽的一声大吼，吓得刘邦的一位将军连人带马滚出去了好几里地。最后他面对一个投降了刘邦的楚军叛徒说：“若非吾故人乎?……吾闻汉购我头千金，邑万户，吾为若德。”说罢拔剑自刎而死。刘邦的部将王翳赶紧奔过去割下了项羽的人头，其余的骑兵蜂拥而上去抢项羽的尸体，单是因为争夺打架互相拥挤践踏，就死了好几十号人。司马迁写刘邦部下的如此卑鄙恶劣，不就是为了反衬项羽的从容、高尚么?

篇4：项羽为什么会败给刘邦

司马迁已经向读者交代过，项羽这二十八个对刘邦五千人的战斗是在“自度不得脱”的前提下进行的，但读者往往不太注意这“自度不得脱”几个字，而把注意力全部放到了司马迁对项羽的抒情描写上。他说项羽逃到乌江浦时有一只小船划过来，船夫喊项羽上船，项羽笑道：“天之亡我，我何渡为!且籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还;纵江东父兄怜而王我，我何面目见之?纵彼不言，籍独不愧于心乎!”这是司马迁为项羽最后涂饰的最壮丽的一笔。如果没有这段话，则项羽只不过是个最后从容战死而已;有了这段话就表现了项羽的一种人生态度：他要用他的死来殉自己的事业，来殉自己的部下，来殉一切曾经支持过自己、拥护过自己的千千万万的人民大众，也包括两千年来读这段历史的千万百万读者;有了这段话就使项羽的最后战死成为一种自觉的有意义的行为，这就是司马迁所说的“死有轻于鸿毛，有重于泰山”。至少给人的感觉上是这样的。

篇5：项羽为什么会败给刘邦

汉初包括汉在内，共有九个诸侯国，除了作为敌国的楚国被一分为三之后，七国秩序基本得到了保留。而就诸侯王而言，除刘氏主导的汉、齐之外，七个异姓诸侯中，赵国张耳、燕国藏茶、长沙国吴芮、淮南王英布是楚汉战争中已经形成的事实，彭越、韩信也都有封王之诺，至于韩国的韩王信，既是韩国贵族又为汉军将领，考虑到韩国的国力及其在地缘上与关中的关系，可以说基本没有威胁，因此我们可以认为，刘邦对于分封异姓王是非常谨慎的，几乎每一个异姓王都不是汉王主动分封而是不得不为之。

再来看项羽的分封，项羽分封十八路诸侯，自为自楚霸王，一共十九诸侯国，其中楚国一分为四、赵国一分为三、齐国一分为四、秦国一分为三，可以说项羽的分封彻底打碎了战国时期的七国秩序，转变为更为零碎的列国秩序。同时再来看各国的君主，其主要来源是由新兴军功阶层和六国贵族构成，其中又以军功阶层为主导，六国贵族被置于偏远之地。

而在诸侯之中，又有几人尤为值得注意，【长史欣者，故为栎阳狱掾，尝有德於项梁，故立司马欣为塞王】【申阳者，张耳嬖臣也，先下河南，迎楚河上，故立申阳为河南王，都雒阳】【齐将田都从共救赵，因从入关，故立都为齐王，都临菑。】这些封王者与英布有本质区别，英布拥有自己的武装，本身便是军阀，属于不得不封，但是这几人纯粹因功封王，在刘邦那里诸如萧何、张良、樊哙等功臣都只是被封为享有特殊待遇的侯，而非拥有军政权力的王，如果说刘邦的分封是对既成事实的追认，那么从这几人本身是可以不封的，更像是项羽主动为之。

篇6：项羽为什么会败给刘邦

简单梳理一下楚汉分封政策的不同，就格局而言，刘邦尽可能的保留了原有的七国格局，而项羽则将其彻底打碎，建立了新的列国秩序。就君主而言，刘邦所封之人均是不得不封，而项羽的分封则更具有主动性，是一种主动的策略。

如何理解这种差异?我们认为，这是因为项羽的对于天下秩序的构想与楚怀王、刘邦均不相同，怀王和刘邦均保留了七国秩序，怀王是出于复古的希望，而刘邦则是为了减少威胁，尽快消灭异姓王完成帝业，不管二者在主观上有何不同，皆是出于对历史传统的尊重和妥协。但是项羽则不一样，项羽既不认同战国时的七国体系，也不认同秦汉帝制，在项羽看来，秦汉帝制是破坏了各国的风俗特色，而战国时的七国体系因为没有相应秩序规范，只能互相征伐不休。

项羽希望重建列国秩序，使各国各自自治，但是他渴望建立一套新的霸主体系，以霸主为核心维护列国之间的天下秩序，避免各国之间的征伐。为了保障霸主的权力，他必须分割七国，防止齐、秦、赵等历史强国重新做大。另一方面，旧时代的六国贵族毫无疑问是新体制的阻力，因此项王才需要改立齐王，诛杀韩王、义帝，打击六国王室，扶持新兴军功阶层，以自己为核心，与新兴军功阶层共同建立新的天下秩序。