保险公司二审答辩状（共9篇）由网友“桃花流水鳗鱼肥”投稿提供，下面小编给大家整理后的保险公司二审答辩状，欢迎阅读与借鉴!
篇1：保险公司二审答辩状
答 辩 人：李ⅹⅹ ，男，ⅹⅹ年ⅹ月ⅹ日生，汉族，住安徽省六安市ⅹⅹⅹⅹ。
被答辩人：中国人民财产保险股份有限公司ⅹⅹⅹ分公司，住所地ⅹⅹⅹⅹⅹⅹⅹ。
负责人：ⅹⅹⅹ，总经理
答辩人与被答辩人人身损害赔偿一案，被答辩人的民事上诉状答辩人已收悉，答辩人认为六安市裕安区人民法院裕民一初字第0177号民事判决书认定事实清楚，
适用法律正确，二审法院应依法驳回答辩人的上诉观点，维持原审判决，理由如下：
一、原审法院根据城镇户口计算被上诉人相关损失费用完全正确。
(1)被答辩人认为答辩人应按农村户口计算相关费用损失，难道答辩人提供的自7月份至9月份含有答辩人的签名确认、单位盖章的工资表尚不足以证明答辩人与六安市ⅹⅹⅹ广告装饰工程有限责任公司之间存在劳动关系吗?
另外，答辩人是否有当时劳动保障部门备案的劳动合同对本案的事实认定没有实质性的作用。
很多员工因公负伤，申请工伤认定时没有附上与单位签订的劳动合同，凭借其他相关证明一样也可以认定为工伤。
因此，即使没有劳动合同，答辩人与六安市ⅹⅹⅹ广告装饰工程有限责任公司之间具有事实劳动用工关系，并已在公司工作一年以上，事实清楚，证据确实充分。
(2)被答辩人要求答辩人提供当地派出所出具的居住证明或居住登记表以及相关部门登记备案的房屋租赁合同明显加重答辩人的举证责任，是无理之举。
因答辩人老家在偏远农村，到六安市区上班，为避免早出晚归，长途奔波，不得已才在六安市区租房居住，难道此种情形答辩人还要提供居住地派出所的居住证明及房管局备案的房屋租赁合同吗?此无理要求实在令人不解，
针对城镇还是农村户口认定赔偿额的问题，答辩人已完全完成了举证责任，除非被答辩人有相反证据*****答辩人的举证。
二、原审认定残疾器具费标准适当
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十六之规定：“……可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准”。
由此可见，南京英中耐假肢矫形有限公司合肥分公司出具的配置意见与证明足以认定答辩人的残疾辅助费，被答辩人认为该残疾器具配置机构的意见与相关政府职能部门的意见差距较大，
但被答辩人忽视了两个事实：1、最高人民法院并没有将相关政府职能部门的意见作为配置残疾器具费的标准执行;
2、被答辩人举例的上海市民政局等部门发文《上海市伤残人员配置辅助器械的规定》及《上海市人力资源和社会保障局关于调整本市工伤人员辅助器具配置项目和费用标准的通知》与本案没有任何关系，
首先，这仅仅是上海市的地方标准，不是安徽的标准;其次，是上海市“工伤人员”残疾辅助器具方面的规定，不是交通事故人身损害赔偿案件的适用标准;再次，
应适用最高人民法院的司法解释还是适用侵权行为地之外的’地方通知”?答辩人认为无需答辩人再多做说明，答案不言而喻。
三、原审法院对具体各项损失金额的认定也是正确的。
1、被答辩人认为医疗费中非医保用药、外用药保险公司不予赔偿，显然是不公平的，这是被答辩人保险公司为了实现利润最大化，在保险条款中预设的陷阱，在保险合同条款中，
被答辩人本来根据限额的约定确定了承担赔偿范围的上限，却又再次通过限定伤者的用药范围来减轻其赔偿责任，明显有失公平。
如果医疗机构在抢救、治疗伤者时确需使用超出医保范围的药品而弃之不用，明显违反了以人为本、救死扶伤的理念。
因此，根据合同法第四十条关于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，被答辩人在保险条款中约定“非医保用药、外用药不予赔付”的格式条款应当认定为无效。
被答辩人虽诉称“该条款不属于′免除责任项下的条款‵，但该款终究属于格式条款，被答辩人企图将免责条款下的实质为免除责任的条款放在其他款项下以试图逃避本该由自己承担的责任更属无效。
更何况被答辩人未举证证明承保时其已将免责条款明确告知投保人。
2、离婚律师误工费的赔付标准原审的认定也是适当的。
根据我国现行法律、法规均没有规定索要误工费需要提供纳税情况证明。
被答辩人再次加剧了答辩人的举证责任，此举是没有任何法律依据的无故刁难，荒唐之极。
3、残疾辅助器具费、护理费的赔偿根据人身损害赔偿司法解释的规定，以及残疾器具配置机构的意见已经相当确定与具体，且是以后必然发生的费用，应与已经发生的医疗费用等一并赔偿，
即一次性赔偿，在被答辩人没有提供任何担保情况下，更不应该待该两项费用实际发生之后再行赔偿，如此，陷答辩人的权益于十分不稳定的境地，对答辩人是极不不公平的。
4、对答辩人的精神损害抚慰金原审法院判决恰当，如果不恰当也应该是过低。
答辩人因该起交通事故身体上受到如此巨大的伤害，精神受到巨大的打击，从此不能像正常人一样工作和生活，对答辩人来说是莫大的痛苦和折磨，因此原审法院判决三万六千元精神抚慰金也是比较合理的，如果认为不合理也是判决过低才是。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，是在公平、公正基础上的判决，请求二审法院依法驳回被答辩人的上述请求，维持原判。
此 致
六安市中级人民法院
答 辩 人：ⅹⅹⅹ
8月30日
答辩状往往是针对原告的起诉状做出的，如果是二审答辩状的话，那么就是针对上诉状做出的，您可以根据自己的实际情况书写答辩状。
通过小编的介绍，相信大家对于这个问题也有了一定的了解，如果您情况比较复杂，华律网也提供律师在线咨询服务，欢迎您在本网进行律师咨询。
篇2：保险公司二审答辩状
答辩状
答辩人：无锡hx混凝土有限公司(下称hx公司)
法定代表人：ww职务：董事长
住所地：无锡市ls镇stw
因保险合同纠纷，被答辩人中国t财产保险股份有限公司陕西分公司(下称t保险陕西分公司)不服无锡市崇安区人民法院(下称崇安法院)(2010)崇商初字第12**号民事判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。
现根据事实及相关法律法规，针对t保险陕西分公司的民事上诉状，答辩如下：
一、保险事故确实发生
209月21日，hx公司混凝土输送泵操作工lh在施工中操作保险机动车时，碰到空中假设的高压线而引发保险机动车火灾，导致保险机动车烧毁。
为证明该事实，hx公司向崇安法院分别提供了无锡市北塘区公安消防大队、无锡市公安局惠山分局西漳派出所出具的火灾扑救经过、出警经过。
同时，在庭审中，原审被告中国t财产保险股份有限公司无锡分公司(下称t保险无锡分公司)也向法庭出示了该公司的现场查勘笔录。
这些证据都证明了保险合同约定的火灾这一保险事故的发生。
《中华人民共和国保险法》第22条规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
在本案当中，hx公司已经尽其所能向崇安法院提供了可以证明保险事故的性质、原因、损失程度等的证明和资料，尽到了投保人的相关义务。
同时，hx公司和t保险无锡分公司向法院提供的前述材料本身也足以证明保险事故的发生，及其性质、原因、损失程度等。
另外，保险合同约定的火灾原因认定书及火灾责任认定书的目的也就是在于证明保险事故的发生、性质、原因及损失程度。
在本案当中，hx公司即t保险无锡分公司向崇安法院提供的材料足以实现该目的。
我们注意到在一审及t保险陕西分公司在民事上诉状始终强调可以免责——原因在于hx公司混凝土输送泵操作工没有操作证。
我们重申并再次确认不存在可以导致t保险陕西分公司免责的该事由。
1、截至到现在，混凝土输送泵操作证仍无需持证上岗。
《建筑施工特种作业人员管理规定》(建质[]75号)明确了建筑施工特种作业包括建筑电工等六大项工种并授权省级以上人民政府建设主管部门认定其他特种作业。
江苏省建设主管部门也确实颁发了《江苏省建筑施工特种作业人员管理暂行办法》(苏建管质
[]5号)。
在该办法中，确定了建筑施工特种作业人员包括建筑混凝土泵操作工，并规定特种作业人员必须经建设(筑)主管部门考核合格，取得建筑施工特种祖业操作资格证书，方可上岗从事相应作业。
但提请贵院注意的是，2010年10月11日(保险事故发生于2010年9月21日)发布的《关于开展建筑施工特种作业人员考核工作的通知》(苏建质安[2010]490号)明确指出“积极筹备全省建筑施工特种作业人员考核工作，
目前相关工作已基本就绪，省住房城乡建设厅将于发文之日起在全省先期开展建筑电工等九个工种的考核工作”，而这九个工种并不包括建筑混凝土输送泵操作工。
也就是说即使在保险事故发生后，江苏省建筑主管部门仍未筹备好考核工作，hx公司也就无法考核领证。
另外，5月10日江苏省住房城乡建设厅才通知各相关单位新增特种作业场内司机等六个考核工种。
自此，在江苏省建筑混凝土输送泵操作工第一次纳入建筑特种行业人员管理范围。
提请贵院注意的是，本着对事实负责的态度，我们仍检索了我国范围内的全部省和自治区、直辖市建筑特种行业的规定，仅发现包括山东省在内的少数几个省市对建筑特种行业
在《建筑施工特种作业人员管理规定》授权范围内进行了额外补充。
但是，将混凝土输送泵操作工纳入建筑特种作业人员，仅江苏省一例!
综上，我们认为在国家或省统一组织考核发证之前，要求hx公司聘用具有混凝土输送泵操作工特种作业人员证是极不合理的，也是根本无法实现的。
在国家及省组织考核发证前，建筑混凝土输送泵操作工无需持特种作业证上岗。
2、hx公司本身也组织员工培训混凝土输送泵相关知识
建筑混凝土输送泵在我国建筑行业仍属新鲜事物，国家及省相关部门尚不具备统一培训、统一考核、统一发证的条件。
即使是处于中国经济发展前列的江苏省，也仅于205月11日才做好建筑混凝土输送泵操作工的培训等筹备工作，按照计划在年底才能颁发第一批输送泵操作工的《建筑施工特种作业操作资格证书》。
尽管如此，本着安全生产、为员工安全考虑，hx公司在向三一重工股份有限公司购买建筑混凝土输送泵车时仍组织包括陆海在内的操作工接受中国建设教育协会组织的相关知识培训。
虽然该类培训并不具有法定性、强制性;但是从侧面可以说明hx公司本身已经足够谨慎、尽责，除此之外再苛求hx公司是缺乏法律依据，也不具有实践基础。
3、t保险陕西分公司要求hx公司在其他省份聘用有资质员工不合理，且无法操作。
一审中，hx公司已经多次向法庭陈述、介绍建筑特种行业管理制度，并积极向法庭提交各省市相关条例、办法;针对t保险陕西分公司提出的陕西等省市可以颁发操作证的说法，
我们也法庭提交该省的相关规定，证明了t保险陕西分公司的说法是不负责任的，没有事实及法律依据的。
我们注意到，在民事上诉状中，t保险陕西分公司又称湖南长沙在20由安全生产监督部门颁发了混凝土泵车的操作证书。
篇3：二审答辩状格式
民事二审答辩状格式
答辩人：
答辩人因_______________(案由)一案，对上诉人________ 不服_____人民法院__字第__号判决，提出答辩如下：
__________________________________________________________________________________________________
此致
_____人民法院
答辩人：_______(签章)
____年__月__日
附：答辩状副本___份。
注：
(1)、首部“答辩人”栏均应写明姓名、性别、出生年月日、民族、籍贯、职业或工作单位和职务、住址等项，是法人或其他组织的，应写明名称、住所和法定代表人或负责人姓名。
(2)若是法人或其他组织，尾部“答辩人”下方应有“法定代表人”或“负责人”签名或盖章位置。
(3)、答辩状副本份数，应按上诉人的人数提交。
篇4：二审答辩状
答辩人(原审被告)：xxxx丰贸易有限公司
住 址：xx市xx大道xx村x路
被答辩人(原审原告)：xxxx纸张贸易有限公司
住 址：xx市xx区xx路x号戎居公寓x幢xx房
就答辩人与被答辩人租赁合同纠纷一案，答辩人依法发表答辩意见如下：
一、一审判决认定本案案由为租赁合同纠纷是正确的。
1.仓储合同的主要特征。(1)保管方要清点货物、明晰货物的数量、品名，性质，即应做好入库的验收和接受工作，并办妥各种入库凭证手续，配合存货方做好货物的入库和交接工作;(2)存货方应向保管方提供必要的货物验收资料。
2.本案货物存放的事实。被答辩人使用答辩人的仓库，自己掌握着仓库的钥匙，自主开门进货及出货，不受答辩人的影响，完全独立行使对仓库的使用权。只要是因进、出货物所需，被答辩人只需在进、出入仓库区大门时和答辩人打个招呼，得到身份正确后就完全可以自由出入了，并不需要办理任何手续，也就是说，仓库区大门对客户而言永远是敞开的。鉴于仓库区院内不止被答辩人一家租赁答辩人的仓库，尚有众多客户租用其他仓库，确认客户身份只是防止外来无关人员进入整个仓库区，就像租住在一个规范住宅小区的租户一样，首先要接受门卫的身份确认才能进入。
依据上述对于仓储合同的特点及本案货物存放的事实，可以清晰地确认：本案案由非仓储合同纠纷，而是租赁合同纠纷，一审法院认定正确。
二、一审判决认定事实不清，遗漏了被答辩人在整个仓库租赁期间未依约购买商品保险的事实。
答辩人与被答辩人于xxxx年2月1日签约时，明确商定被答辩人的存放货物必须要先向保险公司投保，之后才能存放在答辩人的'仓库中，其目的只有一个，就是为了防止各种自然灾害等不可抗力因素给货物带来的经济损失。对此，被答辩人也表示了认可，随列入《保管合同书》第五条第二款。但是，《保管合同书》签订后一直至xxxx年1月30日合同期满，被答辩人也未履行自己的投保义务。在《保管合同书》延续的两年多期间内，即 xxxx年2月1日至xxxx年5月水灾发生时，被答辩人为了节约企业成本，始终怠于履行自己的这份投保“职责”。因此，因被答辩人在存放货物之前未向保险公司“购买商品保险”，对xxxx年10月5日晚仓库进水造成的全部财产损失应当自行承担。
三、答辩人已经履行了《保管合同书》第四条第一款约定的风险告知义务，对于被答辩人因xxxx年10月5日晚货仓进水造成的财产损失不承担任何违约责任。
1. 答辩人在洪灾发生6小时之前，即xxxx年10月5日16时电话告知了被答辩人，让其面对即将来临的洪水风险，做好防范措施。
2. 在答辩人履行完告知义务后近6个小时的抢险准备时间里，被答辩人没有采取任何有效措施来防止洪灾的发生。
被答辩人在接到答辩人的电话通知后，只是派一位员工来到货仓现场，虽然一直在此守候，但并没有采取任何应急防险措施。当时，答辩人在仓库院内储备了大量用于防洪用的沙袋，只要被答辩人在存放货物的大门口将一排沙袋垒高，再用帆布将其包裹起来，就完全可以阻止洪水进入事发仓库，因为它就像一面墙将洪水挡在外面。因为当时仓库围墙外的积水已经很深了，每个在现场的人都能预见到，若是大雨再这样持续不断地下，围墙倒塌是迟早要发生的事情。因此，其他存货人均采取这种沙袋垒高防护方式，只有被答辩人在预见到风险即将要发生时仍然选择无动于衷。
依上所述，在xxxx年10月5日晚洪水冲垮墙体之前，答辩人已经提前6小时告知了被答辩人货物所面临的风险(包括洪水可能会进入仓库，造成纸张被淹)，尽到了《保管合同书》第四条第一款约定的及时告知及护卫义务。因此，对于被答辩人的因仓库进水造成的财产损失，被答辩人应当自行承担相应法律后果。
四、一审判决认定答辩人未为被答辩人“提供适租的场所，保证租赁场所的安全”，因此，答辩人应对于被答辩人的经济损失承担20%的责任是完全错误的。
1. 答辩人为被答辩人提供的纸张储存场所是合格的，不存在任何违约行为。
答辩人为被答辩人提供的储存场所，自xxxx年2月至xxxx年10月原告已经使用三年半有余，且场地一直没有变更;被答辩人对于仓库比较低洼的地理位置原告是熟知的，对于该场所可能发生的各种风险更是明知的，即存在的经营风险是明知的。因此，答辩人不承担为被答辩人提供储存供场所带来的任何风险及责任。
2.答辩人与被答辩人双方在最初签订《保管合同书》时特意设置了第五条第二款，其目的就是为了使被答辩人在货物租赁期间内遭遇各种风险(包括自然灾害)时，免受经济损失。
鉴于仓库所处的地理位置比较低洼的特点，本着为被答辩人切身利益着想的原则，双方在《保管合同书》第五条第二款明确约定的投保条款，以保证被答辩人在自然灾害来临时免于遭受经济损失。因此，被告在xxxx年2月1日最初签约时，就已经尽到了储存物的风险及保护提示义务。
综上，答辩人认为，一审判决不但遗漏了案件的主要事实，即被答辩人为了节约企业成本，没有依据《保管合同书》第五条之约定为存放货物投保;且在责任分配问题上有失公正，即让答辩人承担20%的责任。因此，答辩人认为，被答辩人的上诉请求即无事实依据又无法律依据，答辩人请求贵院依法改判，判决答辩人对于被答辩人的经济损失不承担任何责任。
此致
xx市中级人民法院
答辨人：xxxx丰贸易有限公司
xxx年九月三日
篇5：二审答辩状优选
范文一：
因一审被告XX有限公司不服人民法院民初字第XXX号民事判决书提起上诉，答辩人xx对上诉人的上诉事实和理由作如下答辩：
一、一审法院作出一审判决依据的事实客观真实。
(一)正是因为高空踩踏石棉瓦具有危险性，XX公司不管是在法律上还是道德上都应在答辩人作业前提示存在的危险，事实上森光公司不仅没有提示，反而明确表示人在其上踩踏没有问题。另答辩人坠落处的石棉瓦因被下方的腐蚀性液体存放池挥发的腐蚀气体腐蚀后变脆，这一特殊情况XX公司并没有告知答辩人，因此XX公司对答辩人坠落并受重伤的后果存在严重过失，理应承担赔偿责任;
(二)一审判决已对本案另一被上诉人张X1应承担的责任作出判决，一审法院判决张X1与XX公司承担责任的依据不同，因此XX公司以被上诉人张X1应承担责任来推卸自身责任的理由不成立;
(三)上诉人提出从螺栓分布来确定C型钢的位置，并提出其所认为的正确操作方法系事后推定，并不能认定答辩人是操作失误。上诉人提出答辩人常年从事通风器的加工、安装业务，应当具备知悉安装的基本操作规程，答辩人之前从未出现此类坠落情况，而此次答辩人作业过程中坠落，这恰恰说明XX公司需要安装通风器的场所具有特殊的危险，更加要求XX公司尽到危险提示义务;
(四)答辩人在XX区居住一年以上有多种证明方式，上诉人提出的证明方式仅是其中一种，答辩人在XX区居住一年以上是事实，并且有其居住小区的物业公司及社区居委会出具的证明、房地产权证予以证实。
二、一审法院适用法律正确，审理程序合法。
(一)上诉人系基于对事实的否认来认定一审法院适用法律错误，根据XX公司应尽危险提示义务而没有尽到的事实，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条但书的规定完全正确;
(二)关于举证责任的分配，本案系对没有履行提示义务进行证明。XX公司没有履行提示义务，就不会留下痕迹，如要答辩人提供证据来证明XX公司未履行提示义务实为强人所难，而XX公司证明尽到了提示义务，是对积极的'作为进行证明，就应提供证据证明，并未违反谁主张，谁举证的原则;
(三)“一事不再理”中一事，必须是当事人、诉讼请求、事实和理由等一致，一审(201X)民初字第XXX号案件与(201X)民初字第XXX号案件当事人、诉讼请求、理由均不同，不属于同一诉，因而也就没有违反“一事不再理”的原则。
三、从本案的社会效果来看，一审法院判决公平合理，符合社会道德的要求。本案事故发生后，XX公司对伤者不闻不问，在伤者经济困难的情况下，没有垫付一分医疗费用，也未到医院看望过伤者，而从一审的情况和上诉情况可以看出XX公司在一味的推卸责任，这与传统道德和化解矛盾构建和谐社会的要求不相符合。道德虽不是法院判决的依据，但可以是衡量法院判决是否公平合理的一个标准。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求二审法院依法驳回XX公司的上诉，维持原判。
此致
XX市中级人民法院
答辩人：xx
xx年 xx月 xx日
范文二：
答辩人：梁XX，男,19XX年 6月28日出生，汉族，北京市人，北京语言大学学生，现住北京市顺义区XXXX。
被答辩人：严XXX，男，汉族，198X年 9月27日生，现住北京市海淀区清华大学学研XXXXX。
被答辩人严XX因房屋买卖纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院﹙﹚昌民初字第07159号判决，提出上诉。针对被答辩人的上诉状，现依法提出答辩意见如下：
一、原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
3月27日被答辩人与答辩人签订的《北京市房屋买卖合同》的第十四条，对房款给付方式及时间等具体内容，没有明确约定，且该合同对买卖房屋首付款的金额，支付日期及方式，交房时间及方式，约定不明确，不能实际履行。 203月28日和30日，被告与原告就首付款的金额和付款日期进行了协商，但最终未达成一致，未签署任何补充协议。所以，一审认定事实清楚，适用法律正确。
答辩人与被答辩人签订的《北京市房屋买卖合同》和答辩人、被答辩人及中介签订的《居间服务合同》中明确约定，佣金及其他代办费用由被答辩人承担，并且被答辩人在一审起诉状中事实与理由部分，也确认佣金及其他代办费用由被答辩人承担。
二、原审法院程序合法，在一审开庭前对本案进行了调解，是被答辩人不同意调解。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，被答辩人上诉无理，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
此致
北京市第一中级人民法院
答辩人：xx
xx年 xx月 xx日
篇6：二审答辩状
答辩人：李洪朝 男 1968年7月15日出生 汉 无固定职业 现住青海西宁市西钢北园小区178栋4单元602室 (身份证号：4129519680715429x)
因答辩人与马书生、马宏伟“借贷纠纷”一案，马书生、马宏伟不服西宁市中级人民法院(2010)宁民三终字第289号民事判决，收到贵院送达的()宁民再终字第28号再审案件应诉通知书，现答辩如下：
本案的事实是答辩人于5月13日、2010月11日向马书生、马宏伟分别借了两笔款，各六万元，共计十二万。后经过催要一共讨回七万欠款，还剩五万没有要回。故答辩人在一审中提出了五万元的诉讼请求。一审中因答辩人当时不能找到马宏伟于2010年8月11日书写的借条原件，在加上对方混淆视听、胡搅蛮缠给一审法官以错误引导，致使一审法官的错误认定使得答辩人无形中损失了五万元。贵在二审法院明察秋毫，通过对事实和证据的认真审核、调查在形成完整充分“证据链”的基础上，认定了年10月11日借条(当时提供的是复印件)的证明效力，使得答辩人的合法权利得到了维护。
马书生、马宏伟在再审申请中说一、二审法院违背了“不告不理”原则，这完全是申请人在信口开河。一、二审法院的判决并没有超出答辩人的诉讼请求，只要是一个认识字的人看看一审，二审的起诉状和一审、二审的法院判决书就一目了然。再审申请人一审中因答辩人
当时无法找到马宏伟2008年10月11日书写的借条原件而想瞒天过海、欲盖弥彰赖掉该笔欠款。答辩人在一审中的诉讼请求是要求申请人偿还欠款5万元，一审法院判决答辩人败诉：二审诉讼中答辩人的诉讼请求还是要求申请人偿还欠款5万元，二审法院判决答辩人胜诉;不管是胜诉还是败诉，法院都是在答辩人的请求范围内依法进行判决，并没有超出诉讼请求进行判决。
二审结束后，答辩人通过苦苦寻找2008年10月11日申请人马宏伟借条的原件，但是答辩人还是无法找到原件。也正是这份证据让申请人产生了赖账的邪念，也使得答辩人饱受一、二审诉讼之累。法院判决依据的是事实，复印件的效力在和其他证据组合形成完整“证据链”时是完全有证明效力的。综观本案全貌，完全可以证明这份复印件证据所证明事实的真实性。
申请人所说的“子债父还”更不值一驳，借款人和担保人承担连带责任，权利人可以向任何一方主张权利，因此二审法院的判决并没有违反法律规定，向申请人主张权利是因为2008年10月11日申请人确实向答辩人借了六万的款，望再审法院维护答辩人的利益。
再审申请人所说的六万元借款是当时所谓的“合伙协议”原因所产生。这样的说话根本不符合逻辑，合伙是协议出资，怎么能变成欠款呢?答辩人和本案申请人曾经是有过生意买卖方面的协议，但是这和这笔欠款根本无关。
综上所述、二审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，恳请法官依法维持西宁市中级人民法院(2010)宁民
三终字第289号民事判决，驳回再审申请人的再审请求。
此致
西宁市中级人民法院
答辩人：
年 月 日
篇7：二审答辩状格式及
二审答辩状格式
答辩人：
名称：______ 地址：____________ 电话：___
法定代表人：____________________ 职务：___
委托代理人：姓名：_____ 性别：_______ 年龄：___
民族：____ 职务：____ 工作单位：_____
住所：_________________ 电话：___
因____________诉我单位_________一案，答辩如下：
____________________________________ ____________________________________
此 致
_____人民法院
答 辩 人：_______(盖章)
法定代表人：_____ (签章)
____年__月__日
附：答辩状副本____份。
其它证明文件___份。
注：答辩理由应陈述上诉状中与事实不符，证据不足，缺少法律依据等问题，并列举有关证据和法律依据。
篇8：二审答辩状
答辩人：倪xx，男，××年×月×日出生，汉族，住××，系杭州市下城区××客运社业主。
答辩人现就上诉人的上诉观点提出如下答辩意见：
首先，答辩人认为，本案是一起受全社会高度关注的民事案件，一审判决无论是程序还是实体都完全合法，并不存在着上诉人所述的事实认定与法律适用的错误。
下面，就上诉人在上诉状中所提出的三点理由，逐一答辩如下：
一、关于勾某实施的侵权行为是否为履行职务的行为，以及是否与其履行职务具有“内在联系”的问题
上诉人认为，犯罪分子的杀人行为与其履行职务行为有“密切的直接的联系”。甚至认为，“勾海峰的侵权行为，是一种典型的职务行为”，“至少与履行职务有内在联系”(在上诉状第3页第3行)。
答辩人认为，上诉人观点完全不能成立。
第一，勾某的侵权行为并非其履行职务的行为。上诉状称“勾海峰的侵权行为是一种典型的职务行为”，这种观点不仅让法律人吃惊，更让整个出租车行业乃至整个社会震惊。
因为，勾某的侵权行为表现为行凶杀人，而其履行职务行为只能是运送顾客，作为雇主授权或者指示范围的经营活动也只能是运送顾客。如果说出租车驾驶员剥夺他人生命这种犯罪行为被理解为是出租车驾驶员典型的职务行为，那么，岂不意味着杀人行为也被当然地包含在出租车司机的职务工作之中了吗。显然，这种观点是完全不能成立的。更言之，勾某杀人的侵权行为不可能成为一种典型的职务行为!
第二，勾某的杀人行为与其履行职务行为不存在内在联系。上诉人所说的“密切的直接的联系”也并非法律(司法解释第九条)所界定的“内在联系”。
所谓的内在联系，是指事物之间的必然的、本质的、规律性、固有的联系，而非偶然的、表面的、非本质的联系。答辩人承认本案凶手侵权行为与其履行职务行为有一种外在的、偶然的、事实上的联系，但绝不存在一种内在的联系。
通俗一点讲，勾某作为驾驶员，其履行职务的行为就是驾驶出租车运送旅客，该行为与其杀人的侵权行为之间，难道存在着一种内在的或者说本质的、规律性的、必然的联系吗?!若果真如此，还有谁敢坐车?谁敢开车?谁敢雇佣驾驶员?!这是从普遍意义上看。
再从本案的事实看，勾某杀人、盗窃的行为与其履行开车送客的职务行为之间何来本质的、必然的、规律性、固有的联系?!受害人遇害既非勾某车辆故障所致，也非车祸意外所致，也非为车主牟利所致，更不是为了完成其雇佣活动的客观需要所致，而是纯粹的勾某个人的杀人、盗窃的犯罪故意所导致的，除了与其履行职务行为的时间、地点巧合外，并无彼此间内在的联系。
第三，上诉状用四个故事来证明勾某的杀人行为源自勾某的服务行为，因而得出驾驶员服务行为导致吴晶晶被害的结论。这个观点不能成立。
具体说明如下：
首先，上诉状中所述的四个事实并未交待该事实的出处，而且没有一句完整的引用，均为片言只语，而是按照上诉状的目的而选择性引用。这种事实的论证显然缺乏真实性与科学性。
其次，从具有权威性的两次刑事判决认定的勾海峰犯罪事实来看，无论是一审还是二审刑事判决和裁定，均没有上诉状中描述的事实。相反，刑案的事实调查已经充分证明了上诉状中描述与事实不符。例如，上诉状中称被害人与勾海峰双方“发生扭打”，而省高院(xxx5)浙刑一终字第167号刑事裁定书认定：“案内材料反映被害人平时胆小且性格内向，尸检报告亦未发现有严重打斗痕迹。勾海峰上诉称其因服务态度及车费问题遭被害人辱骂、双方发生激烈冲突而杀人，不仅没有证据证实，而且与本案实际不符。”
再次，上诉状中描述的事实几乎全都是未得到认证的勾海峰单方供词，而勾海峰的供词要么没有任何佐证，要么已经在刑事案件中的法庭调查中被证明与事实不符。据此论证，显然不足为据。
例如，上诉状中称：“吴晶晶在遭受惊吓后，要求勾海峰开慢一点、稳一点”;“结合自己(勾海峰)几天前的车祸已花了10000多元仍未处理号以及自己这几天与女友吵架等不良心情”;“车门无法打开，致使吴晶晶在车上继续‘唠叨’”，以及“勾海峰又强行伸手欲将吴晶晶从车上拉下，遂发生扭打”等。这些描述均缺乏事实依据和证据佐证。而且，勾海峰的供词中对受害人的描述诸多地方与受害人的家人、亲戚以及同学对受害人的言谈举止评价恰恰相反，也从侧面表明勾某供词的不可信。至于社会上对本案事实的各种叙述都无法否认经过质证而认定事实。
可见，上诉状将已被法庭调查否定的事实以及无任何证据为佐证的凶手单方的供词作为支持其上诉观点的依据，显然其结论是不能成立的。因此，依照上诉状中所描述的.四个事实无法得出“驾驶员服务行为导致吴晶晶被害”的结论，进而也否定了勾某杀人行为与其履行职务行为之间存在内在联系。
二、关于雇主责任的法律理解问题
第一，雇主责任的确属于替代责任，且不以雇主是否有过错为要件，但并非如上诉人所说的“雇主即等同于雇员”，也不能简单地说“雇员侵权就是雇主侵权”。毕竟，雇主和雇员具有相对独立性。正因如此，法律规定雇主替代雇员承担责任，必须具备一定的条件，即“从事雇佣活动”。
最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条对此作了明确规定，“‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”
上诉人将雇员的侵权行为无条件地等同于雇主的侵权行为的观点，与现行我国法律规定不符。
第二，上诉状用雇主理论中的“利益归属原则”来论证雇主应当替雇员承担责任，但必须注意的是，该观点的前提是：雇员只有构成“从事雇佣活动”发生的侵权，才谈得上雇主承担替代责任。然而，前述观点已经充分证明勾某的侵权行为不是履行职务，也与其履行职务无内在联系，不属于“从事雇佣活动”的情形。
如果上诉状中所述的雇员行为等同于雇员行为的观点成立的话，那么被上诉人就不是简单的民事侵权人了，而是地地道道的犯罪分子了。因此，雇主责任作为替代责任必须考察其适用的条件。
三、关于被刑事判决否定的事实是否能成为本案认定的事实
第一，刑事判决、裁定对“勾海峰上诉称其因服务态度及车费问题遭被害人辱骂、双方发生激烈冲突而杀人”明确认定“不仅没有证据证实，而且与本案实际不符”，而不是象上诉人所称的“事实未予确认”。如此明确的认定，难道还不足以将该因车费及服务态度而引起杀人的事实予以排除?!难道民事案件就可以无视法律事实吗?!相信所谓的民事证据高度盖然性原则不可能是指将已经证明了的事实予以相反解释的论理。
第二，上诉状始终把凶手勾海峰的供词当作十分可靠的证据，并且认为，勾海峰在审查起诉、法院审理过程中，“均有稳定的供述，’而且引用勾海峰的话来佐证：“至今天这个地步了，没有必要说假话”。事实真的如此?凶手勾海峰究竟有没有说假话?是否真的可信?
例如，省高院(xxx5)浙刑一终字第167号刑事裁定书查明：勾海峰称其与吴晶晶发生激烈争吵，吴晶晶大声指责他，后两人又发生互打。结果，无论是证人证言还是受害人的平时一贯的为人出世，及其尸检报告都勾的供词不符。而且，从常理看，勾某在犯罪后，为了减轻自己的罪责，避免法律的严惩，从而将其犯罪行为的原因推给受害人，从而造成一种受害人也有过错的假象。为此受害人的亲友、同学也在不同场合对勾某口角之争提出过异议。答辩人认为，相比于勾某的单方供词，此种观点更具真实性。
第三，上诉状认为，“从民事审理的角度出发，当事人的‘自认’就足以产生相应的法律后果，而无需其他证据加以证实”，“且可以自愿承责换取裁判结果”。这个观点显然混淆了本案与刑案当事人的主体身份。上诉状的观点违背了一个基本事实——勾海峰不是本案的当事人，何来民事审理中的“自认”?又如何“自愿承责”?
综上所述，勾某杀害他人生命的犯罪行为，不属于“从事雇佣活动”。它既不属于被上诉人雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，而且，其外在表现形式也不属于履行职务的行为，其与履行职务行为之间也不存在内在联系。上诉状中所述的事实仅以凶手勾某的供词为依据，且与事实以及法院生效判决裁定不符，更不属于自认。因而，一审判决是正确的。
鉴于以上事实与法律，敬请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
此致
浙江省高级人民法院
答辩人：倪xx
代理人：吴xx唐xx
xx年九月八日
篇9：二审答辩状格式及
民事二审答辩状
答辩人(一审被告)赫xx,男,汉族,现年43岁,环县甜水镇河源村人，农民，住本村。
代理人：李xx，宁夏吴忠市麟祥律师事务所律师。
被答辩人(一审被告)：赫万林,男,汉族,现年52岁,环县甜水镇第二小学教师，住本校。
被答辩人(一审原告)：蒋春明，男,汉族,现年35岁,环县甜水镇高崾岘村人，农民，住本村。
答辩人因被答辩人赫万林对蒋春明人身伤害赔偿纠纷一案不服环县人民法院(xxx7)环民初字第299号民事判决书提出上诉，现答辩如下：
原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人赫万林的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一、一审法院认定被答辩人赫万林和蒋春明之间是雇佣关系是正确的，并非被答辩人赫万林所称的承揽关系。
答辩人在xxx6年10月1日和被答辩人蒋春明在给雇主赫万林修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋春明严重受伤，就被答辩人蒋春明人身伤害赔偿一案环县人民法院对被答辩人赫万林雇主地位的认定是正确的，理由如下：
1、答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋春明是处于平等的雇工地位，都是受雇于被答辩人赫万林，答辩人怎么会成为被答辩人赫万林所谓的“雇主”?答辩人和被答辩人蒋春明xxx6年10月1日受被答辩人赫万林的邀请在给其修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋春明严重受伤，对于被答辩人蒋春明人身伤害赔偿应由谁来承担现在被答辩人赫万林以双方是承揽关系不承担赔偿责任是在搅浑水，浑肴是非，推卸责任。究竟答辩人和被答辩人蒋春明是雇佣关系还是被答辩人赫万林和被答辩人蒋春明是雇佣关系，我们要看谁是雇主，为谁的利益工作。答辩人和被答辩人蒋春明等人经常在农闲时出去做雇工，在哪里干活，都是只提供劳务，不提供工具，也就是我们农村人说的管吃管住，给谁家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇佣活动中，是被答辩人赫万林提出让答辩人给其找几个人盖房子，工钱多少没说，意思是平时给别人干工钱挣多少就给多少。应其邀请，xxx6年10月1日答辩人和被答辩人蒋春明等4人前往做工，去了以后，由于被答辩人赫万林没有准备好盖房子的材料，被答辩人赫万林于是安排我们为其修旧窑洞，雇工的食宿以及劳动工具都是被答辩人赫万林提供，工作场地是其指定的，结果在工作中发生了意外。事实非常清楚，被答辩人赫万林是雇主，答辩人和其他人都是雇工，上述事实在一审中被答辩人赫万林和被答辩人蒋春明都予以认可，被答辩人赫万林在上诉中称答辩人带架板、架杆去施工纯属捏造事实，构造法律关系。现在被答辩人赫万林和人民法院“玩”法律关系已经于事实无补。
2、我国司法界通常界定雇佣合同与承揽合同的判断标准就在于是否存在隶属关系。承揽合同是平等主体之间发生的，不存在相互的隶属关系。但是，由于实践的复杂性，二者往往容易混淆，可以根据以下标准加以判断：一是看工作场地,生产条件(如工具,设备,原料等)由谁提供.雇佣关系中,工作场地,生产条件一般由雇主提供,雇员只负责提供劳务.而承揽关系中,工作场地,生产条件一般由承揽人负责提供,承揽人向定作人支付的是工作成果.二是看报酬支付方式.雇佣关系中,雇主一般按星期,日,时向雇员支付报酬,该报酬相当于劳动力的价格.而承揽关系中,定作人因承揽人完成某项工作成果或做完某件事而支付报酬,该报酬不仅包括劳动力价格,还包括其他的`一些工本费等.三是看工作的内容.雇佣关系中,雇员的工作对雇主而言是不可或缺的,是雇主所从事的行为整体的一部分;而承揽关系中,承揽人的工作通常不受定作人所从事的工作内容的限制,是定作人工作的附属部分。在实践中,并非任何合同关系都会同时满足上述三个标准,而且后两个标准往往较为模糊,难以认定.这时应遵循以下原则进行判断:只要某个合同关系中的工作场地,生产条件是由雇主提供,而不管是否满足其他两个标准或其中一个标准,都视为雇佣关系,否则视为承揽关系.因为上述判断标准中,第一个标准是主要标准或者说是本质标准,而其他两个标准则为次要标准或者说辅助标准。依据此判断标准，被答辩人赫万林在这次雇佣活动中，一是其安排答辩人和被答辩人蒋春明等4人为其修旧窑洞，二是劳动工具和场地以及食宿是其提供的，三是工资报酬由其结算，因此答辩人和被答辩人蒋春明等4人同被答辩人赫万林形成的是雇佣关系。也就是说答辩人和被答辩人蒋春明是处于平等的雇工地位，不是所谓的“雇主”，相互之间和雇主是平行的雇佣关系，不存在谁领导谁和谁管理谁的问题，施工的安全都是由雇主保证施工场地的安全，所以被答辩人蒋春明的人身伤害和答辩人没有民事法律关系，答辩人对被答辩人蒋春明不存在赔偿关系，因此一审法院在对答辩人在这次事故中所处的地位认定是雇工是正确的。同时答辩人也是其中的受害人之一，只是受到的伤害不怎么严重，也存在人身伤害赔偿的问题，因为和雇主的特殊关系，所以答辩人放弃了索赔。
二、答辩人和赫万清不存在任何民事法律关系。
被答辩人赫万林在上诉中称其受赫万清的委托与事实不符，其一，在整个雇佣过程中被答辩人赫万林没有提及是为赫万清的事务，其二赫万清本人没有露过面，没有委托他人的意思表示。其三就说他们之间是一种委托关系，但是在一审庭审中被答辩人赫万林没有向法庭举证证实他们之间的委托关系，在答辩人不予认可的情况下，被答辩人赫万林应承担举证不能的法律后果。被答辩人赫万林在上诉中称其是城镇户，在甜水堡有固定住宅，想证实自己不可能为自己修住宅，答辩人觉得滑稽可笑，这和自己雇请别人根本没有关联性,没有证明的效力。
三、一审法院对被答辩人赫万林给被答辩人蒋春明支出的医疗费多计算1000元，致使给答辩人少算1000元。
在被答辩人蒋春明花费医疗费的12700元中，其中被答辩人蒋春明垫付2900元没有争议，被答辩人赫万林4940元是有争议的，被答辩人赫万林在垫付医疗费中，只有3940元，因为对被答辩人赫万林垫付医疗费计算错误，致使给答辩人少算1000元，也就是说答辩人垫付的医疗费是6333元，并非5333元，存在计算错误。在被答辩人蒋春明受伤后，几乎所有的其他开支都是答辩人在垫付，由于我们之间的特殊亲戚关系，有些东西确实无据可查，但答辩人支出的费用应该是一万三千余元，因为在一审中被答辩人蒋春明没有出庭，所以这一部分帐就没办法证实，就此请求二审法院综合全案向被答辩人蒋春明进行核实予以纠正。
对于答辩人对被答辩人蒋春明垫付医疗费的情况，一审法院和被答辩人蒋春明的代理人以及被答辩人赫万林都存在认识上的错误，认为答辩人积极给被答辩人蒋春明治疗的行为是答辩人有责任，这是完全错误的，这件事情发生后，答辩人作为被答辩人蒋春明的亲姐夫非常同情被答辩人蒋春明，并且平时一起做活,关系处理的非常好，所以事情发生后，答辩人尽最大的人力物力帮助被答辩人蒋春明积极进行治疗，这样一个亲情上的帮助反而给我招来了法律上的责任，答辩人实在不理解，这应该是一个严重的事实认识错误，请求二审法院予以澄清。
综上，答辩人认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条 雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任之规定，答辩人不具备雇主法律地位，答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋春明是处于平等的雇工地位，相互之间不存在赔偿关系，原审请求有着明确的事实和法律依据，依法应予支持。故原审认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法确认被答辩人赫万林和蒋春明之间的雇佣关系，依法驳回被答辩人赫万林的上诉请求，维持原判。以维护当事人的合法权益。
此致
庆阳市中级人民法院
附：本答辩状副本2份
答辩人：赫xx 代理人：李xx
二○xx年十二月三十日
★ 二审答辩状优秀
★ 二审答辩状范文
★ 二审答辩状
【保险公司二审答辩状（共9篇）】相关文章：
行政案抗诉范文2022-06-21
交通事故诉状书范文2022-06-04
答辩状需要盖章吗2023-05-23
代理词范文2023-04-03
民事诉讼法试题2022-12-05
行政上诉答辩状优秀2022-04-30
二审起诉离婚范文2023-06-14
事业单位介绍信交给谁2023-02-19
辞职报告写好了交给谁2023-04-21
林业行政案件范文2023-02-08