当前位置：首页 > 实用文档 > 其他范文> 医药卫生期刊的质量评价

医药卫生期刊的质量评价

时间：2023-08-02 07:59:38 其他范文收藏本文下载本文

医药卫生期刊的质量评价（精选7篇）由网友“今我来思”投稿提供，下面是小编给各位读者分享的医药卫生期刊的质量评价，欢迎大家分享。

医药卫生期刊的质量评价

篇1：医药卫生期刊的质量评价

医药卫生期刊的质量评价

医药卫生期刊质量评价,一是可以促进提高期刊质量,二是可以促进提高编辑人员的业务素质并发现编辑人才,三是可以了解医药卫生期刊的`现状并总结其办刊经验予以推广;但由于种种原因,目前医药卫生期刊评价工作中尚存在如下一些问题.

作者：刘援增崔晓东张立红 Liu Yuanzeng Cui Xiaodong Zhang Lihong 作者单位：中华医院管理杂志编辑部,100005,北京刊名：编辑学报 ISTIC PKU CSSCI英文刊名：ACTA EDITOLOGICA 年，卷(期)： 17(4) 分类号：G236 关键词：医药卫生期刊质量评价

篇2：开源期刊质量评价方法分析

众所周知，面对越来越竞争激烈的市场经济，我国的开放存取期刊质量做出适当的评价，才能使得其能够更加质量必须做出适当的评价，才能使得其能够更加保护我国学术界及其一些相关性学术的质量问题。

1、同行审议评价法。该评价的方法主要石油17世界的英国伦敦皇家学会秘书亨利所创，其主要是通过同一批或者是一些具有较强专业学者组成的学术委员会，对业内人士所发表的论文以及学术性问题进行系统统一性的检查与评测，如若这些专家学者至少有一半以上的专家同意，才能在其相关的期刊发表一种方法。另外，同行审议的评价方法具有一定的专业性，虽说企退稿子的几率比较高，但是由于都是其相关性专业的评价人员，使得作者修改的文章具有更高、根强的`专业性。第一文库网

2、引文分析评价法。这里笔者所提到的引文分析方法，主要是利用数学中所学发哦的统计学的原理与方法，通过不断的记录以及完善论文的期刊质量的目的。该评价的方法，主要是通过利用引文分析的工具对期刊中的文章进行系统性的分析，来不断增强论文质量。

3、网络计量评价法。伴随近几年来，计算机网络的不断上升和提高，越来越多的企业与行业都开始在其自身的专业中，适当的采用计算机技术来不断的增加自身的专业性，完善自身行业所存在的不足。而网络计量评价法，主要就是通过网络查找网页资源的方法，进而来统计开放存取期刊质量的一种新型手段。但由于现今的网络计量的链接方法仍处于一份相对不是很成熟的阶段，影响网络计量的因子本身存在一定的缺陷，再加上现今的网页更新速度快、网站和搜索引擎对不同学科类型和低于范围搜索到的网页，使得开放存取期刊质量评价的质量严重受到了打击。所以，其相关的网络技术人员有必要不断深化对网络链接分析的理论研究，进而不断增强与丰富期刊的实践活动工作，尤其是要注重对链接分析工具的开发。(选)

篇3：我国医药卫生期刊编辑部主任现况分析

我国医药卫生期刊编辑部主任现况分析

对484种中国医药卫生期刊编辑部主任的现况进行了分析,结果表明:65.7%为男性,34.3%为女性;85.1%为专职,14.9%为兼职;专、兼职编辑部主任在编委会的兼职情况没有明显差别;兼职编辑部主任的文化程度和职称总体上高于专职编辑部主任;兼职编辑部主任的'编龄总体上短于专职编辑部主任;兼职编辑部主任接受上岗培训的比例远低于专职编辑部主任;484人中,绝大多数是学医的;2.3%不懂外语,85.7%懂1门外语,11.4%懂2门外语,0.6%懂3门外语.对编辑部主任和主编的职责以及编辑部与编委会的关系等进行了讨论.

作者：汪谋岳田翠华陈炜明 Wang Mouyue Tian Cuihua CHEN WeiMing 作者单位：中华医学会杂志社,100710,北京市东四西大街42号刊名：中国科技期刊研究 ISTIC PKU CSSCI英文刊名：CHINESE JOURNAL OF SCIENTIFIC AND TECHNICAL PERIODICALS 年，卷(期)： 16(4) 分类号：G2 关键词：医药卫生期刊编辑部主任现况调查分析

篇4：开放获取及传统订阅期刊质量评价论文

开放获取及传统订阅期刊质量评价论文

0引言

在过去20余年中，学术期刊的出版方式发生了巨大变革，由过去传统的纸质出版方式转变为以Web形式进行发布的数字化电子期刊。目前，数字化电子期刊已经成为科研成果广泛传播的主要途径。此外“开放获取”是在基于订阅的传统出版模式之外的另一种选择。开放获取期刊既有新创办的电子期刊，也包括已有的传统期刊转变而来的期刊。开放获取期刊大多采用作者缴纳版面费(ArticleProcessingCharge，APC)，读者免费获取的方式［1］。开放获取是有别于传统学术传播方式的全新机制，在该方式下，利用互联网可以免费获取学术信息和研究成果的全文服务。由于开放获取兴起的初衷是为了解决“学术期刊出版危机”，旨在通过互联网推动科研成果自由传播，促进学术信息的交流和出版，提升科学研究的公共利用程度，保障科学信息的长期保存［2］。因此，在论文质量控制方面，开放获取期刊类似于传统订阅期刊，采用严格的同行评审制度。目前，国内外学者运用多种方法对开放获取期刊(简称“OA期刊”)与传统订阅期刊(简称“非OA期刊”)学术质量优劣进行比较研究。这些方法主要集中于对于两类出版形式的期刊引用情况，学科分布，作者所在国家/地区进行分析［3－8］。

1研究方法

本文以SCI数据库中肿瘤学科期刊为例，通过对两类期刊中所发表的主要流行病学研究(病例对照和队列研究)以及系统评价与荟萃分析的方法学质量和报告质量进行比较，进而分析两类出版形式期刊学术质量的优劣。SCI数据库中肿瘤学科期刊列表(截至1月)从ClarivateAnalytics―――MasterJournalList通过限定学科类别“Oncology”获取。1.1期刊筛选标准对于肿瘤学科共发现136种期刊，其中OA期刊共29种，非OA期刊107种。为了便于进行期刊学术质量评价，研究中所筛选的期刊均为在MEDLINE发表且至少包含一篇关于主要流行病学研究(包括病例对照或队列研究设计)的文章，以及至少一篇系统评价与荟萃分析的文章。19种OA期刊均符合筛选标准，其中12种期刊发表了有关病例对照和队列研究设计的文章，15种期刊发表了有关系统评价与荟萃分析的文章(其中有8种期刊发表了以上两种类型文章)。在80种符合筛选标准的非OA期刊中，通过计算机随机选择了其中的40种期刊，其中26种期刊发表了有关病例对照和队列研究设计的文章，32种期刊发表了有关系统评价与荟萃分析的文章(其中有18种期刊发表了以上两种类型文章)。研究过程中在12种发表了病例对照和队列研究文章的OA期刊中，均选择各刊中在20首次发表此类型的文章，记为组A(n=12);以同样的方法在26种非OA期刊选择文章，记为组B(n=26)。同理，在15种发表有关系统评价与荟萃分析文章的OA期刊中，均选择各刊中在年首次发表此类型的文章，记为组C(n=15);以同样的方法在32种非OA期刊选择文章，记为组D(n=32)。1.2期刊学术质量评价方法对于病例对照和队列研究的方法学质量评价采用Newcastle－OttawaScale(NOS)评价量表逐条评价［9］;对于系统评价与荟萃分析的方法学质量采用AssessmentofMultipleSystematicReviews(AMSTAR)量表逐条评价［10］。纽卡斯尔－渥太华量表(Newcastle－OttawaScale，NOS)被广泛地应用于非随机对照试验的文献的质量评估中，此表满分为9分，5－9分表示为相对高质量的文章。现Newcastle－Ottawa量表主要被应用于评价病例对照研究。此评分是从对象选择、可比性、结局和暴露3个方面对文献进行评分［9］。AMSTAR是用于衡量系统评价与荟萃分析中避免或减少偏倚的程度，即方法学质量的一种量表。AMSTAR量表的每个条目分别用“完全报告”“部分报告”和“未报告”进行描述。完全满足AMSTAR条目解释，且综合考虑未满足部分不会导致结果产生重要偏倚，评为“完全报告”，计1分;部分满足AM-STAR条目，但存在较大缺陷，评为“部分报告”，计0.5分:未报告条目内容，计0分，满分11分［10］。对于病例对照和队列研究的报告质量评价采用加强观察性流行病学研究报告(StrengtheningtheReportingofObservationalstudiesinEpidemiology，STROBE)进行评价［11］;对于系统评价与荟萃分析的报告质量采用系统评价与荟萃分析的首选报告(PreferredReportingItemsforSystematicReviewsandMetaAnalysis，PRISMA)进行评价［12］。STROBE主要目的是为观察性流行病学研究论文提供报告规范，从而改进这类研究报告的质量。STROBE清单所涉及的条目分为题目和摘要、前言、方法、结果和讨论5个部分，共计22个条目［11］。PRISMA是专门用于评价报告质量的标准，PRISMA量表共7个方面27个条目，根据各个条目的报告符合程度对纳入文献进行评分，“完全报告”计1分、“部分报告”计0.5分，“未报告”计0分，总分27分，文献评分为，21至27分时，认为报告相对完全;评分为15至21分时，认为报告有一定缺陷;评分15分以下时，认为有相对严重的信息缺失。1.3统计分析方法为了对OA与非OA期刊所刊载文章在方法学质量方面进行评价，本研究分别对组A和组B在符合NOS量表上进行比较，对组C和组D在符合AM-STAR量表上进行比较。组A和组B评价结果以NOS量表评分的中位数以及四分位距(interquartilerange，IQR)进行表示，组C和组D评价结果以AM-STAR量表中各指标项得分在各自组别得分百分比进行表示。为了对OA与非OA期刊所刊载文章在研究报告质量方面进行评价，本研究分别对组A和组B在遵循STROBE检查表进行比较，对组C和组D在遵循PRISMA检查表进行比较。STROBE检查表和PRISMA检查表中每个项目至少有一个建议项，4个组别中的文章每当符合一个建议项得1分，评价的结果为4个组别中的文章在STROBE清单和PRIS-MA清单中每个项目得分的百分比。组间百分比的比较采用Z检验，两种比例之间的差异以Fisher检验为宜，而连续变量之间的比较采用非参数Wilcoxon秩和检验进行评价。

2统计结果

本研究所选取的19种OA期刊中，其中11种为盈利性出版模式，8种为非盈利性出版模式。发表有关病例对照和队列研究论文的OA期刊影响因子的中位数为2.2(IQR2.1－3.3)，同时发表此类文章的非OA期刊影响因子的中位数为2.8(IQR2.1－4.6)(p=0.4);发表有关系统评价与荟萃分析论文的'OA期刊影响因子的中位数为3.3(IQR2.1－3.3)，同时发表此类文章的非OA期刊影响因子的中位数为2.6(IQR1.2－5.2)(p=0.5)。本文共对4个组别共计85篇文章进行评价研究，评价人员所做出评价结果的一致率高于90%。85篇文章中，其中17篇(20.0%)是有关病例对照的研究，21篇(24.7%)是有关队列研究的文章，18篇(21.2%)是有关系统综述的文章，29篇(34.1%)是有关荟萃分析的文章。从论文的作者分布上看，国家分布在每对比较组之间保持平衡，欧洲学者就病例对照和队列研究方面在非OA期刊发表论文高于OA期刊2.1方法学质量评价结果通过计算OA和非OA期刊所刊载病例对照和队列研究的NOS得分中位数，结果表明，两者在中位数得分上没有显著差异(见表2)。通过计算OA和非OA期刊在系统评价与荟萃分析方面所发表文章在方法学质量的评价结果，即C、D两组中期刊在AMSTAR量表中每个条目的得分与该条目对应总分的百分比2.2研究报告质量评价结果通过研究结果并没有观察到组A和组B对STROBE检查表在全面遵守方面有显著差异(GroupA，75%versusGroupB，80%;p=0.1)，可以证实，OA期刊与非OA期刊在任何特定STROBE检查表项目没有差别(见表4)。通过研究结果表明，对PRISMA清单整体依从上，组之间差异无统计学意义(C组，72%与D组，76%;P=0.1)(见表5)。

3研究结果

通过本文的研究可以发现，发表在OA和非OA期刊上的研究方法的质量以及报告的质量是可比的。在肿瘤学领域符合选取条件的期刊中，通过对NOS的依从性还是对STROBE检验表的遵守上并没有观察到发表在OA和非OA期刊中的病例对照研究或队列研究的显著差异。此外，无论是在遵从AMSTAR量表还是在符合PRISMA检验表方面也未见显著性差异，可以推断在OA和非OA期刊中的系统综述和荟萃分析之间并无显著差异。在过去的十余年中，开放获取期刊的学术质量一直是学术出版领域的争论焦点，虽然开放获取期刊有助于加快科研成果的传播和获取，但是其实际价值仍然饱受争议。论文引用情况目前仍然是评价学术论文影响力的重要标准，影响因子为已发表论文的利用和贡献情况提供了一个量化的指标，但是影响因子并未考虑到论文本身的学术质量以及所采用研究方法的科学性以及严谨程度。本文所进行的研究首先从方法学质量角度分别对OA期刊和非OA期刊所发表文章进行比较，采用NOS和AMSTAR量表进行评价，对评价结果进行统计分析发现OA期刊和非OA期刊所刊载文章在方法学质量方面未存在显著差异;此外，使用STROBE和PRISMA量表对两类期刊所刊发文章从研究报告质量的角度进行评价，对评价结果进行统计分析发现两者也未存在显著性差异。

4结束语

本文的研究仍然存在以下三方面的局限性。首先，肿瘤学的选题是先验的，分析的基础是本领域现有的医学期刊。因此，考虑到本课题符合选择标准的期刊数量有限，OA和非OA期刊在科学领域的分布不同，我们的评价并不完全代表所有OA和非OA期刊。其次，考虑到OA肿瘤学期刊数量低于非OA期刊，研究包括在质量评价的数量是有限的，而小样本可能限制检测组与组之间的差异。最后，本文选择了每种期刊的一项研究，这可能会影响到最后期刊评价的准确性。总之，通过本文的研究发现在肿瘤学领域OA期刊与非OA期刊所刊载的文章在方法学质量和报告质量上没有显著差异。本文的研究方法可以用于样本数更大的论文集以及不同的学科领域，以便于进一步在开放获取和订阅期刊所刊载文章进行质量评估提供新的见解。

篇5：浅谈社科期刊评价特点论文

浅谈社科期刊评价特点论文

在学术期刊的历史发展上，我国有着不同于欧美发达国家的学术发展历史，科研规范程度、学术研究体系及体制等，整体学术体制的成熟度仍有待提升。但近几年，我国学术研究成果数量飞速增长，截至2015年6月，中国国际科技论文数量已连续6年排在世界第二位，专利水平不断提升，表明我国科学研究工作已得到较高提升。因此，对于学术期刊具有导向作用的学术期刊评价也会与西方有较大的差异，不顾中国学术发展的现状而直接引入、移植西方期刊评价将造成水土不服。学术期刊评价对学术发展有着重要的意义，将影响学术发展的方方面面。首先，优秀期刊往往承载着广大读者对科学研究前沿的期待，评选的顶级期刊上刊发的文章将被认为是该学科的最新研究方向，被广泛传阅。其次，期刊评价也是人才评价的组成部分之一，在高校、科研院所等人才较为集聚的科研机构，通过成果评价人才培养效果是他们的主要目的。最后，期刊评价的目的并非仅仅是为了评价，而是为促进期刊的良性竞争和可持续发展，进一步激励期刊界的办刊积极性，促进质量提升。

一、哲学社会科学期刊评价的现状

“科学引文索引”于20世纪60年代产生于西方，当时，西方学术研究已经发展了一套较为完整稳定的体系和科学研究范式，学者们普遍遵守这一规则。学术研究是通过论文之间的引证和被引证关系，反映出学科发展的脉络和知识积累情况，发现科研成果之间的关系。我国学术期刊的评价因整体学术研发发展较晚而落后于其他发达国家，从20世纪70年代开始，我国的期刊评价研究得以起步，1992年，北京大学图书馆出版了中文核心期刊要目总览，是我国期刊评价的开始。在学术研究迅速发展的今天，人文社会科学承担了更加重要的责任，这对我国社会转型期有十分重要的作用。我国哲学社会科学期刊是中国文化的传承者，也是人文社会科学发展的主要载体，对其进行正确的评价对于哲学社会科学期刊发展具有着重大意义。与自然科学相比，社会科学的学科规范程度较低，在期刊评价时存在更大的争议。人文社会科学期刊在评价时有其特殊性：首先，我国人文社会科学学术期刊大部分均为综合性期刊，即期刊并不针对某一两个细分领域，而自然科学学术期刊大多会按一级学科进行分类，具有一定的专业性。其次，国内自然科学研究具有规范程度高标准统一的特点，在评价时，会有高度统一的学科基础，更易于用定量指标进行测算，因此自然科学的期刊评价认可度较高，而哲学社会科学的期刊评价并未发展成熟。和自然科学不同，人文社会科学期刊的评价并不适合完全的定量评价，而是应以定性评价为主，定量评价为辅。

二、哲学社会科学期刊评价体系介绍

国内较为知名的哲学社会科学期刊评价主要包括中国社会科学院图书馆编制的《中国人文社会科学核心期刊要览》（以下简称社科院核心）、北京大学图书馆编制的《中文核心期刊要目总览》（以下简称北大核心）、南京大学中国社会科学研究评价中心编制的《中文社会科学引文索引》（以下简称CSSCI）和武汉大学中国科学评价研究中心编制的《中国学术期刊评价研究报告》（以下简称《RCCSE期刊评价报告》）在我国发挥着重要的人文社会科学期刊评价作用，其中北大核心和《RCCSE期刊评价报告》为综合性的，但包括了对人文社科类期刊的评价。

1.《中文社会科学引文索引》

《中文社会科学引文索引》简称CSSCI，是由南京大学于提出开发设想，作为南京大学重大项目正式立项，被教育部列为人文社会科学重大研究项目，其宗旨在于为科研管理提供参考、服务学术。这个项目首次在国内构建了CSSCI引文数据库，并推出CSSCI数据库网络版和光盘版。CSSCI的期刊覆盖法学、管理学、教育学、经济学等众多人文社会科学，其中，经济学期刊数占比最大。在评价方法上，CSSCI按照文献计量学采取定量与定性相结合的方法对国内的人文社会科学期刊进行评价，从而选出影响力大、发展潜力强、编辑规范的作为其来源期刊。到2015年年底，CSSCI经过（～2015年）数据影响力十分广泛。目前，教育部和北京大学、清华大学、中国人民大学、武汉大学等各大高校科研院所已将CSSCI数据作为评估人才、项目完成情况、评奖的'重要指标。

2.《中文核心期刊要目总览》

北大核心是北京大学图书馆与北京高校期刊工作研究会共同对国内期刊根据期刊的引文率、率、文摘率等指标进行鉴定的，其目的是优化图书馆的馆藏、为读者提供导读服务。北大核心学科分为24个专业大类和综合类，是对期刊进行登记划分，评定核心期刊的标准也是由大学图书馆制定的，采取的是定性与定量结合的方式。在定量评价方面，采用的是多指标的评价体系，从多角度对期刊进行综合性的评价，1992年开发之初采用的是载文量、文摘量、被引量等指标，发展到以后，共有9个指标，新增系统收录、Web下载量等指标，以适应时代的发展。在运用指标定量评审的同时，北大核心的评审建立了专家评审机制。目前，北大核心已不仅是图书情报部门购买储藏期刊的参考，同时也为高校职称评定和学术走向提供了引导，对学术研究的重要性是不言而喻的。

3.《中国人文社会科学核心期刊要览》

社科院核心是中国社会科学院文献计量与科学评价研究中心根据各界对学术期刊评价的实际需求，确定了核心期刊484种，牵头发布完成的评价报告。该评价较为注重被学科论文引用，期刊的整体评价会以期刊的整体被引用即学科被引用程度为评价导向，在具体评价指标的设置方面，主要以期刊的总被引、期刊影响因子、期刊即年影响因子等指标来衡量。社科院核心的学科共分为24个专业大类和综合类，其中，收录的刊物可以大致分为三种类型，一类是类似《新华文摘》和《高等学校文科学术文摘》等文摘类期刊，另一类是知名度高、具有较高地位的报纸理论版和核心期刊的转摘文章以及部分高校收藏的核心资料等，第三类是指其他途径获取的人文社会科学类文章。总的来说，社科院核心是以“期刊在学科中的影响力统计”为主要导向，同时注重核心期刊的学理性和原创性，评选出的核心期刊少而精，体现了评价的自身特点。

4.《中国学术期刊评价研究报告》

《RCCSE期刊评价报告》是武汉大学中国科学评价研究中心在发布的评价报告，之后每1~2年都会发布一期，到目前为止共发布4期。《RCCSE期刊评价报告》从学术期刊的信息征集、评价对象筛定、学科分类、评价指标和权重研究着手，以定量的方式计算出期刊的排名和分级，采用6个评价指标，分别为即年下载率、总被引频次、基金论文比、影响因子、二次文献转载或收录、专家定性评价。在此基础上，以计算机系统设计出一套专家—学者—办刊人共同参与的定性调查，这种定量和定性相结合的方式最终随着系统的运行自动生成期刊评价结果，产生期刊排序、分级报告等。《RCCSE期刊评价报告》在其不断的评价过程中对支撑其评价的“中国学术期刊评价信息征集系统”和“中国学术期刊评价信息管理系统”进行不断优化，充分利用了现代信息技术的优势，使评价更加便利化和精准化。

5.我国哲学社会科学期刊评价体系特点

国内期刊评价发展至今，被赋予强大的评价功能，可以直接影响学术评价。其中，哲学社会科学期刊评价有以下几个特点。首先，哲学社会科学的期刊评价一般采用定量与定性结合的方式，由于哲学社会科学的多样性，导致学者们很难用某几项定量指标对其进行很准确的评价，专家们进行定性的评价将对定量评价起到弥补的作用，将一些无法定量处理的元素加入，使得期刊评价更符合实际也更符合趋势发展。其次，哲学社会科学在对期刊进行评价时需要确定某一主题或导向进行评价，哲学社会科学与自然科学不同的是，其应用范围更广，它为政府提供决策参考、为企业构建管理体系提供管理咨询、为激励员工提供举措，为人类自我认识做出共享等。因为应用范围广泛，若不对评价确定导向，将导致评价因素过多，无法识别重点，最终无法形成报告，因此，在对哲学社会科学期刊进行评价时，对自身的定位十分重要。最后，哲学社会科学的期刊评价中高校的参与度远高于自然科学期刊的评价。笔者认为，这是由于相对于自然科学，哲学社会科学的研究有更高比例的高校研究人员，而自然科学可能存在更多企业或者行业协会等团体进行研究，研究者在制定过程中有更高的参与度将为哲学社会科学的学科发展提供帮助。

三、我国哲学社会科学期刊评价中存在的问题

国内哲学社会科学的期刊评价本身也存在一些问题，在发展上面临瓶颈，陷入困局。其发展过程中存在的问题主要有以下几点。一是期刊评价主体官方背景较为浓厚，以高校科研院所承担项目的形式较多，而欧美部分学术发展较为靠前的国家已形成了成熟的市场机制，由企业进行期刊评价且进行商业化模式的运作。当前我国的行政权力机构掌握了大多数学术资源，而他们的分配依据也大多来自排名数据，环环相扣，构成了当今最重要的学术评价机制。现有的评价主体大多依附于科研院所，经费来源于财政拨款，这也使得期刊评价本身难以具有公正的独立第三方地位。以1988～CSSCI收录的期刊评价研究论文为例，受到各类基金资助项目的论文有139篇，占比接近总数的1/3。事实上，期刊服务的主体应当是学术界的用户而不是行政机构，现实未免本末倒置。虽然有关行政部门的评价服务必不可少，但还应以服务基层学术圈为主。二是模式仍然较为单一，主要还是采取收录论文、对期刊评级等方式，对于论文、期刊等相关信息的深度挖掘少，期刊评价的附加值不高，相关产品较少。例如汤森路透除每年出具期刊引用报告外，还有技术预测、人才推荐、促进相关领域技术合作等多种业务，既可以开拓自身产业链获取更多经济收益，又能从多视角多层次给期刊编辑提供有价值的建议。国内期刊评价最终给出的数据统计和排名，信息量单一，难以给期刊编辑提供更多有效的相关信息。三是评价方式较为单一，缺乏多样化审评过程。大部分评价方式仍以德尔菲法进行固定权重的设置进行评价，期刊评价重复度较高，评价指标体系不完备。衡量指标也多以被引次数为指标，对于非引文类的影响力缺乏准确的测量方式。，CSSCI来源期刊共有418种，其中自引率超过50%以上的期刊有27种，30%以上的有94种。CSSCI选刊曾一度弃用被引数量，直至才重新增加这一指标。然而，20，依然有近120种期刊自引率超过30%。期刊评价时单纯使用影响因子选刊还可能使得一些刊文较多的期刊占据劣势（计算影响因子时的分母变大）。这种简单的期刊评价方式同时变相激励了部分期刊和机构采取不端行为刷高影响因子。例如，通过互引联盟刷高双方期刊的被引次数，一些高校甚至强行要求师生在发文中必须引用学报内容。定量评价虽然缺点明显，但如果单独使用定性评价则更难以让人信服。个人对信息的了解总是有各种各样的局限性，专家评审也难免有失偏颇。四是评价结果缺乏针对性，较少根据期刊类别、科目的不同对其进行分行业、分学科的更具针对性的评价。在面对重点高校教师、职业教育教师、科研院所研究人员、企业研发人员等不同受众也缺乏更具针对性、层次性的评价。虽然近年来也产生了分目核心评价体系，但各个评价系统之间盘根错节、自我标榜，导致资源浪费和重复建设现象严重，难以作为权威评价参考。

四、结语

笔者通过对国内较为知名的哲学社会科学四大评价体系进行解析，总结出与自然科学相比，哲学社会科学期刊评价的特点，并分别从评价主体、经营模式、评价方法、评价模式等方面提出目前国内哲学社会科学在期刊评价过程中存在的问题。总的来说，我国哲学社会科学的评价仍有待成熟，在未来，学术资源的国家垄断性质不会改变，评价的利益分配不会有太大的改变，但是评价的方法、模式等将不断完善。

篇6：宁夏医药卫生科研能力评价及建议论文

宁夏医药卫生科研能力评价及建议论文

为解决上述问题，进一步掌握目前宁夏医药卫生各学科的科研能力，我们对全区25个地市级以上医疗卫生单位的科技现状及近十年来承担的科研项目、取得的成果等情况进行广专项调查研究，以期为提高全区匳药卫生科技能力提供决策依据。

一、基本情况

本次调查采用发放调查表和问卷的方式，内容包括科室人员年龄、学历、职称结构、现有设备、近十年来每年科研经费来源与数簠、承担的科研项目和取得的成果情况、发表论文及学术交流情况等十项。向全区地(市)以上29个医疗卫生单位的289个学科/科室(基本粗盖全区各大中型医疗华位)发放调查表289份，收回25个单位共249份，回收率为86.2%。紂调杏所得的结果采用层次分析法，通过制定相应的评价指标、评分标准和评分等级，确定权重系数等进行综合评价i其中6分以上占4.8%(12/249),4.5-6分占15.7%(39/149),2. 5分以T占60.6%(151/249)。

二、评价结果及分析

1、人员结构

(1) 年龄各医疗单位各科室人员中的年龄结构大部分平均在35-45岁;

(2) 学历以医学院和大型医院的层次较高，基层医院和预防笮位的卞历层次较低;

(3) 职称 ft治区级笮位超过50%的K院科室有正髙、副高职称，基院有近60%的科室无高级职称;

2. 科研条件

(1)科研设条：指用干H常闵疗、教学中，也可用于科研的较先进的仪器设备近年来，许多医疗卫生单位在医疗、教学等仪器设备的添置和更新方而投人了大S财力，有些在国内属先进水平，但比我国发达省(区)还有一定差距;

(2) 文献检索：目前，医药卫生单位部分科研活动中能够利用互联网和Medline数据检索系统进行检索、查新;

(3) 实验条件：具有合格实验室、科研活动中使用合格动物和符合实验条件的技术人员有医学院校和大型医疗笮位;

3. 项目、获奖及论文

(1) 科研项目：十年来，全区25个医疗卫生单位中承担国家级和省部级项目仅有少数科室，从未承担地(厅)级以上项目的有135个科室，占54.2%;

(2) 获奖情况：区级笮位的10余个科室曾获省(部)级1、2等科技进步奖，10个科室获省3等或(厅)丨等科技进步奖;

(3) 发表论文：发表论文5篇以上的科室占49%，十年来从未发表论文的科室1丨个，占4.4%r

4、综合科研能力

上述各项指标经综合评价，科研能力强的有12个科室，占总数的4. 82%;科研能力较强的有39个科室，占15.66%;科研能力较差的有151个，占60.6%,科研综合能力较强的宁夏医学院附属医院，是医药卫生人才、医疗设备、就医环境最好的一家综合性医院。m院效益好、特色科室优势明显。由于院领导重视，相关科研机制的建立和不断完善，科研已步人良性循环，学术气氛日趋浓厚。多次承担国家级项h、各级各类科研基金、省、部山:级课题，并多次获奖其他相当部分中-位和科室，高级职称人才和高新医疗设&件不缺乏，怛由于受科研经费、设备条件，工(乍环境、以及科研意识不强等诸多P彳索制约，科研成果收效不高，造成人才和资源的浪费。

三、建议与设想

1.医药卫生科研工作是卫生事业的'一个重要组成部分，每一项科技成果的突破都带来巨大的社会和经济效益。开展和重视医学科研是各级医疗管理部门的一项十分重要的任务。因为通过科研可不断追踪医学科技的最新动态，从而达到提高医疗卫生技术水平和医疗服务质量。同时也是提高科研人员自身素质的重要途径和促进科室发展的需要。

2. 强化科研意识、提高科研能力也是亟待解决的问题。长期以来广大临床和教学工作者普遍存在科研意识比较淡薄，自感科研能力差，认为科研不是广大医药卫生工作者的必要条件，加上相关激励机制的不健全，人们的积极性不髙。因此要更新观念，要在“科教兴国”战略思想的指导和西部大开发的大环境下，不断强化卫生技术人员和管理者的科研意识，以举办科研方法学习班、科技讲座及多种形式的继续医学教育方式，使他们不断强化科研意识，提高科研能力。

3. 加强重点学科建设，完善创新机制，提高科技创新能力，整体推进宁夏医药卫生科技发展。对重点学科，要制定规划，重点投入，为创新研究和开发提供较先进的技术平台。同时，要加强技术合作，重视交叉学科的研究，形成优势互补来完成高质谨的科研项目。

4. 加速人才培养，重视和吸引优秀人才t,通过营造创新环境，诸如，在制定吸引和留住人才的措施以及在用人、晋升、考核、分配制度等多方面的激励和优惠政策，以利于创新人才的脱颖而出。对重大课题要在明确课题责仟的同时，规定课题负责人享有较大的人员调配、任务分工、经费审批和奖金分配权。允许和鼓励技术、管理等知识型要素参与收益分配，加大课题经费、成果转让的提成比例。通过这些措施，来进一步调动科技人员的积极性和创造性，从而推动创新进程，提高创新能力，促进宁夏IS药卫生科技发揋.