当前位置：首页 > 实用文档 > 论文> 浅议医疗事故技术鉴定中的两个问题/万欣法律论文网

浅议医疗事故技术鉴定中的两个问题/万欣法律论文网

时间：2022-10-01 08:10:10 论文收藏本文下载本文

浅议医疗事故技术鉴定中的两个问题/万欣法律论文网（共5篇）由网友“LXnacissus”投稿提供，以下是小编收集整理的浅议医疗事故技术鉴定中的两个问题/万欣法律论文网，仅供参考，希望对大家有所帮助。

篇1：浅议医疗事故技术鉴定中的两个问题/万欣法律论文网

万欣

《医疗事故处理条例》（以下简称条例）和《医疗事故技术鉴定暂行办法》（以下简称办法）已于今年9月1日起实施。在实践中,这两个文件在医疗事故技术鉴定中发挥了极为重要的作用，但有些方面的规定较为粗糙，存在一些瑕疵,笔者在此作一分析，敬请指正。

一、鉴定专家的综合素质

鉴定专家的综合素质决定着鉴定的水平。条例和办法都对专家库组成人

员的资质做了详细的规定，要求侯选专家首先 “有良好的业务素质和执业品德”。达到什么标准才能称之为具“有良好的业务素质和执业道德？”在现有的高级职称的评定体制下，候选人达到了规定的职称标准并不意味着同时具有良好的业务素质。候选人往往来自不同单位，医学会判断他们是否具有良好的执业道德目前还未看到有什么具体举措。如果缺乏对候选人业务素质和执业道德的评判，就很难保证鉴定的公正。因此应对专家库候选人的专业素质和执业道德考评加以详细规定。

笔者建议从以下几个方面加以具体规定，形成制度：

1.对专业素质的考评，可以以候选人近年（如3年）发表在本专业核心

刊物上的论文数为标准，综合其同期专业工作开展情况（如正在进行的具有相应级别的科研项目或重大、创新手术的例数）等进行打分，根据淘汰比例设立一个专业水平标准线。此考评应当每年进行一次，这样可以对每年的新候选人和原有专家一起考评，以保证鉴定专家库的专业水准与时俱进。

2.对执业道德素质的考评，可以对达到专业水平标准线的专家进行民主

评议和公示的方式进行。民主评议由医学会内部组织同一专业组候选人背靠背评议，评议过程不对外公开，公示可在专家工作单位进行，最后由医学会统一考量，这样就对专家的执业道德有了较为全面的把握。在建立专家库以后对有违反执业道德的行为而被有关单位予以查实的，医学会应随时取消该专家的鉴定人资格。

3.对法律素质的培训。条例第二十七条规定：“专家鉴定组在鉴定时应当依照医疗卫生管理法律、行政规章和诊疗护理规范、部门规章和诊疗护理规范、常规，运用医学科学原理和专业知识，独立进行医疗事故技术鉴定，对医疗事故进行鉴别和判定。”现行的医疗卫生管理法律有《中华人民共和国执业医师法》、《中华人民共和国药品管理法》等，行政法规有《医疗事故处理条例》、《医疗机构管理条例》等，部门规章有《医疗事故技术鉴定暂行办法》、《医疗事故分级标准》等，如此众多的法律文件，鉴定专家对它们的熟悉程度如何也决定着鉴定的公正性。因此对通过前两项考评的专家要进行统一、正规的相关法律知识培训。培训终了要进行考核，可采取开卷和小组讨论个案的方式，主要达到普及法律常识的目的。因为法律在不断的更新与完善，此考评也应当每年进行一次，可以与专业素质考评一起进行。

二、鉴定人的`法律责任制度

法律的根本特点之一就是由国家强制力保证实施，而法律责任则是体现

国家强制力的主要内容，没有法律责任的约束和保证，法律就是一纸空文。条例第五十七条对鉴定人徇私出具虚假医疗事故技术鉴定书的法律责任作了明确规定。但由于并未将鉴定人故意和过失的法律责任完全包括在内，这样一旦出现规定以外的情况影响鉴定的进行或鉴定结论的公正，侵犯当事人权益，就会出现无人承担责任的后果。

由于鉴定人不是司法人员，不能享有国家司法豁免权。因此笔者认为在医疗事故技术鉴定中因鉴定人的过失而对医疗纠纷双方当事人及委托人或鉴定材料造成损害，就应当承担相应责任。在这一点上，我国国内的一些地方立法如《黑龙江省司法鉴定管理条例》（12月12日）从第78条至第91条，《重庆市司法鉴定条例》（3月26日）从第39条至第44条均对鉴定人（机构）应承担的法律责任做了详细规定。很多大陆法系国家的法律如《德意志联邦共和国民事诉讼法》第409条，《奥地利民事诉讼法》第354条对司法鉴定中鉴定人的法律责任都有比较详细的规定。笔者认为这些规定对完善医疗事故技术鉴定人的法律责任制度不无借鉴意义，因为医疗事故技术鉴定也属于鉴定的一种，与司法鉴定有很多共同属性，当医疗纠纷进入诉讼程序以后由法院委托医学会进行的医疗事故技术鉴定就属于司法鉴定的范畴。

笔者认为，通过参考上述地方立法和国外立法中的先进经验，在医疗事故技术鉴定人的法律责任制度中对以下方面的内容应当立即加以完善：

1. 无正当理由拒绝或懈怠鉴定的法律责任。在医学会组织下由当事人抽

取的鉴定专家无正当理由拒绝参加鉴定的；或者同意参加鉴定但在指定的期间并未到场参加鉴定致使鉴定未能如期进行，且没有正当理由的，应承担因其拒绝或懈怠鉴定所发生的费用以及给双方当事人造成的一切损害的责任。

2. 错误鉴定的法律责任。由于鉴定人违反鉴定程序，或工作严重不负责

任导致鉴定结论明显错误，给当事人造成损害的，应当承担赔偿责任。但应

以直接经济损失为限。

3. 因鉴定程序不符合规定而重新鉴定的法律责任。鉴定结论作出后，被

卫生行政部门依据条例第三十九条要求重新鉴定的，应当由鉴定机构负担双方当事人因参加重新鉴定而发生的必要的交通费、住宿费、误工费和其他经济损失。

4.因保管不善致使送检材料毁损灭失的法律责任。

5.违反保密义务的法律责任。

这样可以加强医疗事故鉴定机构及其鉴定人的管理，增强其责任感，最

大限度的避免因错误鉴定给当事人造成不应有的损失以及司法资源的浪费，确保医疗事故鉴定的公正性。

篇2：浅议医疗事故技术鉴定中的两个问题论文

浅议医疗事故技术鉴定中的两个问题论文

一、鉴定专家的综合素质

鉴定专家的综合素质决定着鉴定的水平。条例和办法都对专家库组成人

笔者建议从以下几个方面加以具体规定，形成制度：

1.对专业素质的考评，可以以候选人近年（如3年）发表在本专业核心

2.对执业道德素质的考评，可以对达到专业水平标准线的专家进行民主

3.对法律素质的培训。条例第二十七条规定：“专家鉴定组在鉴定时应当依照医疗卫生管理法律、行政规章和诊疗护理规范、部门规章和诊疗护理规范、常规，运用医学科学原理和专业知识，独立进行医疗事故技术鉴定，对医疗事故进行鉴别和判定。”现行的医疗卫生管理法律有《中华人民共和国执业医师法》、《中华人民共和国药品管理法》等，行政法规有《医疗事故处理条例》、《医疗机构管理条例》等，部门规章有《医疗事故技术鉴定暂行办法》、《医疗事故分级标准》等，如此众多的法律文件，鉴定专家对它们的熟悉程度如何也决定着鉴定的公正性。因此对通过前两项考评的专家要进行统一、正规的相关法律知识培训。培训终了要进行考核，可采取开卷和小组讨论个案的方式，主要达到普及法律常识的目的。因为法律在不断的'更新与完善，此考评也应当每年进行一次，可以与专业素质考评一起进行。

二、鉴定人的法律责任制度

法律的根本特点之一就是由国家强制力保证实施，而法律责任则是体现

由于鉴定人不是司法人员，不能享有国家司法豁免权。因此笔者认为在医疗事故技术鉴定中因鉴定人的过失而对医疗纠纷双方当

[1] [2]

篇3：当前医疗事故技术鉴定中的问题及建议

当前医疗事故技术鉴定中的问题及建议

“医疗事故技术鉴定工作直接关系到客观、公正地处理医疗事故争议，还关系到改进医疗服务的安全和质量管理”。国务院通过的《医疗事故处理条例》（下称《条例》）已于9月1日开始施行，它对医疗事故的处理较以前相比更为公开、公正、公平，但通过几个月的实践，笔者认为仍存在不少问题亟待处理，否则有可能使医疗事故的处理陷入以前的尴尴境界。下面笔者主要结合人民法院在处理医疗事故损害赔偿纠纷分析当前医疗事故技术鉴定中存在的问题，并提出相应的建议。一、医疗事故技术鉴定的性质《条例》规定：市级医学会或省辖县医学会负责组织首次医疗事故技术鉴定，省医学会负责组织再次鉴定；医疗事故技术鉴定结论，应当作为对发生医疗事故的医疗机构和医务人员作出行政处理以及进行医疗事故赔偿调解的依据。卫生部《医疗事故技术鉴定暂行办法》（下称《暂行办法》）规定：卫生行政部门对发生医疗事故的医疗机构和医务人员进行行政处理时，应当以最后的医疗事故技术鉴定结论作为处理依据。上述法规和规章是医学会进行医疗事故技术鉴定的依据，它们对医疗事故技术鉴定定性为“鉴定结论是事故处理的依据，再次鉴定结论的效力高于首次鉴定结论”。笔者认为，上述规定违反了有关法律的规定，人民法院在处理医疗事故纠纷时不应受其约束。理由是：《民事诉讼法》规定：人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定，鉴定结论是证据的一种形式，须查证属实后才能作为认定事实的根据。审核认定证据是人民法院的职责和权利，诉讼的本质和最高人民法院的规定都要求审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。医疗事故技术鉴定结论虽然对当事人争议的问题作出了理由分析和结论，如不能使法官形成事实的内心确信，仍然不能据此认定事实。同时，鉴定是一种科学认识活动，认识的结果是否正确取决于人们对认识客体本质和规律的把握程度，而不是认识主体级别的高低和权威的大小，规定上级鉴定结论的效力优于下级鉴定结论是违反认识活动的科学规律的。再次，《宪法》规定审判权由人民法院独立行使，任何个人、组织和团体不得干涉，而医疗事故技术鉴定对医疗事故纠纷的处理有决定性的影响，如果规定医疗事故技术鉴定结论人民法院不经审判人员的判断必须遵守，无异将审判权交给了医学会。因此，《条例》的规定超出了法律对法官的职责要求，人民法院不应受其约束。二、医疗事故技术鉴定的效力《条例》和《暂行办法》规定，当事人对首次医疗事故技术鉴定不服的，可以在15日内提出再次鉴定的申请，经审核认为参加鉴定的人员资格和专业类别或鉴定程序不符合规定，需要重新鉴定的，应当组织原医学会重新鉴定或由双方当事人共同委托再次鉴定。该规定使得医疗事故技术鉴定结论法律效力不高、当事人的救济不完善，从而影响解决纠纷的效力和公正性，主要表现为：1、当事人鉴定只能先选择医疗机构所在地的医学会进行鉴定，而受当地医疗资源的影响，排除了原《医疗事故处理办法》中“老子给儿子鉴定”的嫌疑，但产生了“兄弟之间的鉴定”的嫌疑，影响了鉴定的公正性；2、再次鉴定的医学会鉴定不仅延长了解决纠纷的时间，而且仍然摆脱不了“老子给儿子或兄弟之间鉴定”（而且多了医学会间的老子或兄弟关系）的嫌疑；3、再次鉴定会增加当事人及医疗资源的浪费，我们完全有理由让专家们省出时间为更多的病人服务。因此，笔者建议：1、医学会负责医疗事故技术鉴定专家库的建立和技术鉴定的具体组织工作，人民法院负责专家鉴定组的组织和鉴定方案的实施，专家鉴定组和医学会的具体工作人员对人民法院负责；2、当事人可以协商（协商不成时由人民法院根据便民、经济、照顾患者意见等原则）选择医学会的专家库组成专家鉴定组，不受医学会级别、地域的限制；3、对于专家鉴定组作出的鉴定结论除法定可重新鉴定的外，不再组织重新鉴定，但可以通过补充鉴定、重新质证或补充质证等方法弥补有缺陷的鉴定结论。三、鉴定过程的公正性与合法性《条例》和《暂行办法》对于医疗事故技术鉴定的原则和鉴定过程作了规定，但这些规定及各地医学会的具体操作中仍有些作法与法律规定和《条例》规定的原则有矛盾，主要表现在： 1、当事人对鉴定人员的回避权利没有落实或落实不合法。主要表现在：（1）决定回避的主体与法律规定相悖。《民事诉讼法》规定，对鉴定人员的回避由审判长或独任审判员决定，而《暂行办法》的规定及医学会的.实际操作是由医学会作出决定；（2）提出回避的时间规定不完善。《民事诉讼法》规定，对鉴定人员的回避申请在案件开始审理时提出，回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出；而《暂行办法》只有在双方当事人抽取专家鉴定组成员前提出的规定，且实际抽取的专家是谁当事人不知道，对于事后当事人知道回避情形的如何处理没有规定。因此，笔者建议：当事人抽取的专家鉴定组的专家的姓名、职称、工作单位应告知当事人，当事人申请回避的权利应至鉴定开始时（鉴定结束后的回避根据对鉴定结论的影响程度由人民法院决定），是否准许鉴定人员回避由人民法院决定。 2、鉴定程序缺乏当事人的对质，影响鉴定人员的正确判断。《暂行办法》规定的鉴定程序有：医患双方在规定时间内分别陈述意见和理由、专家鉴定组成员提问、医学检查、鉴定组合议。这一程序的实质是鉴定组依据当事人的书面材料参照当事人的陈述意见和理由和医学检查进行鉴定，它因缺乏当事人的对质和辩论可能影响鉴定成员对医疗书面材料真实性、关联性的认定，对当事人争议焦点的回应，甚至有可能使鉴定成员在鉴定前通过审核书面材料就得出了鉴定结论，影响了鉴定人员的公正判断。因此，笔者建议：鉴定程序中应由双方当事人在鉴定会上共同在场分别陈述，允许当事人之间的对质和辩论。四、医疗事故鉴定书的内容和形式 1、鉴定人员的不同意见应在鉴定书中表述。《条例》和《暂行办法》均规定，鉴定结论以专家鉴定组成员的过半数通过，医疗事故技术鉴定书应根据鉴定结论作出。但这一规定违背了鉴定结论的法律本质（如前面第一个问题所述），医疗事故技术鉴定是民事诉讼中的一种证据形式，是人民法院审核的对象和认定事实的依据，法官认为谁的意见能形成内心确信，他就可以采信，认定事实的主体是法官不是鉴定人员。因此，笔者建议：在医疗事故技术鉴定书中应记载鉴定人员的不同意见和理由。 2、医疗事故技术鉴定书形式应予规范。《条例》和《暂行办法》中对医疗事故技术鉴定书的内容和形式作了规定。但根据相关法律规定，存在的主要问题是：（1）鉴定人员没有签名。《民事诉讼法》规定，鉴定部门和鉴定人应当提出书面鉴定结论，在鉴定书上签名或盖章，鉴定人鉴定的，应当由鉴定人所在单位加盖印章，证明鉴定人身份，这是法律上规定的鉴定结论个人承担责任的依据，而《条例》和《暂行办法》规定只加盖医学会医疗事故技术鉴定专用章，回避了鉴定人的个人责任。（2）《暂行办法》规定，对于经鉴定不属医疗事故的，应当在鉴定结论中说明理由。而仅这一点，医学会的实际操作中也没有做到，现在医学会的鉴定书中说明的不是理由而是结论。笔者认为，鉴定的目的即在于让专门人员对专门问题作出说明和判定，只有结论没有理由如同人民法院原先的判决书一样，不能服人，也不能达到鉴定的目的。医学会及其鉴定组专家应摈弃“言多必失”的陋习，展示专家的知识和风范。

篇4：试论信用卡犯罪法律解释中的两个问题

试论信用卡犯罪法律解释中的两个问题

【内容提要】全国人大常委会关于信用卡犯罪的立法解释不能适用于妨害信用卡罪的所有罪状。行为人同时实施恶意透支型信用卡诈骗罪和普通信用卡诈骗罪的，应按照连续犯的一般处断原则，从一重、区别情况予以处罚。

【关键词】立法解释司法解释信用卡犯罪

目前针对信用卡犯罪具有法律效力的规范性文件除刑法(包括2月28日施行的《中华人民共和国刑法修正案(五)》)外，还有12月29日全国人大常委会通过的《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉有关信用卡规定的解释》(下文简称《有关信用卡规定的解释》)，12月16日施行的两高《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(下文简称《关于办理妨害信用卡管理刑事案件的解释》)等。完备的法律为信用卡犯罪司法适用提供了良好前提。但相关法律解释的具体司法适用也不无争议和存疑之处。本文拟就其中的两个问题展开探讨，以期对相关立法和司法有所裨益。

问题一：“使用虚假的身份证明骗领信用卡”行为方式中，是否包括“使用虚假的身份证明骗领借记卡”行为?

1.问题分析

这个问题的提出首先与《有关信用卡规定的解释》效力范围有密切的关系。该立法解释通过于月29日，妨害信用卡管理罪产生于202月28日，该立法解释中并没有关于解释效力问题的技术性条款。那么，新立法之前已经存在的有效立法解释，是否可以直接适用于新立法?其问题实质是，立法解释的性质是一种立法、法律解释还是立法性质的法律解释。其次，若“使用虚假的身份证明骗领信用卡的”行为方式中包含“使用虚假的身份证明骗领借记卡”行为，是否符合刑法解释原理和刑法的基本原则?

2.相关刑法理论与司法实践

关于全国人大常委会立法解释性质与效力问题，刑法理论一直存在争议。一般刑法理论认为刑法立法解释属于刑法解释的一种，但在效力上大于司法解释;⑴另有学者认为，立法解释在解释主体、效力等方面同于立法，⑵即属于立法性质的法律解释;还有学者则认为立法解释属于抽象解释的一种，抽象解释“其目的是通过解释形成具有普遍法律效力的一般解释性规定，尽管抽象解释往往针对法律实施中提出的问题，或者与具体的个案事实或者问题相联系，或者由它们所引起，但是，由于抽象解释不同于具体解释的目的，它对具体事实或者问题所进行的只能是类型化的作业，从而必然表现出立法的性质。”⑶即立法解释完全属于立法范畴。

如果说《有关信用卡规定的解释》适用范围疑问出现之前，关于立法解释性质和效力的争议还只限于理论上之争议，随着近十年来立法修正案的密集出现，立法解释出现在立法之前的图景真正出现了，这个问题即成为一个司法实践需要明确的问题。

司法实践一般直接将《有关信用卡规定的解释》适用于一切刑法有关信用卡规定。如司法实践中有较权威观点认为，“在该立法解释出台之后，刑法意义上的信用卡的范围与相关金融法规意义上的信用卡范围有所不同。作为专门性立法解释，自颁布之日起当然应当在刑事司法中遵照执行。”⑷因此，妨害信用卡管理罪既然是刑法规定的罪名，虽出现在《有关信用卡规定的解释》出台之后，该立法解释也应直接适用于妨害信用卡管理罪，因而“使用虚假的身份证明骗领信用卡”的行为方式中，应包括“使用虚假的身份证明骗领借记卡”行为。从笔者接触的几个案例来看，司法实践中对于使用虚假身份证明骗领借记卡行为，检察机关也以妨害信用卡管理罪起诉。

3.本文观点

笔者认为，“使用虚假的身份证明骗领信用卡”行为方式中，不应包括“使用虚假的身份证明骗领借记卡”行为。

首先，《有关信用卡规定的解释》不能直接适用于与妨害信用卡管理罪。虽然做出该解释的主体是具有立法权的全国人大常委会，但全国人大常委会在做出该解释时，行使的是法律解释权，而不是立法权，《有关信用卡规定的解释》是法律解释，不是立法性质的法律解释，更不是立法。其次，该法律文件冠名为《有关信用卡规定的解释》，既然是关于“解释”，在做出解释时就必须有解释的文本存在。该立法解释通过于年12月29日，妨害信用卡管理罪产生于年2月28日，该立法解释不可能对当时还不存在的法律条文进行解释，这违背一般的逻辑规律。第三，如前所述，该解释并没有任何关于时间效力的条款，其直接适用于妨害信用卡管理罪没有法律依据。因此，妨害信用卡管理罪中的“使用虚假的身份证明骗领信用卡”行为方式，不能直接解释为包括“使用虚假的身份证明骗领借记卡”。

将“使用虚假的身份证明骗领借记卡”行为解释为“使用虚假的身份证明骗领信用卡”，违背刑法设立妨害信用卡管理罪的初衷。刑法修正案(五)中将明知是伪造的信用卡而持有、运输，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输、数量较大的行为，非法持有他人信用卡、数量较大的行为，使用虚假的身份证明骗领信用卡行为，以及出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡等行为入罪，一个重要原因是伪造信用卡的犯罪活动“出现了境内外互相勾结、集团化、专业化的特点，从窃取、非法提供他人信用卡信息资料、制作假卡，到运输、销售、使用伪造的信用卡等各个环节，分工细密，犯罪活动猖獗。虽然这些具体的犯罪行为都属于伪造信用卡和使用伪造的信用卡进行诈骗的犯罪，但是由于在各个犯罪环节上表现的形式不同，在具体适用刑法时存在一定困难”，⑸其中，由于这些犯罪都处于信用卡诈骗罪的上游环节，“除了在伪造和使用环节查获的案件外，对其他环节查获的人员，如果不能查明该信用卡系其本人伪造或者目的用于实施诈骗，根据刑法的原有规定无法定罪处罚。如果按照伪造、变造金融凭证罪或者信用卡诈骗罪的共同犯罪追究，不但行为人之间的共同犯罪故意很难查证，而且也很难查获伪造者或者使用者。”⑹即刑法修正案(五)中设立妨害信用卡管理罪的主要立法目的是为了打击司法实践中信用卡诈骗罪难以证明诈骗目的的妨害信用卡犯罪行为，司法实践中大部分妨害信用卡管理罪案件涉及的是狭义的具有透支功能的信用卡，而“使用虚假的身份证明骗领借记卡”行为显然不可能成为信用卡诈骗的环节。因此，将“使用虚假的身份证明骗领借记卡”行为解释为“使用虚假的身份证明骗领信用卡”，违背立法者初衷。

篇5：要素式公证书制作中的问题及对策/冯兴吾法律论文网

冯兴吾杨仕田刘金海

为增强公证文书的证明力，提高公证队伍的整体水平，满足社会对公证法律服务的需要，充分发挥公证的作用，司法部决定自200J年1月1日起在保全证据、现场监督、合同(协议)三类公证书推行使用要素式公证书格式。实践中，使用者普遍反映较好。但是，要素式公证书在制作中仍存在一定的问题，本文试提出，求教同仁。

一、要素式公证书制作中的问题

l、必备要素不全。必备要素为公证办证证词中必须具备的内容，而有的公证书在证词中却存在保全的关键词缺省、拍卖标的基本情况及所有权或处分权不明、代理人的代理权限不清等情况。

2、选择要素选择不当。选择要素为根据公证证明的实际需要或当事人的要求，酌情在公证书证词中写明的内容。有的公证书证词应写明的未写明，如证据的存放地点不明、开奖中有在场人的未加描述、合同的生效日期及条件未说明等。

3、法律条文引用不规范。有的房屋转让合同公证书证词中只援引《中华人民共和国合同法》，而未引用《中华人民共和国房地产管理法》等。

4、大宗批量证未按要求出具要素式公证书。有的认为批量公证，公证书证词基本是一致的，只是一方当事人的基本情况不同，不必出具要素式公证书。

5、要素式公证书的范围过窄。司法部试行要素式公证书格式的范围暂定为在国内使用的保全证据、现场监督、合同(协议)三类公证书，而发往域外使用的涉外、涉港澳台公证书及其他国内公证书仍使用现行公证书格式。

二、要素式公证书制作的问题之对策

l、加强学习、提高素质

推行要素式公证书是公证工作改革的重要内容，是对传统公证书格式的全面突破，是一项十分具体而又复杂的工作，对公证人员的分析判断能力、办证程序的严谨性等都提出了更高的要求。各地要采取集中培训、集体学习、自学等方式，组织全体公证人员认真学习司法部下发的要素式公证书格式、使用说明、参考格式及与要素式格式相关的法律、法规及司法文书写作知识，努力提高法律、公证业务、语文和文书写作水平。

要素式公证书与过去的公证书相比，最显著的特点就是在公证证词中必须写明某个公证事项适用某种法律、法规，因此，公证人员不仅要熟悉公证事项适用什么法律，还要清楚具体的条款。所以，公证员为适应未来公证工作的实际需要，必须不断加强学习。

2、必备要素写完整

一是保全证据公证书。要写明申请人的姓名或全称、申请日期及申请事项。自然人写姓名，有代理人的还要写代理人的姓名，包括自然人的性别、出生日期、住址，外国人写明国籍。法人或非法人组织写全称，要以其营业执照或公章上名称为准，并要写法定代表人或代理人姓名，

法人的基本情况及行为能力。保全的方式方法，如自书、代书、公证人员记录、录音、录像等方式。参与保全人员的情况，包括承办公证人员及在场人、翻译、勘验等的人数、姓名等。同时，还要写明证人的主体资格是否合法，意思表示是否真实，取得证据的数量、种类、日期，是否向证人宣读和经证人阅示，证人在证据上签名(盖章或捺手印)是否真实。

二是现场监督类。写明申请人全称或姓名、申请日期及申请事项。对委托人、拍卖人、拍卖师及竞买人资格的审查情况，拍卖标的基本情况及对其所有权或处分权的审查结果，对拍卖规则内容的`审查结果。拍卖活动是否得到有关部门批准，如与拍卖标的有关的主管部门(文物管理机构、国有资产管理机构、房地产管理部门等)、拍卖标的的监管机关(海关、人民法院、破产清算小组等)。拍卖的时间、地点及拍卖过程(拍卖方式、竞价形式)是否符合拍卖规则等。

三是合同(协议)类。写明申请人全称或姓名、申请日期及申请事项。公证人员要重点审查当事人的身份、资格及签订合同的民事权利能力和行为能力；代理人的身份及代理权限；限制民事行为能力人订立合同由其法定代理人代理或征得法定代理人同意，但订立纯获利益或与其年龄、智力、精神健康状况相适应的合同除外：担保人的身份、资格及担保能力；当事人签订合同的意思表示是否真实，是否对合同的主要条款取得一致意见。如出售房产(期权)的名称、坐落、房号、朝向、占地面积、使用面积、售价等；预售合同应有预售许可证，现房买卖应有房产证；共有房产或已设定他项权利(如抵押权)的房产，应按法律规定征得相关权利人的同意或认可；合同条款是否完备，内容是否明确、具体；是否履行了法律规定的批准或许可手续，如《中华人民共和国合同法》第44条后款规定：“法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。”

3、选择要素要适当

一是保全证据公证类。申请保全证据的原因、用途；对于没有根据的原因，或者用途不定的，或原因用途难以确认的，一般不宜直接写明；办理该项公证的法律依据(公证规章或有关规章等)；在引用法律依据时，应具体写到有关法律、法规、规章的条、款、项。有些省、市有公证地方性法规的，如我省的《安徽省公证条例》，本文认为也应引用。对所取得的证据的保全方式及存放地点。如有附件时，应写明附件是原件还是复印件及附件的名称、份数、页数、顺序号。

二是现场监督类。申请人提供的主要证据材料的真实性、合法性；拍卖人对拍卖标的来源、瑕疵及相关责任的说明；拍卖活动有见证人的，应将其民事主体资格状况连同“见证人某某某、某某某在场见证”字样一并在公证书中加以描述。

三是合同(协议)类。合同标的物的权属情况及相关权利人的意思表示。权属情况指所有权、使用权、担保物权、专有权、专用权等；相关权利人包括与合同标的有关的共有权人、所有权人、使用权人、担保权人等。如写明权属： “本合同项下标的物由XX、XX共有”，接下去再写相关权利人的意思表示： “共有人XX对转让该标的物无异议”。转让、承包或租赁合同标的物时，应按法律规定征得相关权利人同意或认可。当事人对合同内容的重要解释或说明：在签订格式合同时，要写明当事人是否了解合同的全部内容；合同的生效时间及条件，如法律规定合同须经登记或批准方能生效的，公证书中应写明“本房屋《买卖合同》自合同项下房屋经房地产登记主管部门办理权属变更登记之日起生效”、 “本《质押合同》自合同项下物移交质权人占有之日起生效”。有的还写明“本合同自双方当事人签字、盖章并经公证之日起生效”、 “本合同自双方公司董事会通过后生效”。

4、加强管理，制定规范

一是在全国范围内推荐要素式公证书制作较好的公证书卷宗。要素式公证书的推行，使公证的形象逐渐饱满起来。过去制式的形式影响了对实体内容的更深入的探究，而推行要素式公证书之后，对形式的单纯追求已经不再是重点关注的问题，对法律

实体内容的审查就必然成为公证工作的重点内容。因此，在从过去的偏重程序法、兼顾实体法向偏重实体法、兼顾程序法的转变过程中、首先要在全国范围内推荐要素式公证书制作较好的卷宗。

二是实行公证处之间要素式公证书制作的交流。要素式公证书使公证证明活动更加公开化，增强了公证活动的透明度。公证人员的工作，包括审查的内容、依据的法律、分析判断过程都明明白白地展现在当事人面前，展现在法庭面前，展现在公证书使用部门面前。因此，要举办公证处之间要素式公证书制作的交流，在经验积累到一定程度后，将有益的经验在全系统进行总结、推广，努力做到公证程序公开、公证活动的透明，使人们对公证的认识更深，对公证书的证明力更加确信。

三是防止出现新的要素式公证书的格式化。如果我们仅仅把要素式当作一种形式，当作一种被动的工作，那么，要素式公证书就不会有生命力，就会回到传统的老路上去。这就要求我们进一步理解要素式公证书的内涵，而不是其表面。只有理解其内涵，公证员才能真正发挥主观能动性，才能通过公证书充分展示公证员的个性。

5、适当增加要素式公证书的种类。有的公证种类，如继承权公证、执行证书等都没有实行要素式公证书，如实行要素式公证书就能较全面地反映当事人的境况、申请的原因和目的、公证的对象和范围、公证的结论、依据事实和法律等方面。再如提存公证，若按老式部颁格式，只能证明提存协议上当事人的印鉴或签名属实，不能在公证书具体反映提存数量。为方便当事人。本文认为，在实践中应该参照部颁示范格式．根据当事人的具体情况．灵活地为当事人出具要素式公证书，在坚持法律原则性的基础上注重事实的灵活性的运用，使要素式公证书具有更加强大的实用性，增加公证工作为经济建设、为社会发展保驾护航的能力。

安徽省宣城市公证处

安徽省泾县公证处

联系电话：0563―3021349