论图书馆学研究中的怀疑（精选9篇）由网友“破解foi”投稿提供，以下是小编帮大家整理后的论图书馆学研究中的怀疑，欢迎大家收藏分享。
篇1：论图书馆学研究中的怀疑
【内容提要】从认识论的角度探讨了图书馆学研究中怀疑的发生机理、特点、类型、地位和功能以及怀疑的实施方略，指出了实施怀疑应注意的几个问题。
【摘 要 题】理论纵横
篇2：论图书馆学研究中的怀疑
【 正 文】
图书馆学研究始于图书馆学问题，问题是图书馆学认识发生机制的核心，而怀疑则是提出问题的一个必要前提。纵观图书馆学发展史，许多图书馆学理论、方法和技术的重大突破，都是同怀疑密切相关的。只要人们对图书馆学的探索不停止，科学怀疑也就不会停止。从这个意义上说，一部图书馆学（研究）史，就是一部图书馆学的科学怀疑史。因此，我们从认识论的角度深入探讨图书馆学研究中怀疑的发生机理、特点、类型、地位和功能等，对于人们有效地进行图书馆学研究，推动图书馆学健康发展，具有重要的理论和实践意义。
1 “怀疑”释义
“怀疑”一般是指“疑惑”、“不很相信”、“猜测”[1]。从认识论的角度看，“怀疑”是指“对传统学说、观念和已有理论的琢磨、推敲和疑问。是一种认识的契机和科学发展的重要方法，一怀疑的结果常常是否定的，但是否定本身包含着肯定的因素”，“科学的怀疑作为一种方法，是探索和发展真理的重要条件”[2]。
2 怀疑发生的条件和机理
尽管怀疑是图书馆学研究中的必然现象，但怀疑的发生是有条件的。这些条件促成了怀疑的发生和发展。
2.1 原有理论与新的实践（事实）相矛盾
原有理论是在当时的实践环境（背景知识、实践、事实等）中产生的，但随时间的变化，新的实践（包括理论研究的实践等）与当时的实践有许多不同，而新的实践产生的新认识与原有理论发生矛盾。于是研究者对原有理论产生疑惑，怀疑便随之发生。如关于图书馆学学科性质问题，传统观点认为图书馆学是社会科学，但随时间的推移，图书馆学的客观实际发生了巨大变化：图书馆学体系结构不断伸展扩张，趋向于综合化；图书馆学研究方法综合化；图书馆实际应用综合化等。于是有人据此对图书馆学的学科性质（社会科学）表示怀疑，认为图书馆学正在向综合化方向发展，不是社会科学，而是一门综合性学科[3]。
2.2 新思想本身不完善
在图书馆学研究中，有人提出了某种新思想、新观点。但因这种新思想、新观点并不完善，自然会引起他人怀疑，并提出一些补充、完善新思想的设想、看法。如关于“要素说”的完善，就是通过杜定友对陶述先的“三要素”的怀疑，继而刘国钧对杜定友“三要素”的怀疑来完成的（最后形成“五要素说”）[4]。
2.3 思维方式不同
人们对图书馆和图书馆学的认识所产生的观点、理论与人们的思维方式密切相关。用封闭式思维考察图书馆，寻找图书馆的本质，认为图书馆学的研究对象是“图书整理”、“要素说”、“矛盾说”、“规律说”等。但用开放式思维考察图书馆的人就对上述“对象说”表示怀疑，认为上述“对象说”并未揭示出图书馆本质，应代之以“交流说”（“文献交流说”、“知识交流说”、“文献信息交流说”），认为图书馆是以文献（或知识、文献信息）与社会进行交流的机构。思维方式不同，认识结果必然相异，思维主体（研究者）之间的相互怀疑也就成为必然[5]。
2.4 哲学观点不同
图书馆学研究是一种科学认识活动，离不开世界观的指导，它总是在某种哲学观点指导下进行的。在解决图书馆学研究中的一些问题时，特别是对图书馆学研究现状进行评论时，由于研究者的哲学观点不同，往往会得出不同结论，于是一方对另一方的观点的怀疑便自然产生。如有些人认为图书馆学研究“理论与实践脱节”，并指出应转向“发展战略研究”，而另一些人则认为“理论”并未脱离实践，不能让基础理论研究结果处处指导具体实践，盲目“转向”，其结果造成基础理论研究陷入低谷，“战略研究”并未指导实践（理论与实践结合部也未找准），因此怀疑“理论与实践脱节”观点的正确性。对“理论”与“实践”的关系理解不同，相互怀疑也是必然的。[6-7]
2.5 研究方法不同
研究方法是推动图书馆学发展的重要工具。科学方法也是进行图书馆学研究的必要手段。但是，对同一对象采用不同的研究方法进行研究，往往会得出不同的观点和结论。当某人用某种方法研究图书馆（学）从而得出一种结论时，而另一人用另外一种方法研究图书馆（学），则得出另一种结论。于是后者对前者得出的结论表示怀疑。如有人用哲学方法研究图书馆学对象，就得出“矛盾说”的观点，有的人则认为“矛盾说”并未寻求到图书馆的本质，他用数学的方法寻找图书馆的本质，认为图书馆学的研究对象是“知识集合”，对“矛盾说”表示怀疑。[8-9]
2.6 研究角度不同
由于时代的变化，人们会从不同角度研究图书馆。即使同一时代，对图书馆的观察、研究的角度也往往因人而异。从不同的角度研究图书馆，得到的结论就不会完全相同，甚至出现观点、见解上的两极对立，于是研究者之间对对方的看法表示怀疑。如有人提出要把图书馆学研究“从图书馆及其现有业务中解放出来”，“应转变图书馆研究的方向”，“应研究广泛复杂的情报需求”[10]。这是从宏观角度去研究图书馆学。但有许多人对此表示怀疑，有人指出“即使过去的研究停留在内部的组织工作和具体方法、内容上，也不能说研究的方向错了”，因为“图书馆研究总是不能脱离图书馆这个主体对象的”[12]。这实际上是从微观角度研究图书馆学。又如，有人从图书馆的社会职能的角度研究图书馆学对象，认为其对象是“知识交流”，有人对此说表示怀疑，指出此说“未充分揭示图书馆内部活动的本质和机理，即忽视了知识组织的问题”。他从微观角度研究图书馆，认为“知识集合”是图书馆学研究对象[13]。
3 怀疑的特点
3.1 推敲性
推敲在此是指对原有学说、观念和理论的反复琢磨。推敲不仅是怀疑的认识起点，还贯穿于怀疑之始终。由上述怀疑发生机理可知，怀疑的对象是原有（传统）的学说、观念（点）、理论和方法。当研究者对怀疑的对象推敲时，发现有许多可疑之处，于是对怀疑对象提出怀疑。而在怀疑的过程中，不论是对对方的理论，还是对自己的不同看法，都始终在推敲。上述发生机理中的许多例子都说明了怀疑的推敲性存在。
3.2 疑惑性
疑惑在此是指对研究对象（原有理论等）不明白，不相信。研究者对原有理论经仔细推敲，感到不明白，且不相信，于是怀疑它们是否具有客观真理性。同时相应地提出某些问题。此种疑惑是主体（研究者）和客体（原有理论、观点、方法等）相互作用的认识过程中形成的。上述发生机理中的例子中都说明怀疑具有疑惑性。
3.3 批判性
批判在此是指研究者对原有理论的分析与否定。研究者经过对原有理论的反复推敲，认为有可疑之处并对其进行批判，提出自己的观点。研究者对原有理论
推敲后，发现原有理论与客观事实不一致，于是开始怀疑原有理论的合理性，并指出其错误所在，说明研究者自己观点的合理性。综观建国50多年我国学者对图书馆学研究对象的争鸣历史，可以看出“对象说”建立的过程就是怀疑发生发展并引发争鸣的过程。[14]
3.4 创造性
创造在此是指提出新思想、新观念（点），建立新理论。既然研究者对原有理论表示怀疑并给予否定，那么，研究者就要提出自己正确的、合理的理论。在这个过程中，研究者就会启动整个思维探索机制，调动全部有关主观知识，并快速输入有关客观知识，激起研究者回答、解决疑难问题的积极创造热情，竭力消除疑惑，因而表现出一种积极创造精神。纵观我国图书馆学发展史，每一种新观点、新理论、新方法的出现，无不是研究者创造性思维的结晶，其中大部分是在怀疑――争鸣的过程中形成的。
3.5 前沿性
前沿在此是指学术、学科的前端、最新领域。因为怀疑往往出现在图书馆学发展（研究）的热点、难点和焦点之中，而这“三点”正是图书馆学发展（研究）的前沿领域、最新领域。处于图书馆学前沿领域的探索活动，或带有猜测性、试探性特点，或带有经验性、描述性特点。具有不定性、易变性、不准确性等特点。因此，在图书馆学前沿领域，往往是假说林立，怀疑横生，争鸣频繁而激烈。在这个前沿领域，怀疑-争鸣，往往导致革命性新理论的发生和创立。如图书馆“有偿服务”理论的建立、“读者第一”思想的确立、“一馆两制”理论的创立，等等，就是在怀疑-争鸣中完成的，尽管仍有人对这些观点、理论产生怀疑。
3.6 开放性
开放在此是指用发散性、开放性思维进行科学研究。因为怀疑是对传统学说、观念和已有理论的推敲和疑问，其怀疑结果是否定原理论。研究者不人云亦云，因循前人观点，而是运用求异思维、开放性思维、发散性思维研究前人观点、理论。怀疑的开放性是很明显的。
3.7 工具性
工具在此是指人们在图书馆学研究中为达到某种目的而利用的事物（方法、技术等）。怀疑具有工具性，是说它是一种研究图书馆学的方式、方法。科学的怀疑作为一种方法，是探索和发展图书馆学的重要条件。人们研究图书馆（学），离不开怀疑这种科学方法。它作为一种认识方法，具有解疑释惑的独特作用，是其他任何认识方法都无法取代的。图书馆学的发展（研究）史充分证明了这一点。
3.8 否定性
否定性在此是指怀疑的结果常常是对原有理论、观点、方法持反对意见。由上述可知，怀疑具有批判性、开放性，在图书馆学研究中研究者不人云亦云，不因袭他人观点，对原有理论采取否定态度，并提出自己的新观点、新理论。所以，“否定”实际上是图书馆学认识发生和发展的契机和突破口，具有重要的方法论作用。但是，否定本身包含着肯定的因素，表明否定者的观点。
4 怀疑的形态
在图书馆学发展中，大量存在的科学怀疑所涉及的内容是十分复杂的，这决定了科学怀疑的形态具有多种类型。但不同的分类标准，怀疑又有不同的类型。
4.1 按怀疑的内容分
4.1.1 对概念的怀疑 如对“范式”概念的怀疑，有人认为图书馆学至今未形成“范式”，仍是前科学。但有人怀疑此概念，认为“范式”概念不适用于图书馆学。[15-18]
4.1.2 对观点的怀疑 如对“馆员第一”的怀疑，有人认为现在应从“读者第一”转变到“馆员第一”，有人则对此表示怀疑，认为“‘读者第一’不可动摇”。[19-20]
4.1.3 对理论的怀疑 如有人将波谱尔的“世界3”理论移入图书馆学，并将其作为图书馆学理论基础，有人对此表示怀疑，认为“世界3”理论中有唯心主义反马克思主义观点，不能作为图书情报学的理论基础。[21]
4.1.4 对方法的怀疑 如有人用移植方法将其他学科（如经济学等）移植到图书馆学中，形成许多分支学科（如“图书馆经济学”等）。有人则怀疑此做法，认为这是“生搬硬套”，无实际意义。
4.1.5 对技术的怀疑 如有人认为将计算机技术应用到图书馆中，图书馆就实现了现代化。有人怀疑此说法，认为计算机不是万能的，图书馆的现代化离不开人的现代化。
4.2 按怀疑对象在图书馆学研究中的位置分[22]
4.2.1 对研究热点的怀疑 研究热点是指大多数从业人员特别关注的热门话题。1980年以来，图书馆改革一直是图书馆学研究的热门话题。在研究图书馆改革中，近年来有人主张“图书馆产业化”（象企业一样全部实行有偿服务）。有人对此表示怀疑，认为图书馆不能“产业化”。[23]
4.2.2 对研究焦点的怀疑 研究焦点是指热门话题的集中点，争论观点的交叉点。在“图书馆改革”这个热门话题中，起始于1980年初的“图书馆定额管理”就是研究焦点。有人认为，图书馆管理改革应实行定额管理，有人则对此怀疑，认为图书馆某些工作难以计量，定额指标不准确，定额方法不科学，并影响质量，对此持否定态度。[24]
4.2.3 对研究重点的怀疑 研究重点在此是指在图书馆学和图书馆事业发展中地位较重要，有多人进行长期而有效研究，且已产生较多论著的领域。据统计，我国1949-1995年间图书馆学研究重点有10个领域，其中图书馆学、图书馆事业、文献资源建设等是研究较长较多的重点。在图书馆学基础理论研究中，在对图书馆学研究对象的研究中，因怀疑引起争鸣从而形成了多种“对象说”（据统计，至今约有五、六十种）。[25]
5 怀疑的地位和功能
如上所述，怀疑不仅是一种独特的科学认识活动，而且还是科学发展的重要方法。它以一种特殊的思维方式，通过对原有理论的思考、推敲，产生疑惑，表示怀疑，提出问题，展开争鸣，从而产生新思想、新观点、新理论，推动科学发展繁荣。所以，认真研究怀疑的地位和它所具有的重要功能，对正确认识怀疑、利用怀疑，使怀疑沿正确方向发展具有重要的意义。
5.1 怀疑是图书馆学认识（研究）活动中的一个重要环节
从图书馆学认识的发展过程来观察，怀疑是图书馆学认识活动中的一个极为重要的环节。根据马克思主义的认识论，人们认识图书馆的过程遵循“实践-认识（产生理论）-再实践-再认识……”的客观规律。因为实践（在此是指图书馆（研究）工作、活动等）是在不断的发展变化中，所以，人们从原来实践活动中得到的认识（形成理论）与新的实践活动总是相互矛盾的。实践和认识的矛盾是一对基本矛盾。这种矛盾的产生，促使人们怀疑已有的理论，提出新问题，回答新问题，从而产生新的理论，使人们对图书馆的认识得到发展，即推动图书馆学向前发展。在人们认识图书馆本质（即寻找图书馆学研究对象）的过程中，当人们的眼光只盯着图书馆内部活动时，对图书馆实践的认识便是其组织要素，从“三要素”到“五要素”。当实践发展到一定阶段时，读者对图书馆藏书利用情况引起人们关注，因为人们利用图书馆随社会发展而变化，馆藏文献总不能满足读者需求，这时人们认识到图书馆“藏”与“用”的矛盾越来越突出，人们开始怀疑“要素说”并未说明图书馆本质，而“藏与用”的矛盾可能是图书馆的本质，于是由怀疑“要素说”便产生了“矛盾说”。随着社
会和图书馆实践的不断发展，人们对图书馆的认识又发生变化，将图书馆与社会紧密联系起来，运用更抽象的语言来表述图书馆的本质，并伴随着怀疑-争鸣的频繁发生，产生了诸如“交流说”、“知识说”、“资源说”、“客观知识说”、“知识集合论”等“对象说”。尽管至今尚未寻找到真正的“对象”，但上述诸说一个比一个更接近图书馆本质。
5.2 怀疑作为一种科学认识方法渗透于整个图书馆学认识（研究）发展过程
怀疑不仅是图书馆学认识（研究）活动中的重要的基本环节，而且它作为一种科学认识方法渗透于整个图书馆学认识（研究）发展过程。因为，一种新观点、新理论的产生，往往首先从怀疑原有观点、理论开始。如上述，图书馆学认识（理论）与图书馆实践是一对基本矛盾。怀疑便从矛盾出现时产生。此其一。其二，怀疑贯穿于新观点、新理论产生的全过程，是作为一种认知、思维方法，一种求异心理定势，渗透于新理论产生的每一个阶段，指导着新理论产生的各种行为。现将新理论产生过程图示如下。
附图
我们从图中可以看出，怀疑作为新理论产生的极为关键的环节，它是产生问题的必要前提。它作为一种特殊的认识方法，指导、运用并渗透于新理论产生的全过程。如图书馆“有偿服务”理论的建立、“一馆两制”理论的建立、数字图书馆理论的建立、“图书情报一体化”理论的建立，等等，都是人们用怀疑的认识方法指导并贯穿其产生的始终的。
5.3 怀疑是产生问题的“孵化器”
问题是图书馆学认识（理论）发生机制的核心，而怀疑则是提出问题的必要前提，怀疑还是产生问题的“孵化器”。梁启超说，“夫学问之道，必有怀疑然后有新问题发生，有新问题发生然后有研究，有研究然后有新发明”。还说“天下无论大小学问，都发端于‘有问题’，若万事以‘不成问题’四字了之，那么，无所用其思索，无所用其研究，无所用其辩论，一切学问都拉倒了”[26]。梁先生的话足以说明“问题”在科学认识发生发展中的重要性。但“问题”来源于怀疑，又因为怀疑产生于新实践与旧理论的矛盾，所以，“问题”是将“矛盾”置于怀疑这个“孵化器”中产生的。推敲、琢磨、思索、疑惑正是“孵化”“问题”的过程。
5.4 怀疑是科学认识发生发展的“催化剂”
由上述可知，科学认识（观点、理论等）发生、发展的过程大致经历如下几个阶段：实践→产生认识（理论）→新实践、新事实与旧理论矛盾→产生怀疑→提出疑惑、问题、假说→引发争鸣→产生新理论→经实践（实验）检验、理论确立。怀疑作为一种“催化剂”，能够催促科学认识（理论等）发生、发展、加速问题、假说转化为科学理论的进程。当怀疑产生后，问题假说随之发生，并引发争鸣，在争鸣过程中，怀疑可以激励热情，振奋精神，活跃思想、激发灵感，强化问题的解决，验证假说，完善新理论。吸引多人参与，加速问题的解决。图书馆“有偿服务”理论的建立，“一馆两制”理论的产生等都说明了怀疑的催化作用。
5.5 怀疑是科学理论进步的推进器
怀疑引发科学争论，科学争论以激烈竞争的形式，鞭策着科学家群体推进科学理性的进步，实现理论向具体真理的逼近。由怀疑引发的科学争论有助于启发思考，互相补充，克服偏见，去伪存真，有利于更全面、更深刻地认识事物和发现真理，进而推动科学理论的发展和繁荣。我国图书馆学研究对象的争鸣历史就说明了怀疑在人们认识图书馆本质进程中的巨大推动作用。
5.6 解放思想，防止僵化
由上述可知，怀疑是一种开放性、发散性思维方式和求异心理活动，它在科学发现（展）中起着巨大的.解放思想、防止绝对化和僵化的作用。怀疑者不人云亦云，不因袭别人之观点，敢于发表独到见解，发挥创造精神，反对教条和迷信（不迷信权威），通过怀疑而提出有价值的问题，集中体现了怀疑在科学发现中的思想解放作用。
5.7 完善科学理论和科学方法
一般说来，一种新理论学说刚刚创立时，并非十分完善，怀疑和批评意见对于科学理论的发展和完善是必不可少的。科学发现没有唯一的方法，怀疑和争论促使人们采用各种有效方法去解疑释惑。采用最佳思路和最优化方法批判对方，解决问题，这就为通向和逼近真理确定了有效的方法论原则和体系。前述“要素说”的完善过程和图书馆学方法论体系的建立足以说明怀疑的这种功能。
6 科学怀疑的实施方略
科学认识中的怀疑的重要地位和巨大作用（功能）使我们认识到怀疑的正确实施的重大意义。那么，如何正确地实施科学怀疑，则是必须认真研究的一个实际问题。
6.1 采用科学的思维方式
怀疑的上述特点表明，它是围绕原有理论观点与客观事实之间的矛盾采用发散性、开放性、求异性的思维方式而进行的思维活动。科学研究的实践已充分证明了这种思维方式是实施怀疑的最优化的思维方式。
6.2 认真分析原有理论
怀疑是从分析原有理论开始的。科学的分析原有理论，才能找出原有理论与客观事实之间的矛盾。才能提出疑惑之处，才能找出问题所在。
6.3 提出问题，发表自己的见解
怀疑的第一成果是提出问题。怀疑（否定）对方而不提出问题，不是科学的怀疑。只有提出问题并发表白己的见解，才能实现怀疑的目标。
6.4 贯彻“百花齐放、百家争鸣”的方针
“百花齐放”是学术自由、平等竞争的表现。“百花齐放”是鉴别科学新事物（理论等）、解决科学问题、推进科学进步的有效手段。贯彻“双百”方针，就是要在学术领域里坚持科学无禁区、科学无顶峰、科学无偶像的原则，遵守学术道德规范和学术研究规范。使怀疑-争鸣在自由争辩、互相尊重、民主讨论、服从真理的健康学术氛围中进行。
7 实施科学怀疑应注意的几个问题[27-28]
7.1 坚持合理的科学怀疑，反对怀疑论（主义）
合理的科学怀疑就是遵守科学的怀疑性规范，坚持辩证唯物主义，“对思想内容的深切兴趣”，承认客观世界和客观真理的存在。而怀疑论则否认客观世界和客观真理的存在，对思想内容“采取不动心立场。”
7.2 不能片面夸大怀疑的作用
应当在信仰的基础上怀疑，在怀疑和释疑中坚持信仰，适当保持二者之间的张力。
7.3 坚持辩证的否定，把实践作为检验真理的唯一标准
科学怀疑不是空洞的否定。怀疑应当批判地继承现有认识成果，否定其中不合理的因素，肯定其中合理的东西，应持辩证否定的态度。要使怀疑植根于实践之中，把实践作为最终的裁决标准。
（来稿时间：9月）
【参考文献】
1.中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典（修订3版）.北京：商务印书馆，：547
2.冯契.哲学大辞典（修订本）.上海：上海辞书出版社，：554-555
3，8.黄宗忠.图书馆学导论.武汉：武汉大学出版社，1988：43-51
4.吴慰慈，邵巍.图书馆学概论.北京：书目文献出版社，1985：5-6
5.马恒通.图书馆学学术争鸣论.黑龙江图书馆，1989（5）：8-12
6.代根兴.评八十年
代中国图书馆学理论研究的两次转向.图书情报知识，1991（1）：2-5
7.刘兹恒.评八十年代中国图书馆学基础理论研究的两次高潮.图书馆工作与研究，1991（4）：8-11
9，13.王子舟.知识集合初论――对图书馆学研究对象的探索.中国图书馆学报，，26（4）：7-12
10.张晓林.应该转变图书馆研究的方向.图书馆学通讯，1985（3）：57-64
11.葛民.也谈图书馆研究的方向及其他.图书馆学研究，1987（3）：17-19，21
12.宓浩.图书馆学原理.上海：华东师范大学出版社，1988：3-69
14，25.马恒通.新中国图书馆学研究对象争鸣50年（1949-）.图书馆，2000（1）：18-23，33
15.马恒通.图书馆学是一门前科学.图书馆杂志，1988（5）：14-16
16.葛民.评《图书馆学是一门前科学》.图书馆，1993（2）：1-4
17.付立宏.超越与生存：“非图书馆学”现象透析.大学图书馆学报，1999（5）：10-14
18.陈耀盛.论图书馆学范式――评“图书馆学是前科学”的观点.图书情报工作，2000（11）：80-83
19.王世伟.从“读者第一”到“图书馆员第一”――知识经济时代带给图书馆管理的思考之一.图书馆杂志，1999（2）：5-6，38
20.黄俊贵.“读者第一”原则不可动摇――评从“读者第一”转变到“图书馆员第一”.江苏图书馆学报，2000（4）：3-6
21.刘炎烈・波普尔.“世界1、2、3”理论在我国图书馆界引起的**――五年来讨论情况评述.湖北高校图书馆，1988（2）：8-15
22.丘峰等.选题・写稿・投稿.见：丁有骏编：走向21世纪的图书馆.北京：北京图书馆出版社，：32-48
23.马恒通.图书馆：能产业化吗――《知识经济与图书馆产业化》质疑.图书情报工作，2001（1）：87-88，11
24.吕俊生.图书馆定额管理综述.图书情报工作，1991（6）：40-43
26.赵扬等编.睿语珍言――著名社会科学家治学谈.北京：中国城市出版社，2001：11，13
27.任中平.浅探怀疑在科学认识中的作用.四川师范学院学校（哲社版），1993（2）：79-83
28.顾昕.科学的规范.科学学研究，1987（1）：16-24
篇3：论图书馆学研究中的怀疑
论图书馆学研究中的怀疑
【内容提要】从认识论的角度探讨了图书馆学研究中怀疑的发生机理、特点、类型、地位和功能以及怀疑的实施方略，指出了实施怀疑应注意的几个问题。【摘 要 题】理论纵横
【【关 键 词】图书馆学/研究/科学怀疑
【 正 文】
图书馆学研究始于图书馆学问题，问题是图书馆学认识发生机制的核心，而怀疑则是提出问题的一个必要前提。纵观图书馆学发展史，许多图书馆学理论、方法和技术的重大突破，都是同怀疑密切相关的。只要人们对图书馆学的探索不停止，科学怀疑也就不会停止。从这个意义上说，一部图书馆学（研究）史，就是一部图书馆学的科学怀疑史。因此，我们从认识论的角度深入探讨图书馆学研究中怀疑的发生机理、特点、类型、地位和功能等，对于人们有效地进行图书馆学研究，推动图书馆学健康发展，具有重要的理论和实践意义。
1 “怀疑”释义
“怀疑”一般是指“疑惑”、“不很相信”、“猜测”[1]。从认识论的角度看，“怀疑”是指“对传统学说、观念和已有理论的琢磨、推敲和疑问。是一种认识的契机和科学发展的重要方法，一怀疑的结果常常是否定的，但是否定本身包含着肯定的因素”，“科学的'怀疑作为一种方法，是探索和发展真理的重要条件”[2]。
2 怀疑发生的条件和机理
尽管怀疑是图书馆学研究中的必然现象，但怀疑的发生是有条件的。这些条件促成了怀疑的发生和发展。
2.1 原有理论与新的实践（事实）相矛盾
原有理论是在当时的实践环境（背景知识、实践、事实等）中产生的，但随时间的变化，新的实践（包括理论研究的实践等）与当时的实践有许多不同，而新的实践产生的新认识与原有理论发生矛盾。于是研究者对原有理论产生疑惑，怀疑便随之发生。如关于图书馆学学科性质问题，传统观点认为图书馆学是社会科学，但随时间的推移，图书馆学的客观实际发生了巨大变化：图书馆学体系结构不断伸展扩张，趋向于综合化；图书馆学研究方法综合化；图书馆实际应用综合化等。于是有人据此对图书馆学的学科性质（社会科学）表示怀疑，认为图书馆学正在向综合化方向发展，不是社会科学，而是一门综合性学科[3]。
2.2 新思想本身不完善
在图书馆学研究中，有人提出了某种新思想、新观点。但因这种新思想、新观点并不完善，自然会引起他人怀疑，并提出一些补充、完善新思想的设想、看法。如关于“要素说”的完善，就是通过杜定友对陶述先的“三要素”的怀疑，继而刘国钧对杜定友“三要素”的怀疑来完成的（最后形成“五要素说”）[4]。
2.3 思维方式不同
人们对图书馆和图书馆学的认识所产生的观点、理论与人们的思维方式密切相关。用封闭式思维考察图书馆，寻找图书馆的本质，认为图书馆学的研究对象是“图书整理”、“要素说”、“矛盾说”、“规律说”等。但用开放式思维考察图书馆的人就对上述“对象说”表示怀疑，认为上述“对象说”并未揭示出图书馆本质，应代之以“交流说”（“文献交流说”、“知识交流说”、“文献信息交流说”），认为图书馆是以文献（或知识、文献信息）与社会进行交流的机构。思维方式不同，认识结果必然相异，思维主体（研究者）之间的相互怀疑也就成为必然[5]。
2.4 哲学观点不同
图书馆学研究是一种科学认识活动，离不开世界观的指导，它总是在某种哲学观点指导下进行的。在解决图书馆学研究中的一些问题时，特别是对图书馆学研究现状进行评论时，由于研究者的哲学观点不同，往往会得出不同结论，于是一方对另一方的观点的怀疑便自然产生。如有些人认为图书馆学研究“理论与实践脱节”，并指出应转向“发展战略研究”，而另一些人则认为“理论”并未脱离实践，不能让基础理论研究结果处处指导具体实践，盲目“转向”，其结果造成基础理论研究陷入低谷，“战略研究”并未指导实践（理论与实践结合部也未找准），因此怀疑“理论与实践脱节”观点的正确性。对“理论”与“实践”的关系
[1] [2] [3] [4] [5] [6]
篇4：20世纪中国图书馆学研究中的“西方中心论”倾向评析
【内容提要】本文首先分析了20世纪中国图书馆学研究中的“西方中心论”倾向给中国图书馆学的研究和发展造成的影响和产生的原因。在此基础上认为图书馆学的产生、发展是多元的，而不是单一的；中国的图书馆学有着自己独特的内涵和优良的传统。最后通过对20世纪我国图书馆学研究中的“西方中心论”倾向的反思，得出启示：立足本国、面向世界、超越传统、创新领先，是21世纪我国图书馆学发展的方向。
【摘 要 题】理论……
【 正 文】
20世纪刚刚过去，对于当代自然科学和社会科学来说，这是一个十分重要的时间背景。它使得对20世纪各学科自身发展进行冷静检讨和全面反思的历史需求兀然凸现出来。自然，我国的图书馆学也面临着这样的任务和机遇。对此，虽然我国图书馆学界也引起一定的关注，一些研究者对20世纪我国图书馆学的发展史从不同的视角进行了回顾和反思，像黄宗忠的《图书馆学导论》，倪波、荀昌荣的《理论图书馆学教程》，宓浩主编的《图书馆学原理》都用一定的篇幅论述了有关图书馆学史的问题。进入20世纪90年代以后，图书馆学史受到图书馆界的进一步关注，中国图书馆学会组织有关专家编写了《中国图书馆学情报学论文选丛（1949――1989）》共10集，从各个方面总结40年来我国图书馆学情报学所取得的主要成绩；有的研究者像霍国庆、王子舟、刘亦平等对我国图书馆学历史又积极进行撰文。然而，纵观20世纪中国图书馆学的反思和研究，我们发现存在着一个非常值得注意但又恰恰未能引起注意的问题：在过去的20世纪我国图书馆学研究过程中普遍存在一种“西方中心论”倾向。笔者就这个问题谈一点自己的看法。
1 20世纪中国图书馆学研究中的“西方中心论”倾向给中国图书馆学的研究和发展造成的影响
1.1 这种倾向在一定程度上导致人们对中国图书馆学发展的全貌缺乏应有的了解和认识，影响了人们对中国图书馆学的发展进行整体而深刻的反思（这种反思已经远远落后于国内哲学、文学、历史学、社会学等学科对自身的反思），使人们很难从中探寻出真正值得当前中国图书馆学发展所借鉴的东西，最终影响了中国图书馆学的建设和发展。
1.2 这种倾向在一定程度上导致了长期以来我们对西方图书馆学的学术批判意识和批判能力的丧失，把西方图书馆学看成是“科学”的图书馆学的典范，对西方图书馆学理论顶礼膜拜，佩服得五体投地。在理论上是照着西方图书馆学理论的体系言说，从运用的概念，术语到讨论的问题，提问的方式、表达方式和思维方式等都西化了。西方图书馆学研究的框架和范式几乎成了如来佛的手掌心，不少人总是在里面打转转，跳来跳去就是跳不出来。最糟糕的情形是：用在西方语境下产生的图书馆学理论来阐述和解决中国语境下产生的图书馆学问题。这种解读存在着显而易见的“误读”的危险。
1.3 这种倾向在一定程度上导致了我们对自己民族图书馆学优良传统的无知、偏见和历史虚无主义的态度：导致了我国具有悠久历史和独特，丰富内涵的图书馆学传统的中断。20世纪之初，时代和图书馆实践的发展使得图书馆学在华夏神州大地上诞生了。但是，我国图书馆学的建立从―开始就掉进了引进的怪圈，成了西方图书馆学的“复制品”，进而也丧失了自己的特色。致使中国图书馆学没能像其他学科的发展那样迅猛和顺利，在科学的百花园中始终找不到自己合适的位置，更得不到来自社会对其作为专业领域的应有尊重与支持，甚至还遭受来自图书馆界内部的冷落和轻视。中国图书馆学的处境真是步履维艰。
1.4 这种倾向在一定程度上导致了我们对西方图书馆学研究视野的狭窄和局限性。我国的图书馆学的研究视野仅仅局限于西方几个发达的国家，图书馆学的学术交流也仅仅局限于与西方几个发达国家的交流，介绍和翻译的资料也主要是反映他们的观点。对于其他国家的图书馆学的发展状况知之甚少，甚至一无所知。这种现象与我国改革开放以来日益开展的广泛的国际交流是不相称的。
1.5 这种倾向在一定程度上导致了我们图书馆学研究认识上的错觉和偏差，中国图书馆学研究的“西方中心论”倾向在某种意义上给我们灌输了一种错误的概念，认为中国的图书馆学只有向西方图书馆学学习，按照西方图书馆学的研究理念和研究方法进行研究，才能提升我们的理论水平，才能具有和西方图书馆学接轨和对话的能力，才能不断的发展。
1.6 这种倾向在一定程度上导致了我们对西方图书馆学的模仿。在两种文化接触，交流和碰撞的时候，落后的一方，出于自叹弗如的心理和希望在尽快短的时间内迅速赶上他人的急切愿望，往往会有意无意地模仿别人。模仿作为一种特殊的学习手段，有着一定的价值，有意识，自觉的模仿要比无意识、盲目的模仿有意义。但它毕竟只是一种最低级的学习手段，因为国情不一样，别人的东西绝不是通过模仿就能对自己完全适用的，至于全盘模仿，更是十分愚蠢和注定要失败的。在20世纪之初西方图书馆学传入中国的历程中，客观地说部分有识之士也做过一些民族化的努力和尝试，同时也有过国粹派和本位文化建设的喧嚣。但应该说，从学日本到学美国，一边倒的多，引进模仿的多；借鉴融合的少，创新转化更少。主要的倾向是模仿，这在早期对我国图书馆学的建立，具有一定的积极作用。但多年来，我们在总体上始终没有突破这种观念的束缚和影响，这就给我国图书馆学的发展造成了一定的不良后果。
篇5：20世纪中国图书馆学研究中的“西方中心论”倾向评析
20世纪中国图书馆学研究中的“西方中心论”所造成的后果是十分严重的，影响也是深远的。当这种图书馆学研究中的“西方中心论”的错误观点被一代又一代的图书馆学的研究者所接受，并且在头脑中固化成一种不需要任何怀疑的常识的时候，它的消极影响就更大了。21世纪中国的图书馆学要想有所作为，建构具有中国特色的图书馆学理论，使中国图书馆学成为世界图书馆学不可缺少的组成部分，具有与国际图书馆学界对话的能力和地位，就必须对产生这种现象的原因进行深刻的剖析。
2.1 原因之一：20世纪初我国学术界的“全盘西化”。19世纪中叶，帝国主义列强用坚船利炮打开了中国的'大门，在军事上不断地给清朝政府以沉重的打击，逼迫清政府签订了一些丧权辱国的不平等的条约，中国从此跌入了被人奴役、被人蹂躏和被人宰割的半封建、半殖民地的深渊。这炮声也震醒了沉睡的中国，以拯救民族危亡为己任的仁人志士转向西方发达国家寻求救国救民的妙方，努力学习西方的科学技术，渐渐地在心理上对西方的科学技术的崇拜之情油然而生。资产阶级革命的胜利，使得这种崇拜之情更加强烈，从而进―步扩大到社会科学领域，给学术界的“全盘西化”提供了社会心理基础。新文化运动的兴起，对传统文化、旧道德的批判，对科学，民主和新文化，新道德的大力提倡对学术界的“全盘西化”起到了直接的促进作用。―切西方的东西（宗教除外）都是科学的，只有西方的科学知识和方法论才能解决社会的一切问题。在这种思想的指导下，一切的科学只能向西方学习了。20世纪以来，学
术界的这些事件的积极意义在这里就不再赘述了，历史已经作了充分的肯定，但是消极方面的影响还没有认真的分析和梳理。在这样的历史背景下，图书馆学者们就很自然的接受和主张图书馆学的“西方中心论”。可是，为什么后来的图书馆学研究者对此也不提出质疑呢？
2.2 原因之二：西方图书馆学者对西方以外的图书馆学（包括中国的图书馆学）知之甚少和存在着一定的偏见。近代以来，西方的图书馆学者把西方的图书馆学理论捧到了至高无上的地位，错误的认为只有他们的图书馆学才是科学，在西方之外是无所谓科学的。这种论调使得西方的图书馆学者满足于自己的无知和偏见，带着这种观念去描述图书馆学的发展历史，就会自然而然得出“西方中心论”的结果。但遗憾的是，作为具有两千多年的图书馆和图书馆学优良传统的泱泱大国，当我们引进西方的图书馆学的理论时，往往把值得继承和发扬的中国图书馆学优良传统全部抛弃一边，毫不怀疑地接受他们的观点，这是十分奇怪的和让人不可理解的。历史发展证明：没有继承，便没有积累；没有积累，便没有发展和创新。这既是成功的经验，也是失败的教训。
2.3 原因之三：中国知识分子坐而论道，述而不作的传统研究方式和研究心态使得他们惯于接受现成的结论，图书馆学者也不例外。先是西方人在不了解非西方图书馆学或是对非西方图书馆学持有某种偏见的情况下，得出了图书馆学发展以“西方为中心”的结论，然后又有20世纪初的图书馆学者们在那样的一种文化背景下把西方图书馆学引了进来，当时维新改良派领袖康有为、梁启超先后编制了《日本书目志》和《西学书目表》，其中以189月刊于《时务报》上的梁启超的《西学书目表》的影响最大。该表收录的19世纪中叶以后国内译出的西洋图书数百种，按学、政、教、杂4部分类，分别类分自然科学、社会科学、宗教和综合性图书。该分类体系是较早接受西方图书分类体系的。从19孙毓修撰文将美国杜威《十进图书分类法》介绍在《教育杂志》上以后，先后编制出版了各种名目的图书分类法，其中比较著名的有：《图书分类法》（洪有丰），《中外图书统一分类法》（王云五），《中国图书分类法》（刘国钧），《中国十进分类法》（皮高品），《杜威书目十类法补编》（杏修），《杜氏图书分类法》（杜定友），《中国图书十进分类法》（何日章、袁涌进），《分类大全》（桂质柏），《中外一贯实用图书分类法》（陈天鸿）等分类法。它们之中，或是西方图书分类法的翻版，或是《杜威十进分类法》的模仿，或是它的变种，这都是西方图书馆学对我国图书馆学直接影响的结果，后来的图书馆学者把它们当成绝对的真理，在它的基础上再做些补充工作，没有什么重大的突破和创新。
3 结 论
本文无意解决20世纪中国图书馆学研究中的“西方中心论”倾向给中国图书馆学研究带来的问题。这篇文章更多地是表达一种愿望：处在世纪之交图书馆事业大变革的关键时刻，我们希望中国图书馆学理论界能够有更多的人来关注和梳理这一问题。而笔者在这里只起一个抛砖引玉的作用。图书馆学如果不仅从它的名称的意义上来理解，而且从它的实际内容方面来理解；如果不仅从它的静态的结果方面来理解，而且从它的动态的过程的方面来理解；如果不是从纯粹抽象的逻辑意义上来理解，而是从具体的社会历史文化背景下理解的话，笔者认为：
首先，图书馆学的产生是多元的，而不是一元的。不同地理和历史环境下的人类面对着不同的生存和发展的环境，遭遇不同的生存和发展问题，因此，就有方方面面不同的选择，图书馆也不例外。这种不同的图书馆选择就有互不相同的多样性的图书馆学的雏形。由于政治制度，经济发展、历史和文化传统等各方面的因素的影响，导致东西方图书馆事业的发展是不平衡的，甚至图书馆的理解和模式也是不一样的，东西方有关图书馆知识积累的丰富程度也是不一样的，东方和西方图书馆学是沿着两条不同的道路在前进的，中外古代图书馆史的研究已经证明了这一点。人们不论在什么时候做出什么样的选择（目的、内容、方式方法），总是运用当时理性所能达到的高度和所能采取的形式在经验的基础上对图书馆问题进行自觉的描述，分析和解释，并提出不同于以前的新的规范性要求。在古代由于人们尚未建立一套严格的逻辑表达系统，也由于当时人们只是把图书馆理解为日常社会生活的一部分，而不像今天这样理解为一种专门的社会活动，所以当时没有建立起现在人们所说的“图书馆学”。当时的图书馆学思想大量存在于神话、风俗当中。因此我们不能简单地说他们的思考是不全面的。不系统的，他们有着自己非逻辑的形式。后来的逻辑的形式只是在它的基础上慢慢发展起来的。图书馆学的起源应该更广泛的视野。
其次，图书馆学的发展是多元的，而不是一元的。起源于不同的社会历史和文化背景下的图书馆学，只要这个社会历史和文化传统没有因为外在的或内在的原因而中断，它就会一直发展下去，形成具有自己特色的图书馆学传统。如印度和中国就是这样。就是在近代以来的西方国家，图书馆学也绝不是按照一种模式建立和发展的。例如：被西方誉为欧洲“图书馆学思想开山鼻祖”的法国图书馆学家诺德（Gabriel Naude），把图书馆学的研究对象限定在“整理”方面的德国图书馆学家施莱廷格（Marth Wilibaid Schretinger），把图书馆学概括为图书馆管理学思想的法国的图书馆学家海斯（L.A.C.Hesse），具有“公共图书馆运动精神之父”之称的英国著名的图书馆学家爱德华兹（Edward Edwands），美国的著名的图书馆学家杜威（Melvil Dewey）等等，他们之间就有一种必然的联系吗？显然不是的。因此，我们认为各国的图书馆学的发展和建设都必须要考虑自己国家的文化背景，离开自己国家的实际，好高骛远的研究都是不切实际的。
再次，图书馆学的未来是多元的，而不是一元的，图书馆学的过去是多元的、现在是多元的、未来也是多元的。因为各国的不同历史时期的图书馆学一定打上时代的烙印，不同文化背景条件下的图书馆学并无“先进”和“落后”之分，所不同的是在不同的文化区域内图书馆学与它为之服务的图书馆实践的适应性问题。适应一种文化生存和发展需求的图书馆学不一定能满足另一种文化生存和发展，西方图书馆学的过去和现在并不是，也不可能、不应该是中国图书馆学未来的选择。那种忘却自己的图书馆实践和图书馆学传统去高谈阔论和西方图书馆学对话或者接轨的观点是值得推敲的。因为，任何一种图书馆学理论都不是也不可能是放之四海而皆准的真理，无论从它研究的主体和客体来说，都要受到社会历史文化因素的制约和影响，打上一定社会历史文化的烙印。各国的图书馆学都有自己的价值判断和价值选择，西方有西方的价值标准，东方有东方的价值标准；美国有美国的价值标准，俄罗斯有俄罗斯的价值标准等等。人类社会发展到今天还没有一种世界价值观，也就不可能有一种世界性的图书馆学理论的存在。看不到图书馆学之中和背后的这种文化和价值的差异，只是在语法的、逻辑的和技术的层面上谈论图书馆学的对话和接轨是没有意义的。同时，学习和借鉴别国的图书馆学理论必须正确处理“一个与多个”，“发达与接近”两种关系。前者是指要面向整个世
界，综合各国所长，避免单一地全盘模仿和照搬某一个国家；要综合各家各派所长，避免单一地全盘模仿和照搬某一种图书馆学理论；对各种图书馆学说和流派，应折衷、调和其偏颇之处，尽量减少矫枉过正。后者是指既要紧紧盯住西方发达国家的图书馆学理论，又要注意研究和借鉴与我国国情比较接近的发展中国家的图书馆学理论，力求统筹兼顾，相得益彰。
最后，中国的图书馆学有着自身独特的内涵和优良的传统。在我国周代《周礼》的“辟藏说”提出的图书馆的“藏”与“用”的问题，是我国图书馆学思想的萌芽；汉代刘向、刘歆父子的《七略》、《别录》，班固的《汉书・艺文志》比较系统地记载了汉代国家图书馆的主要活动，详细地记载了国家图书馆藏书校仇的过程与办法，分类编目的体系与内容；宋代程俱的《麟台故事》一书详细地阐述了国家图书馆的职能，还论述了国家图书馆藏书的购求、整理、典藏和使用等的基本工作；郑樵提出：图书馆领域的知识，是“天下之大学术”之一，同为“百代之宪章，学者之能事”，第一次把图书馆领域的知识列为一门学问；明代文渊阁大学士邱＠①的图书馆学著作《论图籍之储》、《访求遗书疏》；明末清初祁承＠②的《澹生堂藏书约》；清代孙庆增的《藏书纪要》等等，从以上挂一漏万的列举中，我们可以很清楚地看出，他们都从不同的侧面对我国图书馆学进行了详细的论述。在西方图书馆学传入我国之前，这些优秀的图书馆学思想对我国的图书馆实践一直发挥着积极的指导作用。对于这样的图书馆学优良传统，如果简单地按照西方的唯科学主义观称之为“经验的或前科学的，”我们认为是有失公允的。应当看到，中国的图书馆学传统有它独特的文化意蕴和呈现、陈述方式。近代以来西方科学思想是以重视自然科学理论、重视技术实践为传统的。我国图书馆学与这种以自然科学形成的科学标准作为衡量―切学科的科学标准的科学主义思潮的统治下的西方图书馆学相比有着很多不同。不加分析地用西方人的眼光来评价中国的图书馆学传统，不是在学术问题上“有见于奇，无见于畸”吗？
21世纪的中国将是一个更加开放的中国，人民的生活水平将由小康向富裕过渡，在这个过程中，急切需要中华民族的伟大复兴，需要中华民族创新活力的焕发，需要中华民族自尊心和自信心的不断增强。随着信息社会的飞速发展，知识经济初见端倪，我国图书馆学理论的发展将与社会的改革开放，图书馆的进一步深化改革同步，需要完成由传统的图书馆学理论向现代图书馆学理论的转型，也就是说实现图书馆学理论形态上的整体转换。要实现这一伟大历史性转变，需要图书馆界的理论工作者进一步解放思想，打破业已形成的传统的图书馆学理论的观念，去呼吸新时代的新鲜空气，汲取新时代的新思想，把握新时代的发展方向，感受新时代的新需要，学习新时代的新观点新方法，发现新时代的新问题，以形成新的眼光和新的视角，重新审视图书馆和图书馆学，找准新世纪图书馆学理论发展的新起点。我国的图书馆学理论需要又一次飞跃和突破，时机已经到来，而且，一定会有重大的突破。
4 启 示
对20世纪我国图书馆学研究中的“西方中心论”的反思，给予我们一个十分深刻和珍贵的启示：立足本国，面向世界、超越传统、创新领先，是21世纪我国图书馆学发展的方向。立足本国国情，继承民族传统，是建设中国特色的图书馆学理论的基础和前提条件。但是这并不意味着闭关锁国，以消极的防范来求得自身的生存和发展。应以开放的胸襟，面对一切困难和挑战，广采博收别人的长处，实现自身的变异和革新，以获得与外来文化的抗衡的能力，真正保持自身的独立和生存。而且，还要有远大的志向。中华民族曾经作为人类文明的发祥地之一，一直走在世界的前列，中国的图书馆也曾经有过古代的辉煌，今天，作为炎黄子孙，我们仍要以自己的聪明才智和创造力，为世界图书馆学理论的发展和进步做出贡献。立足本国，必须面向世界；继承传统，必须超越创新。这是辩证的统一。
【参考文献】
1 黄宗忠.图书馆学导论.武汉：湖北省高等学校图书馆工作委员会，武汉大学图书情报学院，1985.12
2 倪波，荀昌荣.理论图书馆学教程.天津：南开大学出版社，1981.8
3 宓浩.图书馆学原理.上海：华东师范大学出版社，1988.5
4 霍国庆.百年沧桑 三次高潮 四代学人――20世纪中国大陆和台湾地区图书馆学总评.图书馆，（3）：1―9
5 王子舟.20世纪中国图书馆学发展的三次高潮.图书情报工作，1998（2）：1―5，33
6 李纲，倪波.中国现代图书馆学的确立.图书情报工作，（1）：5―9
7 郑全太.中国图书馆学史学科建设探析.图书馆学研究，（3）：10―14
8 郑全太.中国图书馆学应加强理论原创性.图书馆杂志.（1）：13―15
字库未存字注释：
＠①原字为左氵右睿
＠②原字为左火右业
篇6：图书馆学研究中的科学主义
【内容提要】抽象图书馆学受到专业研究者的质疑。这些质疑中的许多见解引起同仁的困惑。我们需要学习科学技术哲学知识，把握抽象图书馆学理论的实质，就此问题做进一步探讨。图书馆学中的科学主义越来越感到危机，其危机的根源在于自身。我们既要恰当地反对唯科学主义，对它又要保持必要的宽容。当今，反思图书馆学的内在价值取向，是必要和迫切的。我们没有必要构建“大一统”的理论体系，应充分激活图书馆学所包含的思想，使图书馆事业的实践走向规范化。
【摘&nbs……
1 引起图书馆学研究者困惑的探讨
新世纪伊始，黄俊贵先生的《丑陋的图书馆学》一文打破学界往日的沉寂，反响激烈，已超出当初定位于“文化沙龙”的想象，以富有学术性和思想性而备受图书馆学研究者的青睐〔1〕。程焕文、罗德运、程亚男、储流杰、阎立中、鲍振西等先生先后继续在此“沙龙”和其它刊物上展开讨论，发表了许多论文或感想。与此同时，图书馆学的两个专业网站，《大学图书馆学报》的《沙龙》（www.lib.pku.edu.cn/xuebao）和图书馆学读者的《寒网》（www.library.8u8.com）的部分网友以自立题目《图书馆及其理论体系是科学，还是伪科学？》展开学术探讨。图书馆学界出现了近年来少有的百家争鸣。颇为有趣的是，这次学术探讨涉及到与科学主义有关的问题。按照黑格尔的认识论，人之认识有感性、知性和理性三个不同的层次，这样的探讨无疑是“精神的高消费”，是哲学层面上的反思、批判活动。
这里所说的图书馆函数及其理论体系就是抽象图书馆学的主要内容之一。它的作者叶鹰先生已多次表述了自己建立抽象图书馆学的目的和意义：“希望抽象图书馆学的思考和方法能为当代图书馆学理论注入生机和活力，使图书馆学走上精密科学的发展道路。〔2〕”近期，我们仍然可以看到他的同样观点：“能否像精密科学那样用一个模型或一组方程把图书馆学的核心理论统一表达出来？并通过对模型进行分析或对方程进行求解来统一研究包括传统图书馆和现代图书馆在内的图书馆学？”〔3〕
这种思想首先受到黄俊贵先生的质疑。在《丑陋的图书馆学》一文中，他是这样对“抽象图书馆理论”提出疑义的，我们把它摘录如下：“有人对国外有代表性的传统图书馆学的著作归纳为‘面向过程’、‘面向实体’、‘定性向导’，进而提出实行当代转换――‘从具体到抽象’、‘从定性到定量’，主张采用精确数学方程式，以抽象图书馆学理论，并用了不少数学方程式，以达到图书馆学理论抽象化的目的。与此同时，还主张采用逻辑方法、计算机方法以逻辑建构、仿真建构。（见《中国图书馆学报》2期，《传统图书馆学的当代转换》一文）本人粗懂数学，对如故弄玄虚异常反感，认为既不必要，亦不科学。因为这种表述对一般图书情报专业人员纯属‘对牛弹琴’，再者科学也不能以简单的数学公式去诠释。为此，我还特别去请教学术专家（曾从事过图书馆工作），结果博得冷笑，谓曰：‘这不是理论，也代替不了理论；数学不是万能的，方程式不应该作为图书馆学论文的主要内容。’”…“在许多刊物上不时可以发现所谓‘图书馆函数’、‘图书馆方程’的玄文，如果出于‘百家齐放’，引发争鸣也应该让专业人员都能看懂，我真怀疑编辑在审稿时是否真读懂了，还是被它的虚玄迷惑了。”，“有人提出图书馆的所谓‘新思维’，立论‘图书馆是有序化信息相对集中的时空’，要实现‘无馆舍、无藏书、无馆员’的‘三无图书馆’。这真是无稽之谈。如此做秀行为已普遍为同仁不齿。”
在随后的文章中，黄俊贵先生对此又做了更趋于理性的探讨：“有人热衷数学方法，把统计数据视为概括规律的惟一方式，诚然，我们应该肯定定量研究确实是现代科学研究方法的一个特点，但如果把它强调到绝对化，以它作为优于一切的方法，试用数学方法去代替甚至取消逻辑和哲学的方法，显然是不妥的。”〔4〕
在网络上，部分网友认为“图书馆函数是浮躁的”，“图书馆函数是图书馆学皇帝的新装”，“图书馆函数和图书馆方程怪异”，“图书馆函数与图书馆实践无关”，“此数学模型是有问题的”，也有人认为“它是科学主义的布道”，也有的采取类比的方法对抽象图书馆理论质疑，如“难道我们还需要出一个反恐函数吗？”，“我们能用高等数学来证明共产主义一定实现吗？”
这次学术争鸣是一种正常的学术活动，应该得到肯定。然而，事情往往并不是这么简单。这些理论和见解带给我们图书馆学研究者太多的困惑。我们迫切需要问题的答案。我们都掉入了概念和问题的海洋里。这次大探讨涉及到“信息”、“信息科学”、“科学”、“玄学”，“数理逻辑”，“图书馆函数”，“图书馆方程”，“图书馆函数是否正确？”，“数理逻辑是否是万能的？”，“图书馆学的划界标准”，“图书馆学如何规范？”等概念和问题。
这样的问题不仅是图书馆学界这个圈子里的问题，还是整个学术界比较关注的一个跨学科的大问题。我们仅仅依靠对图书馆学经典的深度理解与诠释，无法解决这一难题。我们也不应该重新陷入一大堆旧材料中，仍去墨守传统的研究方法，而应积极学习和利用其它学科的知识，寻求有益的启示。我们需要从中外已有的智慧宝库中汲取精神营养，从思想阅读中获取研究的力量。经过争鸣与反思，我们发现在反对抽象图书馆学理论中，有许多理性不足的地方。值得注意的是，我们完全可以把许多简单、幼稚的批判给排除掉，抽象图书馆学绝对不是他们认为的“浮躁问题”。许多图书馆学研究者有了可贵的觉醒，黄俊贵先生后来就曾倡导“图书馆学需要哲学”〔5〕。图书馆学和科学技术哲学对这一问题有共同的志趣，我们可以通过学习科学技术哲学，探讨两门学科共同关心的问题。对这样的问题研究，要求研究者既要有很好的自然科学素养，又要有扎实的图书馆学本专业基础和丰富的其它社会科学知识。因此，面对一个既为阳春白雪，又为大众图书馆学研究者普遍关注的难题，我们的能力是有限的，希望能做一次有益于图书馆学发展的探讨。
2 科学主义及其图书馆学研究者对它的质疑
概念界定模糊，就会引起争议。所以，一般哲学工作者在论述“科学”与“人文”两者关系之前先定义这两个概念，尤其在两者深刻关联的时代更应如此。但问题也非如此简单，诚如吴国盛先生所言“概念有待澄清”，“回到概念问题”〔6〕。本人倾向于刘大椿先生的“关于人文社会科学的界定”〔7〕，因而，本文所指的科学是指科学的本源意义，即与人文学科相对的自然科学。也许，我们从来就没有听说过图书馆学中存在一个叫做“科学主义图书馆学”这样一个独立的学派或分支，一般人也不会承认自己是科学主义者。但科学主义取向的图书馆学研究很有市场。
科学主义在图书馆学出现，有其历史和时代背景。尽管人们对斯诺命题〔8〕有各种疑问，但是这一富有挑战意义的问题是难以回避的。“科玄之战”〔9〕称得上是“斯诺命题”的一个典型案例。历史总是惊人的相似：现代化建设的今天，我们又置身于和20世纪初如此相似的语境中。当初的“科玄之战”的一边倒的胜利，使当时的知识分子对科学表现出异乎寻常的热情。胡适这样描述人们的科学主义倾向的
：“近三十年来，有一名词在国内几乎做到无上尊严的地位，无论懂得与不懂的人，无论守旧和维新的人，都不敢公然对他表示轻视戏侮的态度，那个名词就是‘科学’”〔10〕。直到今天，科学一词在大众话语体系中常常代表“正确、高明、有效”，科学仍然是价值与观念的代言人，科学的“标签”和反科学的“帽子”满天飞。在学术界，科学主义思想仍在不断地扩张。
“科学主义产生于自启蒙主义，成于实证主义，是建立在牛顿范式的科学之上的一种思想观念。长期以来成为主流话语体系的重要组成部分〔11〕”。持科学主义观点者认为科学是万能的，或者说，是潜在万能的。我们可以从几个方面来分析它。
在价值层面上，持科学主义观点者认为科学是真理，是正确的乃至惟一正确的知识，相信科学知识是至高无上的知识体系，进而，过多地赋予科学与技术价值层面上的意义。在方法论上，将自然科学的方法和语言，盲目摹仿和不经辩护地转移到人类的社会研究中，也就是说，持科学主义观点者认为科学方法是普遍有效的，而且也可用于人文社会科学领域。科学主义坚持自然科学的定位，主张以实验、实证、定量研究的方法来研究社会科学。经验化、客观化和数量化是科学主义的基本原则，其哲学基础是实体还原论、机械决定论和逻辑实证主义。对作为技术根源的科学理论，特别是基础理论持虚无主义态度。过分强调技术的价值标准，在一定程度上冲淡了技术的理性标准。坚持科学主义观点的人相信一切的社会问题都可以通过技术的发展而得到解决，从而，无视或忽视社会制度、政治制度、经济模式和文化传统对技术的反作用。他们认为科学技术所导致的社会问题是暂时的，偶然的，是前进中的失误，是能够通过科学与技术的发展而得到解决的。
科学主义在哲学、经济学、管理学、历史、政治、美术等领域受到人们越来越多的质疑，比如，科学主义心理学已受到越来越多的心理学家的质疑〔12〕。文学界也有的学者提出“‘新工具革命’不是文学的灵丹妙药”〔13〕。科学主义当然也受到很多图书馆学研究者的批判。图书馆学界为了捍卫图书馆事业的尊严，也不断地反对科学崇拜、技术崇拜。黄俊贵先生对科学主义思想的质疑，也就不足为怪了。从抽象图书馆学的研究方法和研究对象上，我们不难发现它的科学主义思想。
这种思想在图书馆学界很有影响。比如，有人认为：“强调和强化实证主义的方法范式在定性与定量研究方向，大力弘扬文献计量学这类图书情报界独有的方法，更多地借鉴数学的方法、统计的`方法，合理移植与图书馆的社会功能研究相关的、有效的其它方法，也许能使我们的图书馆学研究尽快地走出假象的误区，步入学科发展的正常轨道”〔14〕。许多成果也或多或少地透露这种思想，尤其是许多图书馆学理论批评者盲目拿西方的科学范式来评价图书馆学，殊不知这些西方的范式主要是自然科学的范式。又比如，图书馆学五定律，图书馆哲学定律，人文图书馆学哲学五定律〔15〕的思想。当然，“图书馆学五定律”存在翻译问题，他们用物理学中的“定律”来代替哲学的“原理”。这些定律的元素中有人，如作者认为是人文的，那它的意义必然与精神层面相关，这种做法看似强调了所提出的观点，但由于借用了“定律”，反而使人对这样的“定律”疑窦丛生。这种做法并不是“用词语包装的问题”，而是利用了图书馆学者喜欢的语境来获得认同。图书馆学研究不遵守哲学的一般规范，是让人难以理解的。
在图书馆学论文中，许多人经常应用西方未来学家的名言“计算不只和计算机有关，它决定我们的生存”。这正说明部分图书馆人在迎合科学主义。〔16〕
期刊中，还不难发现诸如ontology，纳米图书馆，图书疗法，图书馆力等等新提法。这些东西“雷声”大，与图书馆关系没有多大。
有人号称他提供的信息为企业节省了数十万元，这种消息真假实在难辩。严格地说，应该是这种信息有利于企业节省数十万元。
当商业炒作的图书《学习的革命》粉墨登场时，图书馆人却为之欢呼〔17，18〕而事实上，这类书是科学神话的畸形产物。这种不应该出现的现象却在以书为“根”的图书馆学中出现，难免不让人深思。它产生的根本原因，除了我们图书馆研究者科学精神不足外，就是人们太相信它所谓的“科学的方法”，相信它“一个星期学会一门外语…”的科学神话。
图书馆学者相信网络神话大有人在，甚至相信图书馆馆长将来由CEO代替。随便什么文章都要提及“网络”，与“网络”联系起来，实有“拉大旗做虎皮”之嫌。何阳的点子公司被图书馆人欣赏〔19〕，不幸的是何阳却因诈骗入狱。这就是我们对信息科学没有个正确认识的结果。
“一个数字图书馆，半壁江山”〔20〕，就是图书馆人对无条件研究数字图书馆，而轻易上马者的无情讽刺。
图书馆单向度发展的趋势十分明显〔21〕。图书馆学界有人把读者想象成全是知识精英，认为图书馆事业服务的对象都是科学人，认为图书馆人应该是专家身份，不自觉地将自己打扮成专业人员或某个学术专业的从业人员。还有人用“科学”或“技术”来为图书馆人编制许多美丽的梦幻。图书馆学界依然是“思想家淡出，学问家凸显”。图书馆学除了弘扬科学精神外，还应以关注生命尊严，关注生命的真美为自己的本命。我们看看我们的期刊吧，疯狂地宣泄人们的技术激情，反倒是研究读书文化的文章很少见诸于版面。
篇7：图书馆学研究中的科学主义
科学主义越来越多地受到人们的质疑，也越来越感到自己的危机。在反对科学主义的讨论中，许多图书馆学研究者认为它的危机是由于人文学者的质疑造成的。我们认为，这并不是根本原因。
图书馆学中科学主义思想的危机的根源主要是其自身。由于图书馆学缺乏独自的研究对象、独立的概念体系、独特的研究方法，所以，科学主义将图书馆学研究对象定为信息，也不过是自己的一厢情愿。图书馆学隐含地定位成自然科学，才是它危机的根源。将图书馆学向精密科学的努力心愿是好的，但却是不可能的。现代图书馆学是一个学科群，图书馆学既有科学的研究，又有人文的研究。有人戏称“图书馆学是上帝之学”，有一定的道理。但是，科学主义是只见信息不见人，“人”不过是标有刻度的“木偶”。这些科学主义沉迷于结构优美的逻辑演绎中，无情地抛弃了人们的非理性世界，从而成为“黑板图书馆学”。这些科学主义理论由于没有被实践证明是行之有效的理论，所以，他们一方面拒斥形而上学，一方面自己仍然逃脱不了成为形而上学的厄运。这才是其致命的弱点。
我们还可以思考一个问题，为什么没有物理学本土化问题，数学本土化问题？却有图书馆学本土化问题。物理学研究者从来就不考虑哪些是中国物理要解决的问题，哪些是美国物理要解决的问题。而图书馆学就不一样了，它是在特定社会文化历史背景下产生的。图书馆事业出现的文化的多元性，文化取向是“非放之四海而皆准”的。
来自实践的批判是最有利的批判。实践是图书馆学的最大价值取向。创新是图书馆学的生命力。在图书馆事业的实践中，许多科学主义的东西离图书馆所在的现实越来越远，从而成为纸上的数据和公式。许多科学主义的理论成了怪异的理论，在图书馆学和馆员之间树立起一道藩篱，当然，在实践中是行不通的。我们可以思考，有没有“科学的爱情”，“科学的道德”，“科学的意识形态”？实践中，来图书馆的人不一定
都是理性的人，知识的人，还有普通大众。许多图书馆学研究者利用数学方法，通过交叉科学研究取得了诸如引文分析法等理论成果，这些都是图书馆学的进步，在社会上也被广泛应用。但人们也不断发现这些核心期刊表在不断地被人误用。也就是说，核心期刊表是有一定的应用范围的，也有自身的弱点――就是它代替不了专家的意见。
我们要恰当地反对科学主义，不能把科学主义与自然科学，科学主义与科学精神相提并论，更不能把“反对科学主义”看成是“反科学”。我们也不能无原则地反对把物理和数学逻辑应用到图书馆学中，也没有反对技术研究，而是反对试图把图书馆引入精密科学的科学主义思想。
图书馆人在反对科学主义过程中会遇到各种不同的意见，归纳起来有以下几点。
其一，有人认为反对科学主义不利于图书馆学的科学化建设，会说“图书馆学就是因为科学性不强，还不是真正意义的科学，没有必要反对科学主义”。我们认为科学性和科学主义是两个概念，科学精神与科学主义更不相同。正因为图书馆学的科学性不强，图书馆研究者的科学精神不够，许多图书馆学研究者才会对科学技术寄于厚望，才对科学迷信，对技术崇拜。反对科学主义，正是为了弘扬科学的理性精神，尊重科学。
其二，许多批判的理性不足，反而受到科学主义的反击。图书馆学界对科学主义的批判存在许多问题，比如，许多具有人文主义思想的学者对科学主义进行了批判，但没有从科学主义的自身逻辑和实践找出问题的实质所在，用“图书馆人看不懂”作为依据，也出现了非学术的语言，显然容易遭到反批判，有人就用“爱因斯坦的相对论就没有几人能看懂”这样的理由拒斥人们的批判，也有人用“曲高和寡”对人们的批判搪塞。又比如，有的学者用后现代主义思想来对科学进行所谓的结构与消解，甚至盲目地攻击科学与技术本身，否定科学的理性价值。再比如，许多人只管批评，不管建设。这些在现代化建设的今天肯定是行不通的，与与时俱进、创新的理论研究的宗旨相违背。综合这几方面的原因，我们有必要正确地认识科学主义的。
用科学的技能，哲学的思维，人文的价值，构建健全的图书馆学体系，服务于图书馆事业。〔22〕
【参考文献】
〔1〕黄俊贵.丑陋的图书馆学〔J〕.图书与情报，，（2）.
〔2〕叶鹰.抽象图书馆学的理念与方法〔J〕.中国图书馆学报，，（3）.
〔3〕叶鹰.抽象图书馆学的分析化〔J〕.中国图书馆学报，，（6）.
〔4〕黄俊贵.图书馆需要哲学〔J〕.图书与情报，，（2）.
〔5〕同上.
〔6〕http.//www.tep.com.cn.
〔7〕刘大椿.关于人文社会科学的界定〔N〕.中华读书报，2002-12-23.
〔8〕斯诺（英）著，纪树立译〔M〕.上海：三联书店，1994.
〔9〕郁振华.形上的智慧何以可能？〔M〕.上海：华东大学出版社，2000，10.
〔10〕胡适.胡适哲学思想资料选（上）〔M〕.上海：华东大学出版社，1981，22
〔11〕柯文惠.对科学文化的若干认识〔N〕.光明日报，2002-12-28.
〔12〕陈京军，陈功.科学主义心理学的危机〔J〕.自然辩证法研究，2002，（4）.
〔13〕罗云锋.“新工具革命”不是文学的灵丹妙药〔N〕.2002-1-13.
〔14〕王正兴.网络时代图书馆学研究批评〔J〕.图书情报工作，2002，（11）.
〔15〕蒋永富.人文图书馆学五定律〔J〕.图书情报工作，2002，（2）：11.
〔16〕陈业奎.科学主义的布道〔J〕.江苏图书馆学报，2002，（4）.
〔17〕赵其庄.革命・时代・方法――评《学习的革命》〔J〕.山东图书馆季刊，1999，（1）.
〔18〕庄红雨等.《学习的革命》大家谈〔J〕.山东图书馆季刊，1999，（1）.
〔19〕吴清.论知识经济时代的图书馆〔J〕.河南图书馆学刊，2000，（2）.
〔20〕www.library.8U8.com.
〔21〕陈业奎.质疑图书馆学的单向度发展〔J〕.情报资料工作，2002，（3）.
〔22〕陈业奎，技术的傲慢与事业的平凡〔J〕.大学图书馆学报，2002，（6）.
篇8：图书馆学研究中的科学主义
图书馆学研究中的科学主义
【内容提要】抽象图书馆学受到专业研究者的质疑。这些质疑中的许多见解引起同仁的困惑。我们需要学习科学技术哲学知识，把握抽象图书馆学理论的实质，就此问题做进一步探讨。图书馆学中的科学主义越来越感到危机，其危机的根源在于自身。我们既要恰当地反对唯科学主义，对它又要保持必要的宽容。当今，反思图书馆学的内在价值取向，是必要和迫切的。我们没有必要构建“大一统”的理论体系，应充分激活图书馆学所包含的思想，使图书馆事业的实践走向规范化。【摘&nbs……
1 引起图书馆学研究者困惑的探讨
新世纪伊始，黄俊贵先生的《丑陋的图书馆学》一文打破学界往日的沉寂，反响激烈，已超出当初定位于“文化沙龙”的想象，以富有学术性和思想性而备受图书馆学研究者的青睐〔1〕。程焕文、罗德运、程亚男、储流杰、阎立中、鲍振西等先生先后继续在此“沙龙”和其它刊物上展开讨论，发表了许多论文或感想。与此同时，图书馆学的两个专业网站，《大学图书馆学报》的《沙龙》（www.lib.pku.edu.cn/xuebao）和图书馆学读者的《寒网》（www.library.8u8.com）的部分网友以自立题目《图书馆及其理论体系是科学，还是伪科学？》展开学术探讨。图书馆学界出现了近年来少有的百家争鸣。颇为有趣的是，这次学术探讨涉及到与科学主义有关的问题。按照黑格尔的认识论，人之认识有感性、知性和理性三个不同的层次，这样的探讨无疑是“精神的高消费”，是哲学层面上的反思、批判活动。
这里所说的图书馆函数及其理论体系就是抽象图书馆学的主要内容之一。它的作者叶鹰先生已多次表述了自己建立抽象图书馆学的目的和意义：“希望抽象图书馆学的思考和方法能为当代图书馆学理论注入生机和活力，使图书馆学走上精密科学的发展道路。〔2〕”近期，我们仍然可以看到他的同样观点：“能否像精密科学那样用一个模型或一组方程把图书馆学的核心理论统一表达出来？并通过对模型进行分析或对方程进行求解来统一研究包括传统图书馆和现代图书馆在内的图书馆学？”〔3〕
这种思想首先受到黄俊贵先生的`质疑。在《丑陋的图书馆学》一文中，他是这样对“抽象图书馆理论”提出疑义的，我们把它摘录如下：“有人对国外有代表性的传统图书馆学的著作归纳为‘面向过程’、‘面向实体’、‘定性向导’，进而提出实行当代转换――‘从具体到抽象’、‘从定性到定量’，主张采用精确数学方程式，以抽象图书馆学理论，并用了不少数学方程式，以达到图书馆学理论抽象化的目的。与此同时，还主张采用逻辑方法、计算机方法以逻辑建构、仿真建构。（见《中国图书馆学报》2期，《传统图书馆学的当代转换》一文）本人粗懂数学，对如故弄玄虚异常反感，认为既不必要，亦不科学。因为这种表述对一般图书情报专业人员纯属‘对牛弹琴’，再者科学也不能以简单的数学公式去诠释。为此，我还特别去请教学术专家（曾从事过图书馆工作），结果博得冷笑，谓曰：‘这不是理论，也代替不了理论；数学不是万能的，方程式不应该作为图书馆学论文的主要内容。’”…“在许多刊物上不时可以发现所谓‘图书馆函数’、‘图书馆方程’的玄文，如果出于‘百家齐放’，引发争鸣也应该让专业人员都能看懂，我真怀疑编辑在审稿时是否真读懂了，还是被它的虚玄迷惑了。”，“有人提出图书馆的所谓‘新思维’，立论‘图书馆是有序化信息相对集中的时空’，要实现‘无馆舍、无藏书、无馆员’的‘三无图书馆’。这真是无稽之谈。如此做秀行为已普遍为同仁不齿。”
在随后的文章中，黄俊贵先生对此又做了更趋于
[1] [2] [3] [4] [5]
篇9：热议中的号候变化论怀疑者
热议中的号候变化论怀疑者
现年72岁的'分析家兼经济学家艾伦・卡林(Alan Carlin).曾在尼克松执政时期的美国环境保护局(EPA)默默无闻地工作.然而在今年6月,随着几封电子邮件的公开,卡林突然变成了名人.邮件的信息似乎表明,在对待全球变暖方面,他的观点受到了上司的压制--显然与奥巴马政府所采取的气候变化政策不符.
作 者：胡德良 作者单位： 刊 名：世界科学 英文刊名：WORLD SCIENCE 年，卷(期)：2009 “”(11) 分类号： 关键词：
【论图书馆学研究中的怀疑（精选9篇）】相关文章：
论德里达与胡塞尔的符号学之争论文2023-05-03
希望事实作文2022-05-22
数学名人材料作文2022-05-08
高中语文《萧相国世家》原文及译文2023-12-02
大学生必读人文类书籍2022-04-30
背影的话题作文：一个王朝的背影2022-05-07
读书计划究竟怎么写2023-08-14
诗经被称为经是在什么时候2023-09-01
从传统到现代教学设计2023-09-30
读美丽心灵观后感字作文2022-12-19