当前位置：首页 > 实用文档 > 其他范文> 信息不对称与绩效评价有效性探讨

信息不对称与绩效评价有效性探讨

时间：2022-12-28 07:34:45 其他范文收藏本文下载本文

信息不对称与绩效评价有效性探讨（共7篇）由网友“看日月山水起落”投稿提供，下面是小编整理过的信息不对称与绩效评价有效性探讨，欢迎大家阅读分享借鉴，欢迎大家分享。

信息不对称与绩效评价有效性探讨

篇1：信息不对称与绩效评价有效性探讨

信息不对称理论是指在市场经济活动中，各类人员对有关信息的了解是有差异的；掌握信息比较充分的人员，往往处于比较有利的地位，而信息贫乏的人员，则处于比较不利的地位，该理论认为：市场中卖方比买方更了解有关商品的各种信息；掌握更多信息的一方可以通过向信息贫乏的一方传递可靠信息而在市场中获益；买卖双方中拥有信息较少的一方会努力从另一方获取信息；市场信号显示在一定程度上可以弥补信息不对称的问题。在企业绩效管理过程中，信息不对称引发的绩效评价结果有效性问题已经引起大家的重视。

一、从管理者的角度分析

1、由于管理者缺乏对员工的工作情况等信息的理解和掌握，管理者在与员工进行沟通时，许多有用的信息往往被丢失或曲解。这种信息的不能有效被传递，造成管理者和员工产生了沟通障碍。

2、管理决策及规划的制定需要以准确而系统的经营管理信息作为支撑，对于决策信息来说，其来源必需是双向的，既需要自上而下的政策、法规等导向性信息，也需要自下而上的诸如管理水平、市场调控能力、消费动向、员工工作能力、实际市场需求等支持性信息。决策的科学性与否将直接取决于对信息的掌握程度和分析能力以及获取信息的真实程度，因此，减少信息不对称程度是将有益于提高决策的科学性。

3、绩效评价系统同样是建立于信息的合理收集和分析基础之上的，由于信息自下而上的收集过程中存在损耗和变形，信息不对称现象对评价和评价的公正性是有一定影响的。除此之外的一个关键因素是，作为“社会人”的企业员工的自身决策一般具有个人利益趋向，思考的基本方式不是逻辑演绎，而是利害的权衡，因此，企业中的员工在做出各种决策时，并不注重这种决策行为是否合理、是否在最终结果上取得最优，而只是利用自身所获取的各种信息进行利益权衡，追求自身现实利益的满足。企业员工在决策上的评价原则的片面性及利益权衡导向，使得同样的信息会在不同员工的行为上反映出不同的结果，而评价一般又不可能对每名员工进行全面、细致的观察，往往只注重结果，因此信息不对称也会导致评价结果的片面性。

4、目前企业中激励往往是和绩效评价相结合的，但是在某些部门和岗位（如人力资源管理、办公室、后勤等部门）激励指标和绩效评价指标难以量化，特别是对基层企业的领导层面，其经营管理工作的直接成果主要是策略、目标、协调、规范、制度等，是软性的、无形的，同时其努力程度、能力、风险态度和决策正确性等内容涉及因素多且具有较大的滞后性，很难及时准确地用简单的评价指标来衡量。如果评价者对综合信息的掌握不系统、不全面甚至有较大偏差时，激励就会产生不适当的刺激作用，甚至会起到反面的作用。

二、从员工角度分析

由于信息不对称，员工对企业的目标理解与管理者的理解脱节，不理解管理者的意图。只要他们具有机会主义倾向，他们是完全有可能产生“搭便车”的行为。所谓“搭便车”行为，指的是由于交易双方掌握的信息不对称，因为在交易中产生的拥有信息优势的一方躲避了没有信息优势的另一方的监督和约束，产生的在不付出代价或付出较小代价的情况下，从他人或社会获得收益的行为。而团队中一旦有成员不惜牺牲整个团队的努力来实现自己效用最大化的倾向，这就将降低整个团队的效率和效益。而这种由于部分员工的不良行为带来的不良后果又将由团队中的每一个成员承担，这将对其他的员工形成不公平和不公正的待遇。此外，一旦这些努力工作的员工认识到这个问题的存在，这将强烈打击他们工作的积极性，他们的不满情绪将给整个团队的效益和效率产生重大的负面影响。而团队中的沟通障碍不仅会进一步加大管理中的信息不对称，而且在团队这种灵活、富有弹性的工作环境中，组织工作更有可能会因沟通不畅而偏离正轨，从而导致推动控制。

三、消除绩效评价过程中信息不对称的措施

1、分解企业的目标。在绩效评价中，如果员工具有机会主义倾向，可能产生“搭便车”的行为，获取他们的利益。为了避免这种行为，保证公平和公正性，应该进行目标的分解。从团队成员能力构成角度，爱德华。拉齐尔说过：当个人间的工作活动有联系时，“搭便车”效应会有所减轻。建立员工的个人目标与企业的共同目标相结合的组织制度，共同目标是企业之所以存在的客观原因，它是团队凝聚力的源泉，因而也是团队能否成功的关键，一个有全体成员衷心共有的目标能以共同的愿景把他们凝聚在一起。但员工们可能更关心的还是他们自己的事情，

比如说，成功建设了团队的美国仅诺瓦保险公司的总裁欧百思就指出：“我的目标对你并不重要，惟有你的目标才能激励你自己。”因此，管理者在设立团队的共同目标时一定要注意与其成员的个人具体目标相结合。具体来说，团队管理者可以把整个企业的共同目标转化为具体的、可衡量的、现实可行的具体目标。因为具体的目标不仅可以促进明确有效的沟通，还有助于团队成员把自己的精力放在达成有效的成果上，它要求团队成员全心投入，一门心思创造出非凡的业绩来，从而促使团队活动更有效率。

2、完善绩效评价前期基础工作。在绩效评价中，首先要进行工作分析，制定出切实可行的评价标准。绩效评价的指标体系必须设计科学合理、全面系统并符合工作岗位的实际需求，同时也是获得大家（包括考评者和被考评者）一致认可的。评价指标有员工工作行为的改善、工作绩效的好坏、员工的满意度、缺勤率、客户满意度、时间因素、管理协调能力、技术创新等。同时要注意不同工作岗位其评价指标是不尽相同的，要因岗设置评价指标，不要强求所有岗位评价体系的相同性。为了保证一套科学有效的评价标准，必须进行有效的工作分析，确认每个人的绩效评价指标。因此，企业可通过用调查问卷、访谈等方式，加强与管理者和员工之间的沟通与理解，为每位员工做出工作职位说明书，让员工对自己工作的流程与职责有十分明确的认识，也使员工从心理意识上进入状态，接受考评。不同的岗位，不同的职责要求，不同的工作职位说明书，评价指标也理所当然有所不同。另外，评价体系如果选取不当或有所缺陷，就很有可能会导致评价者的注意力被那些与企业目标无关的工作引开，以至影响评价结果，出现评价偏差，造成评价者与被评价者的各自评价鸿沟，激发不必要的矛盾。

3、加强管理者与员工的沟通。管理者与员工之间做到信息的透明化，加强双向的信息沟通，尽量避免信息不对称，减少沟通工作的阻碍，为员工着想，把员工的利益和企业的利益相结合，使两者更加和谐。

① 必须使全体员工了解什么是绩效管理，消除和澄清全体员工对绩效评价的错误及模糊认识。绩效管理的目的，是基于企业的发展战略，通过员工与其主管持续、动态的沟通，明确员工的工作任务及绩效目标，并确定对员工工作结果的衡量办法，在绩效管理过程中影响员工的行为，从而实现企业的目标，并使员工得到发展。绩效评价不是管理者对员工挥舞的“大棒”，而是通过评价发现员工工作的长处、短处，使员工的职业能力有所改进、提高。尤其要提升担当评价者的主管们的现代经理人意识和素质能力，真正使他们在企业管理的各个层次发挥牵引力。

② 做好职务分析，编制岗位说明书，制定切实可行的评价标准。要制定一套科学有效的评价标准，必须进行有效的岗位分析，确认每个岗位的绩效评价指标。可以通过调查问卷、访谈等方式，加强与各主管和员工之间的沟通与理解；制定员工的岗位说明书，让员工对自己工作的流程与职责有十分明确的认识。

③ 管理者要与员工保持及时、真诚的沟通，持续不断地辅导员工业绩的提升。绩效目标往往略高于员工的实际能力，所以难免在实现的过程中出现困难，出现障碍和挫折；同时由于环境的变化，企业的经营方针、策略会出现不可预料的调整，随之员工的绩效目标也会作适当的调整。这就需要管理者发挥自己的作用和影响力，帮助员工排除障碍，提供帮助，与员工做好沟通，不断辅导员工改进和提高业绩。沟通包括正面和负面的沟通。沟通是贯穿于绩效管理的整个始终，需要持续不断地进行。

④ 认真做好员工平时行为的观察和记录。绩效管理的一个很重要原则就是“没有意外”，即在年终评价时，管理者与员工不应该对一些问题的看法和判断出现意外，管理者与员工对绩效评价的结果的看法应该是一致的。为了避免管理者与员工对绩效评价结果的看法不一致情况的出现，要认真记录员工绩效表现的细节，形成绩效管理的文档，作为年终评价的依据，确保绩效评价有理有据，公平公正。

⑤ 做好绩效评价工作。绩效评价是一段时间绩效管理的一个总结，总结绩效管理中员工的表现，好的方面，需要改进的地方，管理者需要综合各个方面给员工的绩效表现做出评价。同时，绩效评价也是公司薪酬管理、培训发展的一个重要依据。

⑥ 在绩效考评结束之后，管理者需要对过去一段时间的绩效管理进行有效的分析，全面审视企业绩效管理的政策、方法、手段及其他的细节，找出绩效管理中存在的问题和不足，提出改进的办法，不断改进和提高企业的绩效管理水平。

四、结束语

本文主要是通过对信息不对称会引发的一系列绩效评价问题进行剖析。为了消除信息不对称对企业产生的影响，企业必须加强管理者与员工的沟通，并建立一个科学合理的绩效评价体系，在进行绩效评价时，要慎重地选取恰当方法，正确把握关键评价指标，对每位员工进行合理的评价，使最终的绩效评价结果更加公平有效。

篇2：信息不对称与市场规制

信息不对称与市场规制

近年来，信息经济学已步入主流经济学并越来越受到重视。美国经济学家乔治・阿克劳夫(George Akerlof)、迈克尔・斯宾塞(Michael Spence)、约瑟夫・斯蒂格利茨(Joseph stiglitz)都是因为对信息不对称理论的研究做出了杰出贡献而荣获诺贝尔经济学奖的。由他们完成的信息不对称及相关理论构成了当代信息经济学的核心。

新古典经济理论的基础是完全竞争市场。这个市场有四大假设：第一，有众多的买主和卖主，没有任何市场参与者能决定市场的价格和产量；第二，买卖双方自由进出市场；第三，产品是同质的；第四，买卖双方的信息是完全对称的。西方经济学家证明，在完全竞争的市场中，资源能够得到最优配置，并能实现社会福利的最大化。然而现实中，完全满足上述假设的市场几乎是不存在的。于是经济学家们为了使理论解释更符合实际，不断突破上述假设，进行新的研究。如研究不符合前三条假设的垄断市场、寡头竞争和不完全竞争市场，这大大促进了经济学的发展。但第四条假设的突破是三位诺贝尔经济学奖得主在70年代才完成的。他们关于信息不对称的研究突破信息完全的假设，从而极大推进了经济学体系的完善和解释现实的能力。

一、逆向选择模型

乔治・阿克劳夫(George Akerlof)在1970年发表了名为《柠檬市场：质量不确定性和市场机制》的论文，被公认为是信息经济学中最重要的开创性文献。在美国俚语中，“柠檬”俗称“次品”，这篇研究次品市场的论文因为浅显先后被三、四杂志退稿。然而，乔治・阿克劳夫(George Akerlof)在这篇论文中提出的逆向选择理论揭示了看似简单实际上又非常深刻的经济学道理。

逆向选择问题来自买者和卖者有关车的质量信息不对称。在旧车市场，卖者知道车的真实质量，而买者不知道。这样卖者就会以次充好，买者也不傻，尽管他们不能了解旧车的.真实质量，只知道车的平均质量，愿平均质量出中等价格，这样一来，那些高于中等价的上等旧车就可能会退出市场。接下来的演绎是，由于上等车退出市场，买者会继续降低估价，次上等车会退出市场；演绎的最后结果是：市场上成了破烂车的展览馆，极端的情况一辆车都不成交。现实的情况是，社会成交量小于实际均衡量。这个过程称为逆向选择。

为更加清楚地说明逆向选择模型。我们可以考虑最简单的情况，假定卖者出售的旧车有两种可能类型：θ=6000（高质量）和θ=（低质量），每一种车的概率分别是1/2；买卖双方有相同的偏好且对车的评价等于车的质量。显然，如果买者知道车的质量，均衡价格P=6000（高质量）或P=2000（低质量）。买者不能知道车的真实质量，如果两类车都进入市场，车的平均质量E[θ]=4000，由于买者不敢保证出高价就能买到高质量θ=6000的车，所以愿意出的最高价格P=4000，希望能够买到θ=6000的车。但在此价格下，高质量车的卖者将退出市场，只有低量车θ=2000的卖者愿意出售。买者知道高质量的车推出以后，市场上剩下的一定是低质量的卖者。唯一的均衡价格是P=2000，只有低质量的车成交，高质量的车退出市场。如果市场上是θ=6000到θ=2000的连续分布，尽管推理稍微复杂一些，但同样证明这一理论。

这个例子尽管简单，但给出了逆向选择的基本含义：第一，在信息不对称的情况下，市场的运行可能是无效率的，因为在上述模型中，有买主愿出高价购买好车，市场――“看不见的手”并没有实现将好车从卖主手里转移到需要的买主手中。市场调节下供给和需求是总能在一定价位上满足买卖双方的意愿的传统经济学的理论失灵了。第二，这种“市场失灵”具有“逆向选择”的特征，即市场上只剩下次品，也就是形成了人们通常所说的“劣币驱逐良币”效应。传统市场的竞争机制导出的结论是――“良币驱逐劣币”或“优剩劣汰”；可是，信息不对称导出的是相反的结论――“劣币驱逐良币”或“劣剩优汰”。逆向选择理论深刻地改变了我们分析问题的角度，可以说给人们提供了逆向思维的路径，会加深市场复杂性的认识，由此能改变很多被认为“常识”的结论，使市场有效

[1] [2] [3] [4]

篇3：信息不对称与市场解决之道

信息不对称与市场解决之道

●薛兆丰

经济学家阿克罗夫（George A. Akerlof）在1970年发表一篇关于美国旧车市场的文章，说“信息不对称”的现象，可以令市场萎缩甚至消亡。此后，“信息不对称”就不胫而走，成了经济学的热门概念，而阿克罗夫本人后来也因此获得诺奖。几周前我在课上讨论该文，引起同学热议，在此谈谈要点。

所谓“信息不对称”，指的是这么一种情景：卖方可以控制产品的质量，要么提供高质产品以求高价，要么低质产品以求低价；买方无法确知卖方究竟提交哪种产品，所以只愿出一个中间价；卖方见只能赚取中间价，便拒绝提交高质产品，而只提交低质产品；买方于是进一步将出价压低??买卖双方经过多次博弈，以无法成交、双输离场告终。

这篇文章的投稿过程并不顺利。最初那家杂志拒绝刊登，理由是“这个模型若真成立，那么真实世界里就不存在市场交易了”。我认为这个退稿理由虽然失之偏颇，但有启发性。阿克罗夫提出的困境，在人类社会中确实存在。信息不对称不是新闻，只要有两个人在，他们之间就必定有不为对方所知的信息。与此同时，世界每时每刻都发生着大量的交易。一个引发大量研究成果的核心问题是：既然存在大量的市场交易，那么人们是通过哪些方式来克服阿克罗夫困境的呢？

显然，通过一次交易来建立互信，并不容易。茅于轼先生多年前就谈过，拿着钞票能到商店里买食物，对一个原始人而言是不可思议的：店主相信这钞票吗？他收了钞票然后说没收怎么办？顾客吃完以后拒绝付账又怎么办??但是，在具有人文背景的社会中，在交易重复进行的市场上，人们逐步建立了种种精妙的机制，克服了阿克罗夫困境，使大量交易成为可能。

第一类是办第一文库网法是他人担保。美国最大的二手车商叫“CarMax”，中文音译跟那位共产主义运动大师相同。它创建于1993年，现在已是全美最大的二手车商。去年迁居北京前，我就是在那里买车的。业务经理请你坐下喝杯咖啡，工作人员在车间验车和定价，再让我到柜台签字结账，整个过程不过45分钟；而经过它转售出去的旧车，一概有质量保障，承接的买家根本不用担心。

第二类办法，是签订“同舟共济”合约。例子很多：两个人组成合伙制公司、两家公司缔结战略合作关系、作者与出版社签订按销量来核算的版税合同、推销员与厂商之间按销量来核算的佣金合同等等。所有这些办法，都是鼓励人们披露信息、鼓励利人利己行为、惩罚损人利己行为的。

第三类办法是企业的垂直整合。当上游厂商与下游厂商进行生产交接时，会存在“信息不对称”和各种敲竹杠行为。解决之道，可以是它们合二为一，共同进退。例如，如果牛奶加工厂不相信奶农交送的牛奶质量，前者就可以通过自己养牛来保证牛奶质量；如果牧场不相信奶牛吃的饲料的质量，那么牧场可以自己种草来保障饲料质量。

第四类办法，是卖主替自己担保。卖主把大笔抵押先放在台面。这些预支的抵押，只有在卖主始终保持诚信时，才可能通过长期经营来收回成本。这种抵押的潜台词是：“如果你们发现我骗人，那我就血本无归”。从这个角度看，办公楼的专用装修、广告、品牌，乃至商人之间在饭桌上喝酒买醉，或朋友之间互通隐私，都能在不同程度上起作用。

加州大学的经济学家克莱因（B. Klein）和莱佛勒（K. Leffler）曾经写过一篇名文，解释企业为什么要斥巨资请明星做广告。他们论证，企业这么做是为了预支抵押，以起自我担保的作用，而不是一些政府官员以为的，要让明星来鉴定产品的质量。因此，政府不必立法，要求这类广告中的明星真的使用其代言的.产品，或要求他们替产品做品质鉴定。这是说，假如某天皇巨星为生发水作代言，他自己既无须是秃子，也无须懂得医学。

第五类办法，是请保险公司替商人担保。一方面，社会不能容忍商人生产过份便宜而质

量过低的产品，因为那样对消费者而言是得不偿失；但另一方面，消费者也不能承受商人生产过份昂贵而质量太好的产品。例如，一个能在飞机爆炸时还完好无损的咖啡壶，是没有任何实用意义的，尽管美国军方由于对公款毫不在乎，就曾经购置过这种厨具。

这是说，在市场竞争下，商人只能提供恰如其分的安全产品。这么做的结果，是仍然留有发生安全事故的隐患。这部分隐患，属于不可抗力，可以而且应该通过保险机制来承担。更重要的是，在这个机制之内，保险公司与投保的企业，形成了利益共存的关系。投保企业为了享受较低的保费，会主动遵守适当的安全生产准则，从而有效地提高产品的质量。这与司机主动佩戴安全带，以换取性价比更高的保险服务，是同样的道理。

上述种种制度设计，都是市场衍生而成，是用以对付阿克罗夫困境、或曰“信息不对称”现象的。关于“信息不对称”的大量研究，其综合的结论，恰恰不是市场如何失败，而是市场如何成功地解决了无处不在的“信息不对称”的局限的。

有趣的是，当我几节课下来，逐一介绍了上述自发的市场秩序后，有同学站起来说：“医疗不是商品，因为医生为了赚钱，会夸大病情，以保病床常满，手术刀常挥，所以医疗必须由政府来提供。”我反问：“不想做骗子医生的举手。”全场都举了。留下的思考题是：如果本来不想骗，但后来还是骗，那究竟是什么妨碍了医生们诚实地行医和谋生？医疗究竟是不是例外？市场究竟能不能处理医疗领域的“信息不对称”问题？且让我下回分解。

篇4：信息不对称与市场规制

信息不对称与市场规制

一、逆向选择模型

逆向选择问题来自买者和卖者有关车的质量信息不对称。在旧车市场，卖者知道车的真实质量，而买者不知道。这样卖者就会以次充好，买者也不傻，尽管他们不能了解旧车的真实质量，只知道车的平均质量，愿平均质量出中等价格，这样一来，那些高于中等价的上等旧车就可能会退出市场。接下来的演绎是，由于上等车退出市场，买者会继续降低估价，次上等车会退出市场；演绎的最后结果是：市场上成了破烂车的展览馆，极端的情况一辆车都不成交。现实的情况是，社会成交量小于实际均衡量。这个过程称为逆向选择。

由于信息不对称在市场中是最普遍存在的最基本事实，因而乔治・阿克劳夫(George Akerlof)的旧车市场模型具有普遍经济学分析价值。他讲的故事虽然是旧车市场，可以延伸到烟、酒等所有产品市场、劳动市场和资本市场等等。也能解释为什么假冒伪劣产品充斥这些市场，是因为交易双方的信息不对称，一方隐藏了信息。逆向选择的理论也说明如果不能建立一个有效的机制遏止假冒产品，会使假冒伪劣泛滥，形成“劣币驱良币”的后果，甚至市场瘫痪。

二、信号传递模型

对信号传递模型做出突出贡献的是另一位度经济学诺贝尔奖获得者迈克・斯宾塞(Michael Spence)。他对信号传递模型的研究起源于在哈佛大学读博士期间，他研究的结论集中体现在他的博士论文《劳动市场信号》中。在迈克・斯宾塞(Michael Spence)的模型里，劳动力市场上存在着有关雇佣能力的不对称，雇员知道自己的能力，雇主不知道，如果雇主没有办法区别高生产率与低生产率的人，在竞争均衡时，不论是高能力的人还是低能力的人得到的是平均工资。于是高生产能力的工人得到报酬少于他们的.边际产品，低生产能力的人得到的报酬高于他们的边际产品。这时，高能力的人希望找到一种办法，主动向雇佣方发出信号，使他们同低能力的人分离开来，使自己的工资与劳动效率相称。教育程度向雇主传递有关雇员能力的信息，原因是，接受教育的成本与能力成反比例，不同能力的人是因受教育程度不同，或者说教育传递信号具有把雇员能力分离开的功能。迈克・斯宾塞(Michael Spence)的模型研究了用教育投资的程度作为一种可信的传递信息的工具。在他的模型里，教育本身并不提高一个人的能力，它纯粹是为了向雇主“示意”或“发出信号”表明自己是能力高的人。迈克・斯宾塞(Michael Spence)确定了一个条件，在此条件下，能力低的人不愿意模仿能力高的人，即做出同样程度的教育投资以示意自己是能力高的人。这一条件就是，做同样程度的教育投资对能力低的人来说边际成本更高。迈克・斯宾塞(Michael Spence)证明：在这种情况下，虽有信息不对称，市场交易中具备信息的应聘者可通过教育投资程度来示意自己的能力，而雇主根据这一示意信号便可区别开不同能力的人。在他的模型里，假定教育对生产率没有影响，但是，厂商以教育为基础发放工资仍然有利可图，因为它能吸引更高能力的人。

迈克・斯宾塞(Michael Spence)的信号传递模型也具有普遍的经济学意义。例如，上市公司的过度分红行为。在很多国家，政府对红利征税的税率比资本增值的税率要高，通常政府对红利征收两次税：一次对公司，一次对个人，

而对资本增值只对个人征收一次税。（在我国目前，证券市场对红利双重征税，对资本增殖不征税。）如果没有信息问题，利润再投资比分红更符合股东利益，但很多公司仍然热衷于分红。根据信息不对称理论，公司的管理层当然比股民更清楚地知道公司的真实业绩。在这种情况下，业绩好的公司就采取多发红利的办法来向股民发出信号，以区别于业绩不好的公司，后者发不出红利。证券市场对分红这一信号的回应是股价上升，从而补偿了股民因为分红交纳较高的税而蒙受的损失。

信号发布（同一般水平分离）的要求是“不对称信息”带来的反应。如厂商不惜重金到中央电视台黄金时间做广告，不仅仅是为了达到它的宣传广度，同时也显示自己的实力，同那些没有实力的厂家区分开。这样的事例浸透商业活动的每个角落。

三、分离均衡模型

迈克・斯宾塞(Michael Spence)研究的是拥有信息的一方主动发布信息，从同类中分离出来，这样才有利可图。那么，在信息不对称的市场中，不具备信息的一方建立如何的机制来筛选有信息的一方，从而实现市场效率呢？这是约瑟夫・斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)研究的重点。

如果说乔治・阿克劳夫(George Akerlof)研究的是产品市场上的信息不对称，迈克・斯宾塞(Michael Spence)研究的是劳动力市场的信息不对称，那么，约瑟夫・斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)进一步把信息不对称引入保险市场和信贷市场的研究，并且在诸多领域都有建树。

在保险市场上存在道德风险（事后的信息不对称）。保险公司与投保人之间的信息不对称，保险公司难以确切的知道投保人的真实情况和行为。保户在与保险公司签订合约存在着隐藏行为，则导致道德风险，一旦人们和保险公司签订了保险合约，他们往往会不再像以往那样仔细看管家中的财产了，当出门的时候，他可能不再像没有保险以前那样仔细地检查煤气是否关好，因为现在屋子着火了，他将获得保险公司的赔偿。作为极端的例子，有人甚至自己故意造成火灾来骗取保费。在这里，因为保险公司无法观察到人们在投保后防灾行为而产生“隐蔽行为”。保险公司面临着人们松懈责任甚至可能采取“不道德”行为而引致的损失，严重的情况会使保险公司关门。

保险市场逆向选择（事先信息不对称）来自保险公司事前不知道投保人的风险程度，从而使保险水平不能达到对称信息情况下的最优水平。当保险金处于一般均衡价格时，低风险类型的消费者群预期投保后得到的效用小于他不参加保险时的效用，这类消费者会退出保险市场，只有高风险类型的消费者预期投保的潜在收益大于潜在成本会愿意投保。低风险消费者退出后，如果保险金和赔偿金不变，会由于赔偿概率的上升而使保险公司可能亏损。这种条件下，为了不出现亏损，保险公司将不得不提高保险金。这样，那些次低风险的顾客群认为支付这笔费用不值得，从而不再投保，高风险类型消费者不会在意保费的提高而踊跃进入保险大军。这样一来，高风险者就会把低风险消费者“驱逐”出保险市场。看来，靠提高保费的办法，对保险公司是不管用的。约瑟夫・斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)的重要观点出现了：我们不能用通过提高保费的办法来使保险市场的逆向选择现象和道德风险消失。相反，提高保费，会加剧该来的不来，不该来的来了。为了解决这一问题，保险人可以通过提供不同类型的合同，将不同风险的投保人区分开，让买保险者在高自赔率加低保险费和低自赔率加高保险费两种投保方式之间选择，以防止被保人的欺诈行为。即不是使保险处于混同均衡，而是出现分离均衡。分离均衡已经成为微观经济学中一个广泛运用的概念和分析方法。

信贷配给理论是约瑟夫・斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)又一经典理论。约瑟夫・斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)与安德鲁・魏斯(Andrew Weiss)于1981年合作的划时代论文《不完全信息市场上的信贷配给》，创造性地分析了信贷市场由于信息不对称而引起的逆向选择和道德风险，指出企业存在的骗贷行为与信息不对称有关。他们认为银行降低坏帐损失的最优策略是对贷款进行配给而不是提高贷款利率。这些创见因现实世界信贷配给十分普遍而使研究更进一步接近更为现实的信贷市场理论，并对公司融资、市场理论和宏观经济学的研究也产生了巨大影响。

在古典经济学中，供大于求，利率就会下降；供不应求，利率就会上升。如果供求总平衡的话，均衡利率会很容易确定下来，长期来看供求平衡。约瑟夫・斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)对这一理论提出了质疑，他发现在借贷市场上供求不相等是一个长期的现象，实际利率比均衡利率要低。贷款人的投资是有风险的，而且不同的贷款人的风险偏好不同。那些对未来投资回报率预期较高的人，愿意接受较高的利率，如果银行想通过提高利率来提高效益，就会把那部分预期有稳定回报的低风险投资者拒之门外，贷款给高风险者，银行的风险就会增大。如此循环下去，最终结果是贷款质量下降，不但不能提高银行的利润，反而会隐藏着巨大的金融风险。约瑟夫・斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)解释为，银行靠提高利率的办法无效，而采取信贷配给是有效的方式。在所有申请贷款的人中，只有部分人能够得到满足，哪怕有部分人想提高利率来获得更高的贷款，银行也不会同意。银行是通过有选择性地给申请人贷款的办法来降低风险。用他的理论可以解释为什么发展中国家的一些民间信贷市场上利率奇高无比，原因是“劣币驱逐良币”，即风险大的借款人驱除了风险小的借款人，只有把利率调到高位，才能抵消高风险成本。

约瑟夫・斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)的分离均衡与迈克尔・斯宾塞(Michael Spence)的信号传递不同之处在于：迈克尔・斯宾塞(Michael Spence)研究的是拥有不同信息的人如何通过信号传递，来把自己与同类分离出来。而约瑟夫・斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)是说明不拥有信息的人如何设计一个菜单，来进行信息甄别，使具有不同信息的人不隐瞒信息和行为，或者说设计一个分离不同信息的人的机制，进而提高市场效率。

四、市场规制

乔治・阿克劳夫(George Akerlof)、迈克尔・斯宾塞(Michael Spence)、约瑟夫・斯蒂格利茨(Joseph stiglitz)的结论再一次降低了我们对市场有效性假定的信心。

原始的市场失灵是以垄断的存在、公共物品、外部性等因素相联系；新的市场失效是以不完全信息为基础。这两种市场失灵存在着区别：原始的市场失灵在很大程度上容易确定的，如外部性带来的负效应的大小和范围是容易测度的。其范围也容易控制，政府进行市场规制

相对容易。由于现实中的所有市场都是不完备的，信息总是不完全的，道德风险和逆向选择问题对于所有市场来说是各有特点，因此，市场失灵是普遍存在的，增大了政府规制的难度。

市场本身有一定的克服信息不对称功能。对此，芝加哥大学经济系教授詹姆斯・赫克曼(James Heckman)教授比喻为：信息市场不完善好似一头又高又壮的水牛身上长了一个肉赘，我们不能因此而否认其整体的强健。但是仅靠水牛的强壮就能驱除自身的肉赘吗？显然不能，克服信息不对称带来的市场失灵，政府将发挥着不可替代的作用，这一点连极端的自由学派经济学家也不否认。比如，在保险市场上人们购买保险是因为他们想抗拒风险，但如果所有投保人都因为投保而掉以轻心，那么被保险事件将会频繁发生，保险金的数额也将增加。假设投保事物毁于火灾，而造成火灾的主要原因是人们在床上吸烟。原则上，保险公司可以在保险契约上要求不要在床上吸烟，但不能被强制执行。保险公司可以在每个保户卧室都安装上电视监视器，但这会被认为是对个人隐私权的侵犯。对于类似的规范，政府可以通过对香烟征税的方式减少人们在床上吸烟。通过征税如果使“道德风险”减少而获得的福利抵消或大于由征税带来的负效应，政府能够通过征收税收而减少或禁止香烟生产，其他任何私人或私人集团不能作到这一点。而任何保险公司都不能通过强制性的向香烟生产企业征税的办法来实现减少因吸烟造成火灾的损失。

市场需要政府规制已经没有争议，但政府规制的幅度在理论界存在分歧。一种理论认为政府管得越少越好，另一种理论认为政府要管得宽一些。政府规制的幅度大致可分三类：第一类它包括定义产权、保护产权、执行合同。这就是通常所说的政府所扮演的第三方――“守夜人”的作用。这一点已经没有争议。第二类它包括某些法律和规制。比如反垄断和一些与人体健康安全和环境保护，金融市场、金融机构的规制。虽然比较极端的自由学派经济学家反对政府在这些领域的干预，但大多数经济学家认为对这些领域适当的规制的正面收益大于干预带来的成本。从发达国家的实践来看，这类规制措施呈现加强的趋势。第三类包括政府的价格管制如对房租、工资、股价、汇率等价格的管制；对贸易的限制；有倾斜的产业政策等。这类规制从短期来看，对于维护整个市场的稳定有积极意义。但是，目前没有充分的证据证明这些干预对经济发展有长期的正面作用，其负面作用比如造成价格扭曲、寻租、腐败常常十分明显，而且过度规制可以引发对政府的信任危机。从我国目前的实际情况来看，对第一、二类的内容政府可以加强规制。对于第三类，有限的规制呈现放松趋势。

尽管对资本市场的规制程度在理论界存在争论，但从发达国家的实践来看，对金融市场及与其有关的机构的法律和规制都相当充分。这主要因为资本市场比较特殊，至少有这样几个特点：一是投资者投入资金与取得回报之间有相当的时间差，这就给企业和金融机构从事不利于投资者的活动提供了很大的机会，即所谓道德风险问题。二是存款者或股民人数多而且分散，搜集信息的成本大，都想免费搭便车，他们很难集体进行监督，结果利益容易被侵犯。三是金融市场尤其证券市场定价受投资者的预期因素的影响存在多个均衡价格，因此，市场价格在特定情况下，可以与实体经济无关而独立行走。这几条足以造成潜在金融风险，而金融风暴又很容易演变为经济危机。

为了化解金融风险，政府的规制要求上市公司对其财务信息、重大投资项目等信息进行真实披露；对股东权益特别是少数股东的保护；对商业银行审慎规制包括债务风险管理和法定资本金充足率；要求投资银行和证券公司的透明化操作并限制其投资范围；要求在证券市场中交易符合严格的程序；对信息披露和交易过程的造假、欺诈行为严厉打击；对中介机构加以规范等等。就我国情况而言，资本市场的规制的主要问题表现在：一是规制不够，体现法规不完善和不配套。二是监管力度不够。金融规制不够是明显的，比如，我们的证券公司都是国有的，很多受政府部门和地方政府控制，业务操作极不透明，结果少数公司操纵股市的行为不易被及时发现和处理。对于证券市场的大量虚假信息的制造者缺乏有效的监管措施，对造假者威慑力不够。总之，对于资本市场，强化管制应是当务之急。

信息不对称增加了市场的风险，增强了非价格机制（人格化交易）在配置资源中的作用。这一理论昭示：资本配置不是在市场拍卖――谁出价高，谁就获得资本。出价只是将来偿还一定数量的一种承诺，而这种承诺可以不履行，即承诺不可信，或者说存在信誉风险。资本配置，重要的不仅仅是知道使用者如何“承诺”，而且还要了解实际上使用者能否偿还，即承诺是否可信。在一定意义上可以说配置资本中，信誉――难以测度的价格成了比有形价格更为重要的因素，承诺可信成了价格以外的最重要的影响资本配置的因素。

信息不对称理论给我们的基本启示是：承诺可信是降低交易费用、提高市场效率之根本。而承诺可信机制的建立仅靠政府规制是远远不够的，更远非经济学家就能找到的治愈缺乏诚信的灵丹妙药。

*收稿日期：-05-10

【参考文献】

[1] George Akerlof.1970,“The Market for Lemons:Quality Uncertainty and the Market

Mechanism”,Quarterly Journal of Economics.

[2] Michael Spence,1972,“Market Signaling:The Information Structure of Job Markets

and Related Phenomena”,Ph.D.thesis,Harvard University Press.

[3] Stilitz.J and A.Weiss,1981,“Credit Rationing in Markets with Imperfect

Information”,American Economic Review.

[4] 哈尔・瓦里安.微观经济学[M].经济科学出版社.

[5] 钱颖一.市场与法治，经济社会体制比

较[J].2000,3.

篇5：不对称信息博弈与供应链网络

不对称信息博弈与供应链网络

从不对称信息理论的博弈分析入手，针对供应链管理中存在的牛鞭效应和顾客价值问题，在对不对称信息博弈中的显示原理和信号博弈等理论给出针对性分析之后，将其运用于供应链管理中的牛鞭效应和顾客价值问题的分析中。从博弈论的角度对牛鞭效应和顾客价值的产生机理和规避方法进行了阐述，并对顾客价值影响供应链中均衡的道德风险问题给出了理论上的解决方法。

不对称信息理论是信息经济学一个研究重点。著名的经济学家、2诺贝尔经济学奖获得者阿克洛夫(C・Akerlof)、斯彭斯(A・M・Spenee)以及斯蒂格里茨(J・E・Stidiz)凭借在不对称信息理论上的杰出造诣而享誉学术界。所谓不对称信息是指在相互对应的经济主体之间不作对称分布的有关时间的知识或概率分布.不对称信息现象存在的根源一方面是由于与厂商或市场参与者所拥有的私人信息；另一方面是由于参与人基于不同的获取能力而获得不同的信息所致。在西方的理论中，交易中信息优势的一方称为委托人，拥有信息劣势的一方称为代理人。因此，任何不对称信息体现的都是一种委托――代理的关系。

在研究不对称信息博弈时，有五种基本模型适用解决其中的委托――代理关系。在供应链网络管理中，信息的不对称主要体现在信息的可获得性及行为的可知性等性质。因此可选用显示原理同信号博弈等相关理论来阐明供应链参与者的关系及行动。

一、不对称信息理论的博弈方法

(一)贝叶斯博弈下的显示原理

所谓贝叶斯条件是指，在非完全信息状态下，参与者的行动空间A1，…，An，其类型空间T1，…，Tn，判断值P1，…，Pn及他们的收益函数U1，…，Un；其中参与者i的类型作为参与者i的私人信息，决定了参与者i的收益函数Ui(a1，…an，ti),并且是可能的类型集Ti中的一个元素。参与者i的判断Pi描述了i在给定自己的类型是ti时，对其它n-1个参与者可能的类型ti的不确定性。我们用G=(A1，…An，T1，…，Tn，P1，…，Pn，U1，…，Un)来表示这一博弈。

贝叶斯条件下的显示原理最早由梅尔森(R・Myerson)于1978年提出。该定理的一个主要条件和结果是供应链网络中参与者必须是以诚相待，实话实说。因此，该定理适用于供应链网络不存在激烈矛盾、联盟关系牢固的运营者；这时，其网络的参与者就可借助显示原理来处理网络中的博弈。显示原理要求：其一，供应联网中，各参与主体全部(或绝大部分)声明(允许存在伪信息)他们各自的类型(在供应链中，表现为对供应链产生影响的各相关指标及信息反馈)。令声明的类型为τi，各自真实的类型为τi；其二，在给定的各网络参与商的声明(τi，…τn)下，参与商i以qi(τi，…τn)的概率向其他有利益相关的同盟厂商公布相关指标的值。而自身须付出xi(τi，…τn)的利益。概率q1(τi，…τn) +…+qn(τi，…τn)之和必须小于或等于1。该利益主要体现为该厂商为公布自身私有信息，而面临的财务或生产上的风险，也可体现为厂商为维持该种状态下的供应链网络而自身的成本付出。其三，设计适当的付出和概率函数{xi(ti,…τn)+…+xn(ti,…τn)；q1(ti,…τn)+…qn(ti,…τn)}使得每一参与者的均衡战略是宣布τi(ti)=ti。即每位网络中的厂商都实话实说，以诚相待，从而达到供应链网络的良好运转。

(二)信号博弈原理

在许多供应链网络中，各结点参与厂商数量规格不尽一致，以一基准厂商为例，其供应商为规模小且数量多的厂商，这时的博弈可更多的用信号博弈的分析程序来解释。在供应链网络中，信号的发送者一般是一些小的参与厂商，如可口可乐公司的分装商，信号的接收者是相邻接口的供应链网络中的相对较大的厂商。信号一般体现为其感兴趣的情况反馈。其行动描述如下：

发送信号的厂商从自身的可行类型集T={t1,…，tn}中观测到某种类型ti,且是对所有i，P(t1)+…+P(tn)=1。然后从可行的信号集M={m1，=，mn}中选择一个信号mi发送。

接收者观测到mi但未观测到ti,然后从可行的行动集A{a1，…，an}中选择行动ak。

双方收益由us(ti,mj，ak)和ur(ti,mj，ak)给出。其中S：sender，R：receiver．这时类型可视为该发送厂商自身的生产、财务指标。

二、牛鞭效应与信息不对称博弈

所谓牛鞭效应(bullwhip)，简单说是指需求信息随着往供应链上游前进而逐渐呈现变动程度增大的现象。其原因主要在于在一供应链中，处于下游的厂商在传播顾客需求信息时，经意或不经意的保存部分信息从而导致信息的不完全，影响上游厂商的`库存管理，从而导致牛鞭效应的产生。下面分别从集中型供应链和分散型供应链两种类型入手阐述牛鞭效应的博弈机理。

(一)集中型供应链中的牛鞭效应

在集中型供应链中，供应链的每一阶段都接到最下游厂商预测或掌握的平均需求信息，并根据这个平均需求来确定最小――最大库存策略。在该类型的供应链中，厂商关系牢固，其关系可用显示原理博弈方法来解释：由于在供应链中，供应链运转情况是各方利益的生命线。因此，供应链下游企业在反馈顾客需求信息时，声明了各自的类型τi，这种类型在之后各厂商进行判断和付出的一系列博弈活动后，非常接近于真实类型ti，这样就认为供应链提供了真实的顾客需求信息，上游厂商所要做的就是改善自己的库存管理技术，向电子管理方向发展，除此之外，建立一套集中信息的管理预测系统，用于分析预测下游厂商的反馈信息，并将处理后的结果发送到上游厂商。这样能很大程度上克服牛鞭效应的影响。

(二)分散型博弈中的牛鞭效应

在分散型供应链管理中，下游厂商一般不愿意让供应链的其余部分得到其预测的平均需求信息。相反，上游厂商必须根据零售商发出的订单估计平均需求，以确定自己的库存水平。这样，通过对下游厂商需求的不确定信息的分析，厂商预测到的需求数量信息将以其下游厂商需求结果方差的倍数增长。这就可看作一个信号博弈，下游厂商从其所有的类型(预测值、观测值)中ti,挑选一个发送值mi，上游厂商收到之后，并未收到另一部分值ti，之后，上游厂商在采取其库存行动，不可避免的会产生库存同需求脱节的情况，从而产生牛鞭效应。在这种类型的供应链中，订货量(包括库存量)的方差变得越来越大，近似于乘积的形式，所以批发商发出的订单比零售商发出的订单变动性更大。这时通过供应链各阶段共享需求信息可以显著地减小牛鞭效应。实际上，当需求信息集中时，供应链每一阶段都可利用实际的顾客需求信息来预测平均需求，而当需求信息不共享时，每一阶段必须利用前一阶段发出的订单来预测平均需求。

三、知识供应链与不对称信

息博弈

知识经济是未来经济发展的主流，而在这种新型经济上发展而来的供应链模式被称为知识供应链，这种供应链以知识为中心，以顾客价值为导向，是一种需求拉动型供应链模式。

(一)知识供应链的不对称信息博弈解析

知识供应链与传统供应链相比，一个显著的特征是将顾客作为其供应链网络中的基础，企业知识创新的界面后移，企业的创新活动以满足顾客需要为中心，为顾客创造更多更好的价值。在知识供应链的管理中，从博弈论的角度看，既然整个供应链都以顾客为中心，那么供应链的上游厂商必然以其下游厂商 (顾客)的利益为出发点。这个下游厂商的定义不应局限于该厂商直接的顾客厂商上，而须兼顾次下游直至最终顾客。而上游厂商的产品或服务通常同其下游厂商一起设计生产。DELL公司、皮尔・卡丹公司、耐克公司等无不是典型的采用基于供应链的企业战略管理的企业，它们的产品体现了较好的顾客理念，都获得了很大的成功。这就体现了一种显示原理型的博弈：供应链上的各级厂商通过快捷的网络通道，不断地声明自己的信息，达到信息获得的真实性。但是一个不容忽视的问题是，在此供应链类型中，易出现道德风险博弈问题(Moral Hazard)，而其他厂商短期内不能发现。即供应链上某一厂商由于其不道德的举动破坏了这一原理的均衡，从而造成网络的脱节。在目前我国知识经济发展阶段，由于顾客价值最大化思想尚未得到理想贯彻，这一道德风险问题显得尤为突出。例如，在我国，很多企业把顾客价值最大化当作重点来抓，但在对“员工是不是顾客”这一问题上显得踯躅不前；笔者曾亲历一家颇有影响的零售企业，该企业以对顾客服务质量好确定了自身在该地的竞争优势，作为一家从集体所有制改造起来的股份制企业，其综合实力在同行业中遥遥领先。但在对待员工的待遇上，公司管理层除了空头的承诺之外一无所有，致使每年的中级层次上的管理人员流动率高达95%以上。这一事实应引起人们的沉思。

(二)知识供应链网络中道德风险的规避

在知识供应链网络中涉及的企业一般是以IT业的企业为多，这类企业比较善于运用先进的管理手段和管理理念。因此，在知识供应链中，应大力发展基于顾客中心理论的管理制度，并以此来达到规避这类道德风险的目的。现在比较流行的顾客中心理论主要有客户关系管理(CRM)和业务流程再造。客户关系管理在于建立一套客户关系的信息化系统，是致力于客户忠诚度的源泉。业务流程再造的目的就是为了体现顾客价值。因此上述两个指标是衡量供应链中厂商基于顾客价值的道德风险的主要指标。此外，企业文化制度设计也是考察企业顾客价值的重要工具，从而同样达到规避此类道德风险的目的。

参考文献

[1]罗件特・吉本斯．博弈论基础[M]，北京：中国社会科学出版社，。

[2]大卫・辛奇一利维，菲利普・凯明斯基，艾迪斯・辛奇―利维．供应链设计与管理，概念、战略与案例研究[M]．上海：―上海远东出版社，2000．

[3]R・Myerson，Incentive Compatibility and Bargaining Problem／47：61――73，1978．

篇6：信息不对称与公司理财政策

公司理财较为公认的目标是实现企业价值的最大化，而实现这一目标在一定程度上还要依赖于科学有效的理财政策，即能充分发挥一切有助于企业价值最大化的特征和最大可能地分化掉所有不利因素的理财政策。但是，目前我国的资本市场尤其是证券市场是一个极度信息不对称的市场，公司的管理层和投资者之间的信息不对称造成了市场不能准确估计企业价值等逆向选择的问题，进而导致了低价的“劣质公司”驱逐高价的“优质公司”的现象，阻碍了企业价值最大化理财目标的最终实现。为此，有必要从信息不对称角度入手研究公司资本结构决策，股利政策等有关方面的理财政策，希冀向市场发送准确的“信号”，弱化甚至是抵消信息不对称对公司理财目标实现的消极影响，实现理想的公司理财效果。本文拟就在不对称信息下，对上市公司有关理财政策的选择运用这一问题进行初步探析，同时就我国上市公司的相关问题提出几点现实的思考。

一、信息不对称与资本结构决策

资本结构无关论即mm理论认为：在信息对称的严格假设之下(即在完备信息、无交易成本等一系列严格的假设条件下)，企业的价值与其资本结构无关，仅与企业的投资决策相关，即是否采用负债融资以及多大比例的负债融资对企业价值没有影响.当然，也就不存在所谓“最佳资本结构”问题，资本结构的优劣也就不影响企业的价值。

然而，信息不对称在资本市场中的普遍存在和对公司资本结构的重大影响是一个不争的事实。正是由于信息不对称，投资者拥有较少的关于公司未来前景的信息；加之，经理人员总是力图尽力实现当前股东财富最大化，而不是所谓的新股东，才带来了公司只有在存在不可推迟的超额赢利的投资项目且不能告知投资者或者股票被市场高估时，才可能会发行新股票。投资者也会意识到这一点，所以当新股发行时，认为是股票被高估的信号，会相应降低新股的价格，导致企业资本成本的上升。因而上市公司总会尽可能保留较高比例的盈余，维持一个“储备借款能力”，当内部资金不足时，以应付好的投资项目的融资需要，而不必以相对较高的成本发行股票进行融资。

由于信息不对称的存在，投资者无法直接了解企业的经营状况，只能通过企业传递的信号间接地评价企业价值或质量。此时，企业的资本结构决策将发挥很好“信号”作用。高质量的企业就可以有条件选择较高的负债融资，向投资者传递企业利润分布。未来现金流量的信息；而低质量的企业因没有能力产生足够的未来现金流量以支付固定的债务利息，在给定的债务水平上具有较高的边际期望破产成本，意味着这些企业的模仿成本高于其可能的筹资收益；因此优质的企业可以通过较高负债型资本结构政策传递信号与劣质企业进行有效地区分，便于现在的和潜在的投资者的分辨选择，以降低资本成本，实现最佳资本结构和企业价值最大化。

当然，信息不对称的程度以及对投资者预期的影响在不同行业及不同成长类型的公司之间是不同的。例如，在一些医药，半导体等高科技行业，其信息不对称的程度要远远高于零售、运输等传统行业。因为这些行业的成功往往取决于企业内部不公开的研究开发活动。公司经理比外部投资者和分析家具有更多的内部信息，因而这些公司的资本结构决策更倾向于向外部传递企业价值和发展前景的信息。但是，研发活动等类似信息不能直接向市场传递，以避免商业秘密的泄露或吸引潜在的行业进入者来分割超额利润。在这种情况下，采用高负债的融资政策就成为一个较好的信号。另外，正处于成长期的公司往往面临良好的发展机会，但由于自身权益资本的缺乏，限制了债务融资的运用，因此，一个新型公司发行新股不应像缺乏投资机会的成熟公司那样，被绝对认为是一个“坏消息”，而给予较高的资本成本要求。

篇7：不对称信息博弈与供应链网络

不对称信息博弈与供应链网络

不对称信息理论是信息经济学一个研究重点。著名的经济学家、2001年度诺贝尔经济学奖获得者阿克洛夫(C・Akerlof)、斯彭斯(A・M・Spenee)以及斯蒂格里茨(J・E・Stidiz)凭借在不对称信息理论上的杰出造诣而享誉学术界。所谓不对称信息是指在相互对应的经济主体之间不作对称分布的有关时间的知识或概率分布.不对称信息现象存在的根源一方面是由于与厂商或市场参与者所拥有的私人信息；另一方面是由于参与人基于不同的获取能力而获得不同的信息所致。在西方的理论中，交易中信息优势的一方称为委托人，拥有信息劣势的一方称为代理人。因此，任何不对称信息体现的都是一种委托――代理的关系。

在研究不对称信息博弈时，有五种基本模型适用解决其中的委托――代理关系。在供应链网络管理中，信息的'不对称主要体现在信息的可获得性及行为的可知性等性质。因此可选用显示原理同信号博弈等相关理论来阐明供应链参与者的关系及行动。

一、不对称信息理论的博弈方法

(一)贝叶斯博弈下的显示原理

[1] [2] [3]