民事行政检察论文（共11篇）由网友“聪晟瑜”投稿提供，这里给大家推荐分享一些民事行政检察论文，供大家参考。
篇1：民事行政检察论文
民事行政检察论文
[关键词]民事行政检察制度；监督存在的问题；改革的思路
民事行政检察制度的改革是检察工作改革的重要环节，经过十多年的探索和实践，民事行政检察制度形成了一套较为基本成熟的工作制度。且在一定程度上促进了司法公正,保障了公民和法人的合法权益,为推动我国社会主义市场经济建设和用法律手段规范市场经济行为起到了重要作用。但立法、监督的方式和范围、制作的法律文书、行政机关违法侵害国家和社会公共利益的行为等方面亦存在一些不能够适应适应社会发展的漏洞和缺陷，需结合当前的民行检察工作实际进一步改革和完善。
一、当前民事行政检察监督存在的主要问题
（一）立法不完善是制约民行检察监督发展的根本原因，主要表现在以下几个方面：
1.立法过于原则，缺乏可操作性。对民事行政抗诉案件涉及的只有现行《民事诉讼法》第14条、187条、188条、189条、190条和《行政诉讼法》第64条。而这些规定都比较原则，不够具体，也没有相应的司法解释和实施细则加以支撑和完善，造成实际工作中遇到的一些具体问题“无法可依”的窘境，使人民法院审理民行抗诉案件时与检察机关的认识出现差异，导致人民法院在审理再审案件时随意性较大，法官的自由裁量权滥用。
2.法律赋予检察机关的监督权范围较窄，使检察机关行使监督权的力度不够。法律规定作为检察机关民事行政检察监督的对象是人民法院确有错误的生效裁判、裁定，也就是现行《民事诉讼法》第179条规定的13种情形，而对人民法院作出的执行的裁定、先予执行裁定、财产保全的裁定、破产程序的裁定等检察机关不能抗诉，其直接导致的结果是人民法院的上述裁判，即使确有错误也不受检察机关的法律监督。
3.抗诉效率低，成本高。抗诉程序环节众多，加之民事诉讼法又未规定抗诉案件再审期限，法院受理抗诉案件后经常“久拖不审”、“久审不决”。
4.司法环境不和谐，法院不愿接受监督，从上到下普遍排斥检察监督。
法院不能正确对待抗诉，认为检察院是在挑毛病，搞对抗，在心理上无法接受，甚至从观念和体制上排斥检察监督。在这种心态下，法院的法官们对检察院抗诉的民行案件没有存在明显错误的，一般都不愿改判。
（二）民事行政诉讼监督的方式和范围程序规定不具体、不完善，致使民行监督工作存在诸多障碍
目前检察机关民行抗诉案件主要存在调(借)阅案卷难、抗诉难；法院对民行抗诉案件再审期限不明、有错不纠等问题长期得不到妥善解决，特别是实践中的上级抗、下级审的抗诉再审模式，导致案件办理周期长、改判难，影响了民行检察监督工作的正常开展，一些明显裁判不公的民行案件得不到及时纠正。
（三）行政机关违法侵害国家和社会公共利益的行为，难以得到司法救济
当前对一些单位和个人所实施的损害国家、集体利益，损害公共利益的民事行为，由于受到法律的限制，加之在实施监督过程中，检、法两家又难以达成共识，使检察机关难以对这类问题实施有效的法律监督。
二、民事行政检察制度改革的思路
（一）完善民事行政诉讼活动的法律监督制度
1.改革完善现有的抗诉监督程序，提高监督质量与效率。一是明确规定检察机关调阅原审法院卷宗、进行调查等知情权。二是建议在法律上将“抗诉”的表述改为“提起再审”，以更加准确地体现检察机关对民事行政诉讼监督的目的。
2.规范人民法院审理抗诉案件的`程序，保障司法公正和法制统一。明确规定对检察机关抗诉的案件，应当由抗诉机关的同级人民法院进行再审或交异地法院再审，不得未经审理直接交由下级法院审理。
（二）完善民事行政诉讼监督的方式和范围及要求
1．完善抗诉启动再审程序之方式，确定检察机关抗诉之事由。民事诉讼处理的是私权争议，对于私权争议，国家公权力不应过多干预。因此，民事诉讼法修改应当区分检察机关依照职权主动提出抗诉和根据当事人申请抗诉两种不同情形。前者主要体现检察机关对审判权是否依法行使进行监督（包括审判人员是否依照法定程序行使审判权和审判人员在审理案件中是否存在职务犯罪行为）
2．进一步明确抗诉对象的范围。民事诉讼法仅原则规定，人民检察院对已经发生法律效力的民事判决和裁定提出抗诉，至于对哪些裁定可以抗诉，没有作出明确、具体的规定。这不利于检察机关、法院在民事检察监督中的相互配合，同时，也不利于检察机关正确行使监督职能。因此，应当在民事诉讼法中明确规定检察机关有权提出抗诉的生效裁判的范围。
3．法律应赋予检察机关调查取证权，明确调查取证范围。民事诉讼法在规定民事检察监督时，没有明确检察机关可否依职权进行调查取证。实践中，检察机关在审查当事人的申诉，决定是否抗诉时，往往需要进行调查取证。
（三）认真细致地制作民行法律文书，提高民行案件改判率
我们认为，一是明确制作法律文书的重要意义，强化检察人员的职责。二是明确加强学习和培训，提高撰写法律文书的各种基本能力。三是对案件要理清，抗点要抓准，依据要过硬，说理要充分，用语要恰当，抗诉能以理服人。
（四）建立健全民行公益制度，构建检察机关参与提起民事公益诉讼的机制
根据《中华人民共和国宪法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第十五条的规定可以看出，检察院作为法律监督机关对有损国家、集体利益的行为可以依法支持受损害的国家的、集体一方向侵害方提出起诉，以保护公共财产不受侵犯。根据我国目前的实际情况，应尽快建立由检察机关代表国家提起行政诉讼的行政公诉制度。在国家利益和社会公共利益遭到非法侵害而又无人起诉或者很难确定受害人的情况下，人民检察院理应有权提起、参与公益诉讼。具体来说，下列案件可以由检察机关提起民事诉讼：
第一，侵害国有资产，造成国有资产流失；
第二，违反法律规定，造成严重环境污染；
第三，违反法律规定，侵害国家文物；
第四，妨害市场公平竞争，造成重大影响的案件；
第五，违反法律规定，侵害不特定多数的群体利益的案件；
第六，其他严重侵害国家利益或者社会公共利益的民事案件。
篇2：民事行政检察中建议再审的法律思考论文
民事行政检察中建议再审的法律思考论文
检察建议启动再审，就是人民检察院在办理民事行政申诉案件过程中，发现人民法院已生效的民事、行政判决或裁定确有错误的，经与人民法院协商同意，不走抗诉程序，而是由同级检察院直接向同级法院发出检察建议，建议法院依法再审。法院依照审判监督程序进行再审，并将再审结果通知提出检察建议的检察院。用检察建议的方式建议法院再审，是检察机关在民行检察监督程序立法不完善的情况下，着眼维护司法公正和司法权威，依据法律原则和立法精神，在履行民行检察监督权上的发展和创新。但由于现有法律没有程序和实体上的规定，造成了检察机关和审判机关在理论认识上的分歧，适用程序上的不统一。本文拟对这种做法的有关问题进行分析，以期有益于我国民事行政检察监督制度的完善。
一、检察建议启动再审的依据
《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第四十七条规定：有下列情形之一的，人民检察院可向人民法院提出检察建议：（一）原判决、裁定符合抗诉条件，人民检察院与人民法院协商一致，人民法院同意再审的。最高人民法院9月下发的《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》第十七条规定：人民检察院对人民法院的审判工作提出检察建议，人民法院应认真研究改进工作；经与人民法院协商同意的对个案提出检察建议书的，如符合再审立案条件，可依职权启动再审程序。《规则》、《纪要》的规定，可以视为检察机关适用检察建议启动再审的司法依据。
二、检察建议启动再审的价值
从法理上看，法律的价值在于实现秩序、公平、效率和自由。民行检察监督适用检察建议启动再审，开创了检察机关民行监督的新途径，对加强检察机关特别是基层院民行工作具有重要的实践意义，在司法实践中已显现出它的生命力。
1、建议再审可以弥补民行抗诉在程序上的不足。由于法律对民事行政抗诉程序规定过于原则，现行的抗诉监督方式周期长、程序多，占用了大量司法资源，增加了当事人的诉累，也容易引起当事人的上访告状，增加社会的不稳定因素，一些民转刑、行转刑案件的发生充分说明了这一点。同时，受审级管辖的制约，上级院的民行部门承担了过重的办案任务，越是到高层，抗诉案件就越集中，这种“倒三角”形的办案结构，给民行检察工作发展带来了难以克服的矛盾，容易造成案件大量积压。而采用检察建议启动再审，减少了提请抗诉、提出抗诉、及法院指令再审三个环节，简化了再审程序，有利于节约司法资源、提高工作效率。
2、建议再审可以弥补民行抗诉在实体上的`不足。现行法律规定抗诉范围过于宽泛，容易造成抗诉面过大。办案实践中判决、裁定虽有错误，但没有损害当事人合法权益的，或虽然案件审判程序上存在错误，但判决结果基本正确的一般不要轻易抗诉，可以通过检察建议方式，由人民法院自行启动再审程序纠正错误。在这里，检察建议作为抗诉的辅助手段可以发挥独特的优势。另外，对于法律和司法解释规定不适用抗诉的民事行政判决、裁定，如以调解形式结案的案件等，在一般情况下检察院不受理这类申诉，但对于涉及国家和公众利益的，或调解违背自愿、合法原则，当事人提出申诉的，检察机关确认属实，可以检察建议的方式向法院提出再审的意见，建议法院依法再审，纠正错误调解。
综上，民行检察监督需要改变单纯依靠抗诉的理念，引入检察建议作为法律监督的重要补充，可以弥补目前单一使用抗诉程序的局限性，减轻上级检察院和上级法院监督工作的压力。这有益于构建更加完整、合理的民行检察监督体系。
三、检察建议启动再审的特点
1、不受审级限制。现行民诉法、行诉法规定，同级人民检察院对同级人民法院的民事行政判决没有直接抗诉权，特别是基层检察院没有抗诉权，只有提请抗诉权。而检察建议启动再审就没有这种主体上的限制，可直接向同级人民法院提出。
2、抗诉监督方式的补充。 用检察建议的形式启动再审，实际上是一种简化的“抗诉”程序。从二者关系来看，民事抗诉与检察建议再审都是民行检察部门履行法律监督职责的重要手段。二者的目的一致，都是追求司法的公正，监督法院纠正已生效的错误裁判。只是建议再审权不具有法定性，启动再审程序的前提需与人民法院协商同意，法院依职权裁定再审。而抗诉的提起主体、程序、范围有严格的法律规定，具有法定性
[1] [2]
篇3：民事行政检察监督中公权与私权的关系辨析论文
民事行政检察监督中公权与私权的关系辨析论文
我国《宪法》规定检察机关是国家的法律监督机关，检察机关对民事诉讼活动进行监督，是检察监督公权力对审判公权力的监督。而在监督的过程中，对不同诉求，合法的予以保护，违法的予以惩治，这是维护法律尊严的需要，是维护公平正义的需要，是建设社会主义和谐社会的需要。检察机关在法定的条件下，行使的抗诉权利，是对当事人私权的维护，是公正公平的。
一、关于人民检察院民事行政监督权的概述
(一)关于民事监督权
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条规定“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”。第二百零八条“最高人民检察院对各级人民法院己经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院己经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉”，这是检察机关民事诉讼监督权的法律依据。
(二)关于行政监督权
行政审判监督的法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条之规定“人民检察院对人民法院己经发生法律效力的行政判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉”，最高检院关于执行行政诉讼法第六十四条的暂行规定第二条“最高人民检察院对各级人民法院己经发生法律效力的行政判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院己经发生法律效力的行政判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，应当按照审判监督程序提出抗诉”。
从法律规定的抗诉条件来看，检察院对法院的行政审判监督范围很小，人民法院己经发生法律效力的行政判决、裁定只有“违反法律、法规规定的”这一种情况，才能按照审判监督程序提出抗诉。
(三)检察监督权的扩宽
3月29日，两高《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见<试行>》的通知中第六条增加了检察院抗诉的范围:对于人民法院的调解，发现有错误的附条件地提出抗诉。该通知第六条规定“人民检察院发现人民法院己经发生法律效力的民事调解、行政赔偿调解损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉”。同时，该通知中第七条扩宽了检察院的监督渠道:抗诉的案件，可以向同级人民法院提出再审检察建议，但是必须经检察委员会决定。具体规定为“地方各级人民检察院对于符合本意见第五条、第六条规定情形的判决、裁定、调解，经检察委员会决定，可以向同级人民法院提出再审检察建议”。在 新修改的民诉法中，则以法律的形式对上述监督权的扩宽予以确认，民诉法第二百零八条第一款中“发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉”的规定，以及该条第二款“地方各级人民检察院对同级人民法院己经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案”的规定，就是对上述监督范围以及监督渠道拓宽的法律确认。
(四)申诉案件的来源
对于抗诉、再审检察建议案件来源，受理的民事、行政案件，按照《检察机关执行工作基本规范》第七编民事行政检察第二章受理第7・2条之规定“人民检察院受理的民事、行政案件，主要有以下来源:(一)当事人或者其他利害关系人申诉的;(二)国家权力机关或者其他机关转办的;(三)上级人民检察院交办的;(四)人民检察院自行发现的。
二、公权与私权的对立与统一
(一)公权力是维护合法私权的渠道
抗诉权以及检察建议权是检察权对审判权的监督，是检察监督权对法院独立审判权的监督，是公权对公权的制约。
民行检察监督权是人民检察院依法独立行使检察权，通过开展民事、行政检察工作，对人民法院的民事审判、行政诉讼活动进行法律监督，维护司法公正和司法权威，维护国家法律统一正确实施的有效保障。
民事行政检察监督在维护司法公正和司法权威，维护国家法律统一正确实施的同时，也就维护了一方当事人的合法利益，检察监督权也就成了一方当事人的救济渠道，申诉人为了保护自己合法的利益，也利用检察监督这个公权力来达到保护自己私权利的目的和要求。也就是说检察监督权既是公权力，又是申诉人为了保护自身合法利益的救济渠道，保护合法的私权利得以实现。但是，检察监督权力是对法院的民事行政审判活动合法性进行监督，不代表任何一方当事人的合法利益。检察监督是依照法律规定，在监督法院的民事、行政诉讼中间接或直接保护国家利益和公共利益的，维护当事人之间的合法权益，保护当事人的合法权利也就涉及维护私权问题。
检察监督对法院的裁判不公的案件监督，使一方当事人的合法权益得以实现，是经四个过程使私权得以实现的，原(一审或二审)审裁判―(案件来源4种情况进行审查)检察监督―(抗诉或检察建议)再审―(申诉人撤诉、发回重审、调解达成协议、改变原判决)改变原判决。由(法院审判)公权―(检察监督)公权―(法院再审)公权力―(改变裁判)保护国家利益、公共利益，维护当事人之间的合法权益(含私权利)。
(二)公权力对不合法的.私权具有惩治作用
经过抗诉案件申诉人未有达到申诉的目的和要求，法院未有支持其申诉请求，且增加了对申诉人的罚款，也是改变了判决，维护了法律的严肃和公正性。
法院再审后，不支持申诉请求，且增加对申诉人的罚款，改变判决，维护法律的严肃和公正性一般经历以下四个环节:审判―检察监督―再审―改变判决:由(法院审判)公权―(检察监督)公权―(法院再审)公权力―(改变裁判)维护了法律的严肃和公正性。
(三)公权力以维护国家利益免受侵犯为己任
为了国家、集体财产不受侵害，我院受理了一起刑事附带民事诉讼(毁坏财产)案件，为国家挽回了经济损失。利用检察监督公权力代为国有企业起诉，监督法院判决挽回国家经济损失。
本案中被告于某7月21日晚10时许饮酒后，到农业银行天津某支行红旗红路储蓄所ATM自动取款机取款时，因取款未果，便用其电动自行车上的链锁砸自动取款机右侧储蓄所窗户的防弹玻璃，造成防弹玻璃损坏，经鉴定防弹玻璃价值5100元。
本院经审查认为，被告于某采用毁坏手段，用链锁毁坏中国农业银行天津某支行窗户的防弹玻璃，致使国家财产遭受损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，和《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第二款及最高人民法院《关于执行刑事诉讼法若干问题的解释》第八十五条的规定，对于某提起附带民事诉讼。请求判令被告于某赔偿因其犯罪行为所造成的中国农业银行天津某支行的直接经济损失人民币5100元。经开庭审理，法院支持了检察院的诉求，为中国农业银行天津某支行挽回了5000余元的经济损失(国有财产)。
本案的监督环节可概括为:检察监督(代为起诉)公权力―法院审判(开庭审理判决支持诉求)公权力―为国家挽回经济损失。
总之，人民检察院在民事行政检察工作中，是代表国家在维护民事行政法律的正确和统一实施中行使监督权，自身的公权力是国家和法律赋予的，因此必须始终保持客观、中立、公正的立场，保障国家利益、公共利益、当事人的合法利益不受侵害。使公权与私权在民事行政检察监督中有机的结合，合法的运用，达到法律效果和社会效果的统一。
篇4：检察机关民事行政公诉权之探讨论文
检察机关民事行政公诉权之探讨论文
检察机关是否应该享有民事行政公诉权，是近年来立法争论的热点问题之一。对此，学者专家众说纷纭，莫衷一是。笔者试从检察机关对民事行政的监督权说起，对检察机关民事行政公诉权作初步探讨，以期获得对法制理念的深刻认识。
在中国的法律体系中，检察机关的主要职能是监督职能。我国宪法第一百二十九条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”也就是说，人民检察院拥有国家所赋予的监督权，应监督法律的有效实施，并最大限度的维护国家和人民的合法权益，以确保社会的稳定发展。检察机关的监督职能具体体现为检察权，如刑事侦查活动监督权、民事行政检察权、公诉权等。其中，民事行政监察权是指检察院依照法律规定对人民法院的审判活动和行政诉讼活动实行的法律监督的权力。但是，对于某些损害国家利益或公民重大权益的民事行政行为，如果没有还启动诉讼程序，检察机关就无法对其合法性进行监督，这无疑是检察监督的“盲区”；公诉权是检察权的一项重要职能，指人民检察院享有以国家名义对一切损害国家利益和社会公共利益的违法犯罪行为向人民法院提起公诉、并派员出席法庭支持公诉的权力。在现阶段，检察院的公诉权只限于刑法所规定的.违法犯罪行为，而对民事行政方面的违法违规行为给国家或个人造成的损失，缺乏长期有效的监督，使得国有资产非正常流失现象严重。这不得不说是法律监督的一大缺憾。国有资产是我国社会主义制度赖以存在和发展的物质基础，是全体人民根本利益的集中体现。当前我国国有资产流失现象严重：有一部分是贪污、贿赂等犯罪行为所造成，但也有相当一部分是由于违法的民事行政行为所造成的。对于这类违法行为，没有人代表国家提起诉讼，或者虽有人享有诉权，但由于种种原因而不行使，以致国家和社会的公共利益所遭受的损失无法弥补。在中国即将加入的WTO（世界贸易组织）中规定的中国政府的义务，很多都涉及了国家公益的职能。为了保护公共利益，各国都通过了民事行政公诉权诉予以保障，而我国却无人代表公共利益提起诉讼，对此，我国立法应当考虑赋予检察机关提起民事行政公诉的权力。
从目前的立法状况来看，我国在民事行政监督权的立法上确有不足之处。《刑事诉讼法》第七十七条第二款规定：如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以附带提起民事诉讼。然而在《民事诉讼法》中，并没有赋予检察机关代表公共利益提起民事诉讼的权力。首先，同是国家利益受损，由犯罪行为所造成的损失，检察机关可以介入，受损的国家利益有机会得到补偿；而违法但不构成犯罪的民事行政行为所造成的国家损失，检察机关就不能介入，无法行使监督权。由于不同原因造成相同的损害后果，检察机关却不能行使相同的监督权对其进行保护，这不能不说是三大诉讼法之间不协调的表征。其次，由于种种原因，刑事诉讼法的这一规定在实践中常常无法落实。如《刑法》规定的签订、履行合同失职被骗罪，为亲友非法牟利罪，造成破产、损失罪，徇私舞弊低价折股、出售国有资产罪。这几种罪名侵犯的客体均为国家利益，且侵犯程度都是重大损失。但这几种罪的侦查权现属公安机关，以公安机关目前的侦查管辖范围之大、人力状况之紧张经常无暇顾及，执行起来不很得力；而且，即使追究了有关人员的刑事责任，对于检察机关提起附带民事诉讼的规定仍需着力落实，加大附带民事赔偿的力度。
检察机关的民事行政公诉权理论在国外由来已久，并被许多国家所采纳。法国《民事诉讼法》第四百二十三条规定：在事实妨碍公共秩序时，检察院得为维护公共秩序进行诉讼。法国诉讼理论认为，检察官是国家利益的代表，是社会公共利益的代表，凡是涉及到国家利益、社会公共利益、公民的重大利益的民事活动，检察院都有权提起诉讼和参与诉讼。检察官提起行政诉讼，在理论上和实践中是完全可行的。行政诉讼最早的形式是以法国为代表的行政越权之诉。建立行政越权之诉的目的不是为了恢复个人的权利，而是为了维护行政行为的合法性。在行政越权之诉中，与自己利益没有关系的人都可以对某些具体的行政行为提起公益性的行政诉讼。行政越权之诉是行政诉讼的主要形式，是行政诉讼的内在功能。由于法国宪法明确规定司法机关不能干预行政，所以法国检察机关不能提起这种诉讼。但是，许多国家采纳了行政越权之诉的理论，承认
[1] [2] [3]
篇5：民事行政检察中建议再审的法律思考/王利军法律论文网
作者 王利军 袁清彪
原载《河南检察》第2期
检察建议启动再审，就是人民检察院在办理民事行政申诉案件过程中，发现人民法院已生效的民事、行政判决或裁定确有错误的，经与人民法院协商同意，不走抗诉程序，而是由同级检察院直接向同级法院发出检察建议，建议法院依法再审。法院依照审判监督程序进行再审，并将再审结果通知提出检察建议的检察院。用检察建议的方式建议法院再审，是检察机关在民行检察监督程序立法不完善的情况下，着眼维护司法公正和司法权威，依据法律原则和立法精神，在履行民行检察监督权上的发展和创新。但由于现有法律没有程序和实体上的规定，造成了检察机关和审判机关在理论认识上的分歧，适用程序上的不统一。本文拟对这种做法的有关问题进行分析，以期有益于我国民事行政检察监督制度的完善。
一、检察建议启动再审的依据
《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第四十七条规定：有下列情形之一的，人民检察院可向人民法院提出检察建议：（一）原判决、裁定符合抗诉条件，人民检察院与人民法院协商一致，人民法院同意再审的。最高人民法院9月下发的《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》第十七条规定：人民检察院对人民法院的审判工作提出检察建议，人民法院应认真研究改进工作；经与人民法院协商同意的对个案提出检察建议书的，如符合再审立案条件，可依职权启动再审程序。《规则》、《纪要》的规定，可以视为检察机关适用检察建议启动再审的司法依据。
二、检察建议启动再审的价值
从法理上看，法律的价值在于实现秩序、公平、效率和自由。民行检察监督适用检察建议启动再审，开创了检察机关民行监督的新途径，对加强检察机关特别是基层院民行工作具有重要的实践意义，在司法实践中已显现出它的生命力。
1、建议再审可以弥补民行抗诉在程序上的不足。由于法律对民事行政抗诉程序规定过于原则，现行的抗诉监督方式周期长、程序多，占用了大量司法资源，增加了当事人的诉累，也容易引起当事人的上访告状，增加社会的不稳定因素，一些民转刑、行转刑案件的发生充分说明了这一点。同时，受审级管辖的制约，上级院的民行部门承担了过重的办案任务，越是到高层，抗诉案件就越集中，这种“倒三角”形的办案结构，给民行检察工作发展带来了难以克服的矛盾，容易造成案件大量积压。而采用检察建议启动再审，减少了提请抗诉、提出抗诉、及法院指令再审三个环节，简化了再审程序，有利于节约司法资源、提高工作效率。
2、建议再审可以弥补民行抗诉在实体上的不足。现行法律规定抗诉范围过于宽泛，容易造成抗诉面过大。办案实践中判决、裁定虽有错误，但没有损害当事人合法权益的，或虽然案件审判程序上存在错误，但判决结果基本正确的一般不要轻易抗诉，可以通过检察建议方式，由人民法院自行启动再审程序纠正错误。在这里，检察建议作为抗诉的辅助手段可以发挥独特的优势。另外，对于法律和司法解释规定不适用抗诉的民事行政判决、裁定，如以调解形式结案的案件等，在一般情况下检察院不受理这类申诉，但对于涉及国家和公众利益的，或调解违背自愿、合法原则，当事人提出申诉的，检察机关确认属实，可以检察建议的方式向法院提出再审的意见，建议法院依法再审，纠正错误调解。
综上，民行检察监督需要改变单纯依靠抗诉的理念，引入检察建议作为法律监督的重要补充，可以弥补目前单一使用抗诉程序的局限性，减轻上级检察院和上级法院监督工作的压力。这有益于构建更加完整、合理的民行检察监督体系。
三、检察建议启动再审的特点
1、不受审级限制。现行民诉法、行诉法规定，同级人民检察院对同级人民法院的民事行政判决没有直接抗诉权，特别是基层检察院没有抗诉权，只有提请抗诉权。而检察建议启动再审就没有这种主体上的限制，可直接向同级人民法院提出。
2、抗诉监督方式的补充。 用检察建议的形式启动再审，实际上是一种简化的“抗诉”程序。从二者关系来看，民事抗诉与检察建议再审都是民行检察部门履行法律监督职责的重要手段。二者的目的一致，都是追求司法的公正，监督法院纠正已生效的错误裁判。只是建议再审权不具有法定性，启动再审程序的前提需与人民法院协商同意，法院依职权裁定再审。而抗诉的提起主体、程序、范围有严格的法律规定，具有法定性，具有诉的职能，法律明文规定抗诉必然引起再审程序。
3、坚持协商一致的原则。用检察建议启动再审的前提是经与人民法院协商同意，对符合再审条件的，由法院依职权启动再审程序。因此，这种监督方式不仅能够消除法院对抗诉工作的对立情绪，便于检法两家的相互沟通、相互配合，而且为检察机关特别是基层院的民行工作创造一个良好的环境。
4、以全面审查为原则。通过检察建议进入再审程序，能够避免抗诉工作中存在的抗什么审什么，不抗不审的现象，使再审法院更全面地审理案件，能更好地纠正错误，维护司法公正。
四、检察建议启动再审的实践操作
当前，随着各地民行检察监督适用建议再审的实践深入，已取得明显的成效，但也从中暴露出一些问题。诸如建议再审的效力问题，建议再审的程序问题。为此，笔者认为应着重从三个方面加强工作，推动民行检察监督适用建议再审。
一是加强与人民法院的沟通和协调。运用检察建议启动再审，不能只是“一相情愿”，应当加以有力的'配合。在目前没有明确法律规定的情况下，检察机关应与人民法院统一检察建议的适用原则、范围和作用。力争与人民法院达成书面或口头上的协议，为检察建议的有效实施打下基础。
二是统一和规范检察建议格式和内容。在实践中，检察建议书制作不规范问题比较突出，如有的检察建议书篇幅过长，针对性不强，有的内容仿抗诉书，甚至引用抗诉条款建议再审等。制作上的不规范在一定程度上削弱了检察建议的效果。在适用检察建议标准上，原则上可规定为符合抗诉条件，经与人民法院协商，人民法院同意再审的；标的小、社会影响小，裁判结果对当事人的合法权益损害不大的；经审查确有错误，但依照有关法律不能经抗诉启动再审程序进行救济的案件等。在适用检察建议程序上，需要规定检察建议由检察长审批签发，以人民检察院名义致人民法院等主要内容。在内部管理中，把检察建议被采纳率作为评价民行抗诉工作的一项内容。
三是加强检察建议立法研究，积极提出立法建议。在目前立法不可能一步到位的情况下，最高人民检察院和最高人民法院可以研究制定关于民行检察监督适用检察建议的司法解释。通过司法解释授予民行检察监督适用检察建
议的效力，明确检察建议的法律地位，明确检察建议为民事行政检察监督方式之一，明确检察建议启动再审与抗诉具有同等的效力，人民法院应当对案件进入复查程序。经复查认为原审判决、裁定可能有错误的，可依照《民事诉讼法》第一百七十七条和《行政诉讼法》第六十三条的规定，由人民法院院长提交审判委员会研究，依照审判监督程序启动对案件的再审程序。
篇6：检察院民事行政检察工作总结
20××年，我院民事行政检察工作以“立检为公、执法为民”为宗旨，以“突出特色创品牌，全面发展争一流”为指导，以“党员先进性教育活动”和“规范执法行为，促进执法公正”教育活动为契机，创新工作思路，扎实开展民行监督职能，全力维护社会稳定和司法权威，推进民行检察工作的正常开展。全年共受理民行申诉案件件，立案审查件，提请抗诉件，建议提请抗诉件，不提请抗诉件，正在审查件，抗诉后经法院再审得以调解件，再审得以改判件，不立案件。现将一年来的民行检察工作情况报告如下：
一、转变执法观念，扎实推进民行检察工作向前发展。
加强民行检察工作，是检察机关实践“立检为公，执法为民”宗旨的必然要求，民行检察工作是密切党和政府与人民群众联系的重要“窗口”。针对新一年的民行检察工作如何开展是摆在我们面前的新课题，随着改革开放的不断深入，各种民事纠纷也不断增长，人民群众维护司法公正的呼声也越来越强烈，今年院党组对民行工作提出了更高的要求，要创新民行工作思路，分管领导党组成员政治处主任多次深入民行部门，提出了很好的指导性意见，要紧紧围绕“立检为公、执法为民”的宗旨，加大民行检察监督力度，严格执行高检院《民事行政办案规则》和重庆市院民行办案程序，制定完善工作计划，为全面完成目标考核打下坚实的基础。
二、加强学习，提高民行监督工作水平。
民行检察工作的性质决定了必须要有一支高素质的民行检察队伍，否则这项工作就没有后劲，就会给民行工作带来影响。我们结合今年开展的“党员先进性教育”和中政委开展的“规范执法行为、促进执法公正”学习活动为契机，进一步提高政治素质和业务素质，增强服务意识和维护司法公正的信念，充分发挥民行监督职能作用。我院民行干警在任务重、困难多、无经费、人员少的情况下，仍然积极主动扎实工作，坚持边学边干，不断加强学习和实践，更新知识结构和提高执法水平，创建学习型科室，积极学习法学理论和各种法律法规，努力提高民行干警的业务素质和执法水平，以适应新时期民行检察工作的需要。
三、文明执法、文明办案，服务大局。
民行检察工作既是一项维护司法公正和法律尊严的工作，又是一项处理大量社会矛盾纠纷的“民心工程”，事关社会稳定大局，是检察机关联系社会的重要窗口之一，在实践中我们结合民行检察工作的特点，充分认识到检察人员自身严格执法、文明办案的重要意义。在执法过程中坚决克服特权思想和霸道作风，做到文明礼貌接待当事人，帮助他们学习、理解有关法律知识，增强运用法律维护自身合法权益的意识，让人民群众有理有处讲，有冤有处伸，让申诉人深切感受到检察权关是他们的贴心人，同时加快办案速度，避免“迟来的公正”，提高执法效率，特别是对有影响的案件加大工作力度，切实维护申诉人的合法权益。
在办案中对不符合抗诉条件的，我们认真做好服判息诉工作，做到一张笑脸、一杯热茶，工作方法上耐心听取耐心讲解，并坚持公开透明的原则，严格依法办案，切实做到程序公正，充分保障双方当事人行使法律赋予的各项民事权利，由此人民群众都愿意到检察机关来申诉、来咨询，开创了民行工作的良好局面。
在我们所受理的民行申诉案件中，没有一件重复上访和集访案件，有效的维护了社会稳定和经济发展。
同时，民行科服从院里的统一调派，抽调业务骨干到侦查第一线参与办理了一起大要案件近一月有余。
尽管今年的民行检察工作取得了一定的成绩，但离人民群众的要求和期盼还相差甚远，在今后的民行检察工作要继续抓好以下几个方面的工作：
⒈继续坚持“立检为公、执法为民”的宗旨，增强做好民行检察工作的责任感和紧迫感，把维护人民群众的根本利益作为检察工作的出发点和落脚点，努力做到情为民所系，权为民所用，利为民所谋。
⒉提高民行干警的政治素质和业务素质，保障民行检察工作持续发展。
⒊加大宣传力度，扩大民行检察工作的社会影响。案源匮乏，始终制约民行工作的快速发展，要利用多种宣传形式来介绍民行检察工作的性质和作用，让人民群众增强法律意识，更好的维护自身合法权益。
篇7：检察院民事行政检察工作总结
20xx年，我院民事行政查察工作以“立检为公、法律为民”为主旨，以“凸起特点创品牌，周全成长争一流”为教导，以“党员进步性教诲活动”和“典范法律行动，增进法律刚正”教诲活动为契机，立异工作思路，结壮展开民行监督本能机能，尽力保护社会巩固和法律势力巨子，促成民行查察工作的平常展开。全年共受理民行申诉案件18件，备案检察16件，提请抗诉6件，发起提请抗诉6件，不提请抗诉3件，正在检察1件，抗诉后经法院再审得以调整3件，再审得以改判2件，不备案2件。现将一年来的民行查察工作环境报告以下：
1、变化法律见解，结壮促成民行查察工作向前成长。
加强民行查察工作，是查察构造实践“立检为公，法律为民”主旨的必定要求，民行查察工作是密切党和当局与人民大众关联的紧张“窗口”。针对新一年的民行查察工作如何展开是摆在我们面前目今的新课题，跟着改革开放的连续深切，各种民事胶葛也连续增加，人民大众保护法律刚正的呼声也愈来愈猛烈，本年院党组对民行工作发起了更高的要求，要立异民行工作思路，分担带领党构成员政治处主任屡次深切民行部分，发起了很好的教导性定见，要紧紧环绕“立检为公、法律为民”的主旨，加大民行查察监督力度，严厉履行高检院《民事行政办案法则》和重庆市院民行办案程序，订定美满工作筹划，为周全结束目标考核打下坚固的根本。
2、加强进修，进步民行监禁工作程度。
民行查察工作的性质决议了务必要有一支高本质的民行查察步队，不然这项工作就异国后劲，就会给民行工作带来感化。我们联合本年展开的“党员进步性教诲”和政委展开的“典范法律行动、增进法律刚正”进修活动为契机，进一步进步政治本质和交易本质，加强办事意识和保护法律刚正的决议信念，富裕阐扬民行监督本能机能效用。我院民行干警在任务重、坚苦多、无经费、人员少的环境下，仍然自动自动结壮工作，坚定边学边干，连续加强进修和实践，更新知识结会商进步法律程度，建立进修型科室，自动进修法学表面和各种法律标准，竭力进步民行干警的交易本质和法律程度，以适应新期间民行查察工作的必要。
3、文明法律、文明办案，办事大局。
民行查察工作既是一项保护法律刚正和法律庄严的.工作，又是一项处理大量社会矛盾胶葛的“民气工程”，事关社会巩固大局，是查察机关联干系系社会的紧张窗口之一，在实践中我们联合民行查察工作的特点，富裕认识到查察人员本身严厉法律、文明办案的紧张意义。在法律进程中坚定克服特权思维和霸道风格，做到文明规矩欢迎当事人，救助他们进修、明白有关法律知识，加强应用法律保护本身合法权柄的意识，让人民大众有理有处讲，有冤有处伸，让申诉人深切感觉到查察权关是他们的贴心人，同时加快办案速度，禁止“迟来的刚正”，进步法律效果，特别是对有感化的案件加大工作力度，切当保护申诉人的合法权柄。
在办案中对不符合抗诉前提的，我们当真做好服判息诉工作，做到一张笑脸、一杯热茶，工作方法上耐烦听取耐烦讲解，并坚定果然透明的原则，严厉依法办案，切当作到程序刚正，富裕保险两边当事人利用法律付与的各项民事权力，由此人民大众都承诺到查察构造来申诉、来询问，首创了民行工作的精良场面。
在我们所受理的民行申诉案件中，异国一件反复上访和集访案件，有效的保护了社会巩固和经济成长。
同时，民行科服从院里的联合调派，抽调交易骨干到侦察第一线参加办理了一路大略案件近一月有余。
尽管本年的民行查察工作获得了必定的成绩，但离人民大众的要乞降期盼还相差甚远，在今后的民行查察工作要连续抓好以下几个方面的工作：
1、连续坚定“立检为公、法律为民”的主旨，加强做好民行查察工作的责任感和紧急感，把保护人民大众的根本长处作为查察工作的动身点和落脚点，竭力做到情为民所系，权为民所用，利为民所谋。
2、进步民行干警的政治本质和交易本质，保险民行查察工作连续成长。
3、加大宣扬力度，扩大民行查察工作的社会感化。案源贫乏，始终制约民行工作的急剧成长，要利用多种宣扬式样来介绍民行查察工作的性质和效用，让人民大众加强法律意识，更好的保护本身合法权柄。
篇8：检察院民事行政检察工作汇报
检察院民事行政检察工作汇报
XX县检察院注重实施“五沟通”，积极做好民事行政检察工作，收到明显效果。去年以来，受理申诉案件21件，立案17件，其中提请抗诉3件，市院已支持2件，法院改判1件，提检察建议7件，法院已改判1件，执行和解1件。上下联动，注重与上级检察院的沟通。对有争议的案件，除请本院主管检察长一起召开案情分析会以外，还积极与市院及时沟通，争取办好每一起民行案件。去年以来，市院民行处的领导曾两次亲临该院进行现场办公，帮助解决工作中的疑难问题。如，XX县农机综合服务总站承包合同纠纷申诉的案件，经市县两级院的沟通提请抗诉，案件得到改判，使当事人的合法权益得到了维护。
接受监督，加强与人大、政协的沟通。定期邀请人大代表、政协委员进行座谈，广泛征求意见和建议；定期向人大常委会汇报重点案件及工作开展情况；加强信息材料的反馈；及时完成人大等交办的案件，并在短时间内反馈结果。对于重点案件、有影响案件及当事人反映强烈的案件，在再审开庭时，请人大、政协有关人员参加庭审，进行监督。
密切协调，加强与法院的沟通。积极同法院办案人员进行沟通，在案件争议的问题上得到办案人员的理解和支持，确实维护当事人的合法权益。对标的小、错判明显的案件采用检察意见等形式，缩短办案工作时限。与法院共同做好当事人的.服判息诉工作。
拓宽渠道，加强与律师事务所、法律服务所、纪检、信访等部门沟通。聘请其中的一些人为检察联络员，他们积极提供案件线索，使案源渠道不断拓宽。检察联络员共提供案件线索12件，立案审查7件。
服务为民，加强与人民群众的沟通。该院深入乡镇、集市设立法律咨询站，发放宣传材料，接受群众申诉，广泛宣传民行监督的目的、意义及受案范围、办案程序等，倾听人民群众对民行检察工作的意见和建议。
篇9：基层民事行政检察监督职责问题调研
基层民事行政检察监督职责问题调研
摘 要：本文从加强和完善检察机关民事行政检察监督职责的角度出发，以基层检察院民行部门的视角，发现当前民事行政检察建议运用中存在的一些问题和障碍，通过结合修改后《民事诉讼法》以及检察机关在实践中对民事诉讼活动进行法律监督的具体做法，针对性地提出对民事行政检察建议完善的对策。
关键词：基层检察机关,民事行政检察,检察建议
新《民事诉讼法》及《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》的实施，对基层民事行政检察工作在职能范围、工作重心、监督方式、监督效果等方面产生了巨大影响，基层检察机关的民事行政检察工作面临新的要求和挑战。
一、新时期基层民事行政检察工作特点
(一)案件数量总体上升，但具有实际监督价值的比例有所下降
案件受理数量总体呈上升趋势，但从监督结果看，不支持监督申请的案件大幅度上升。因此受案数量虽然上升，但是超过半数案件因申诉理由不成立、实体或程序无实质性瑕疵而不符合监督条件，只能做出不支持监督申请的决定，导致具有实际监督价值的案件数量比例下降，这意味着民事行政检察部门将大量精力消耗于不具有实际监督价值的案件。
(二)监督范围扩大，但民事行政检察职能及工作重心发生转移
依据新民诉法第209条和监督规则第32条规定以及第83条至85条，对生效裁判结果监督案件的受理和作出决定增加了更多更严格的限制，通过数据发现，在办理的对生效裁判监督案件中，符合受案条件的数量和比重也在下滑。而新民诉法增加了检察机关对审判人员违法行为监督和对执行活动监督的职能，进一步扩大了基层检察机关监督范围，由过去单纯的生效裁判结果监督转向对民事诉讼过程的全面监督。由此可以看出，基层检察机关的民事行政检察职能发生了根本性变化，工作重心由原来的生效裁判结果监督逐渐转向审判活动监督和执行监督。
(三)监督方式灵活多元，但民事行政检察监督效率变相降低
检察机关可以根据法院的违法情形程度不同，综合、灵活运用提请抗诉、再审检察建议、检察建议、纠正违法通知等多种监督方式，开展跟踪监督，构建灵活多元的监督格局。但是，当前一种监督方式不被采纳或者无效，再采用另一种监督方式，不仅耗时耗力，而且必须在3个月的期限内办结，使得检察机关的监督效率大打折扣。
(四)监督手段更加丰富，但监督措施缺乏刚性
新民诉法赋予检察机关查阅、调阅、摘录、复制案卷，询问当事人或者案外人，勘验、鉴定和调查核实等更丰富的监督手段。但是，实践中检察机关提出的再审检察建议法院的采纳率极低。基层检察机关唯一具有间接性的刚性监督措施――提请抗诉，因受理条件和上级院审查而受到严格限制，又呈现出基本无案可办的现状。诸如检察建议、纠正违法、建议更换办案人等监督措施因缺乏刚性，而较难产生实际监督效果。因监督措施缺乏刚性，一部分成功化解矛盾的案件大都是检、法院协调的结果，致使检察机关从“监督者”沦为“协调者”的角色，丧失了作为法律监督机关应有的法律地位。
二、新民诉法及民事诉讼监督规则实施后检察建议工作面临的困难
(一)再审检察建议，运行不畅，监督效果欠佳
一是制度性障碍。《民事诉讼法》修改后，再审检察建议的监督对象由普通二审生效裁判转变为被驳回再审申请的生效裁判，这是导致目前再审检察建议运行效果不佳的最主要原因。修改后的《民事诉讼法》虽然规定检察机关有权提出再审检察建议，但对于再审检察建议如何启动再审程序却未作规定，导致部分人民法院以无权自行启动再审程序为由拒绝检察机关的再审检察建议。二是效力保障机制的缺乏。再审检察建议虽然是《民事诉讼法》明确规定的监督方式，但建议最终是否采纳取决于人民法院的态度。再审检察建议要在检察机关履行法律监督职能中发挥作用，在很大程度上依然依赖于被监督者对检察机关的信赖程度和对检察建议内容的认可程度。
(二)审判、执行活动督初见成效，但远未达到预期
一是案源渠道狭窄。受以往司法实践的影响，大部分当事人并不了解检察机关对审行程判活动违法和执行程序违法的监督职能。部分代理律师基于多重顾虑，不会主动提醒当事人向检察机关申请监督。而当事人对诉讼过程、执行程序中的违法情形只有穷尽了向人民法院寻求救济的途径后，才可向检察机关申请监督，进一步限制了诉讼过程、执行程序监督案件来源渠道。二是相关法律配套制度不健全。现行法律规定过于原则，相关规定的可操作性不强。作为检察建议重要配套的调查核实权功效难以发挥，对当事人、案外人以及被调查的审执人员不配合调查的情况，检察机关又缺乏有效的制约手段。
(三)人民法院对检察建议的处理程序不规范
一是人民法院对检察建议的回复程序较为混乱，主要表现为回复形式不规范、审查时限不规范、回复内容不规范等。二是人民法院对再审检察建议的采纳程序不规范，司法实践中人民法院一般不会在再审裁定书上载明是依据再审检察建议启动再审程序，由于法院在再审检察建议启动再审方式上的变通处理，从而也了导致上级法院和检察院在相关案件的统计数据上差距巨大。
(四)检察建议的提出程序与人民法院审查机制的严格程度不对等
实践中，比检察建议效力更强的抗诉案件都无需一律经过检委会研究决定，相反效力较弱被誉为“软监督”的检察建议则配置了更严格的检察机关内控程序，其合理性值得商榷。相对于检察机关内部对检察建议的严格控制，人民法院却缺乏对等的审查机制和文书制发程序，由此也间接消弱了检察建议的监督权威。
三、解决当前困境的对策建议
(一)深挖现有的案源潜力 基层民事行政检察部门要在贯彻落实“受审分离”规定的基础上，加强与控告申诉部门的协调联动，提高控申部门准确适用民事诉讼监督案件受理条件的能力;要树立线索发现意识，善于从裁判结果案件审查办理过程中发现审判程序中违法情形和审执人员违法行为线索，对于原案确实存在审判活动违法情形的，可以按检察机关依职权发现程序重新受理后，依法提出检察建议;要建立民事监督案件的逆向审查机制，树立全方位监督理念，重点针对已被查处的审执人员以往办理的案件，依职权启动审查程序，努力实现“查处一案、监督一片”的监督目标。
篇10：区检察院民事行政检察科述职报告
一、单位简介：
xx区检察院民事行政检察科依照法律规定，承担民事、行政审判监督职能。以立足于为人民服务、向当事人提供无偿法律服务、努力为和谐社会多做工作为宗旨。本科受理审查当事人不服人民法院已经作出判决裁定并发生法律效力的民事、行政案件的申诉。只要申诉人是案件的当事人或其他利害关系人，在判决、裁定生效之日起二年内提出请求，或者二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起三个月内提出请求的，申诉人提交申诉书、生效的判决书或裁定书、证据材料后，本科均依法律规定受理并且予以办理。
本科现有科长一人，检察员一人。针对本科工作情况，特别通过设立公开投诉电话、散发大量注明办公电话号码的宣传材料等方式方便群众申诉，对于群众反应强烈的意见和问题作出分析，并尽全力以切实可行的措施对他们予以帮助。
二、具体工作情况：
本科在受理审查案件的同时，时刻关注建立和谐社会的稳定工作，坚持把是否有利于促进和谐社会作为衡量民行检察工作的根本标准，使民行检察工作的业绩最终体现到服务法律、保障社会和谐稳定上来。例如九月份审查的一起申诉案，经过对当事人提供的材料进行审查，认为此案不符合民事行政检察管辖范围。鉴于申诉人只是对执行期间过长而表示不满，审查法院的判决、裁定后确认其在实体及程序上并无错误，但确实存在执行时间过长的问题。为构建和谐社会，化解矛盾，维护生效判决权威，保障当事人合法权益；同时认为应该为此创新工作思路，对当前形势下出现的新情况进行有益探索，借以拓展民行检察监督工作的新渠道。经过研究后决定以《检察意见函》形式向法院发出督促，要求其提高执行效率，尽快执行到位。此函已被法院接受，经向申诉人反馈，其表示满意，达到较好效果。在平时工作中，对人民法院判决正确无误的和不符合抗诉条件的申诉人，认真做好息诉工作，积极向他们宣传法律规定，着力化解诉讼双方当事人的矛盾，平息纠纷，以维护社会的稳定，为建设和谐社会尽一份力量。
自xx区开展执法评议活动以来，本科更是积极响应，我带领全科干警开展了一系列贯彻执行活动。我们不定时地深入到乡村、社区、公司等地，给辖区内的群众进行各方面的法律服务，采取形式多样的法律宣传方式向他们讲解我们的法律，让法制服务进入寻常百姓家，切实听到他们的心声。特别是张贴通俗易懂的宣传标语，诸如“有理的官司打不赢，快到xx检察院找民行”、“不服判决怎么办，请找xx检察院”等等，以此让老百姓了解我们的工作性质及工作内容。通过宣传，人民群众对我们民行工作的认知度、民事行政诉讼案件的申诉常识得到了明显提高。此外我们利用宣传栏，在单位的大门外的宣传栏内张贴宣传材料，就民事行政检察业务的性质、任务及相关法律知识等进行广泛宣传，使群众感到身边有“检察”、处处有法制。
近期，我带领全科的干警到了所辖的街道办事处，对社区居民宣讲了民事行政检察工作，认真倾听了群众呼声，及时答复、解决群众反映的问题，回应、满足群众提出的要求。在辖区内的办事处，当我们把宣传材料交给办事处的'负责人时，负责人说：“这太好了，老百姓通常都是冤死不报官，对法律也是一知半解，你们的宣传真是太及时了。”在办事处所辖的村庄进行宣传，让其了解民行科的职能，让老百姓敢于“报官”，村民看了宣传材料后讲：“以前连检察院是干什么的都不太清楚，别说民行科了，现在终明白了，还有专门为咱老百姓做主的地方啊。以后遇到窝心的官司有地方说理了。”在徐州市福达机械制造有限责任公司的厂房内，袁美群董事长满怀期待地对我们说：“我们这样的公司，少了法律的帮助真是寸步难行，对于你们的到来，我们真是欢迎至极，有了你们的帮助，我们的公司会更加健康地发展。”
通过以上一系列的走访、宣传，我们惊喜的发现，许多群众愿意主动咨询申诉相关事宜了，切实拓宽了我们的工作空间，也使我们工作起来倍感有劲。届时，我们将继续加大宣传力度，让老百姓真正认识到法律的威严与公正，让执法中不和谐的音符在民行工作中不再出现，让老百姓充分认识法律并运用法律来保护自己的合法权益。
篇11：民事行政检察监督方式研究要论2
民事行政检察监督方式研究要论（2）
下篇 民事行政检察监督的具体方式一、 抗诉
（一）现行抗诉制度的优势
抗诉，是现行《民事诉讼法》和《行政诉讼法》规定的唯一的检察监督方式。这种检察监督方式在50年代的检察实践中就有适用，不过在那个时候将抗诉称作抗议。1在90年代制订《民事诉讼法》和《行政诉讼法》的时候，参照《刑事诉讼法》的规定，将抗议统一称作抗诉。
抗诉制度原始于《苏俄民事诉讼法典》。在该法典中，对苏俄检察机关在民事诉讼中的上诉程序中的抗诉权和审判监督程序中的抗诉权，都作了完整的规定。其中第282条第二款规定：“检察长，不管他是否参加过该案件审理，都可以对不合法或无根据的法院判决提出抗诉。”按照该法典第319条和第320条规定，苏联总检察长、副总检察长、俄罗斯联邦检察长和副检察长、自治共和国、边疆区、州、自治州、民族州的检察长，都有权按照监督审程序提出抗诉。建国初期，中国司法制度借鉴了这些抗诉制度，取得了初步的成效。11982年制订《民事诉讼法（试行）》，确立了检察机关对民事审判活动的监督权；1990年制订《行政诉讼法》，正式规定了行政诉讼中的抗诉制度；1991年修订《民事诉讼法》，规定了民事诉讼中的抗诉制度，构成了我国民事、行政诉讼审判监督程序中的抗诉制度体系。
在《民事诉讼法》和《行政诉讼法》规定了审判监督程序的抗诉制度以后，检察机关正式办理民事行政抗诉案件，自1990年办理第一件行政抗诉案件之后，每年办理的民事行政抗诉案件逐步增多。至1999年底，全国检察机关共办理民事行政抗诉案件34821件。人民法院再审审结的民事行政抗诉案件为12482件，其中改判、撤销原判发回重审和调解等改变原判决的为10246件，占总数的82.09%，发挥了审判监督的作用。
现行审判监督程序的抗诉，从总体上说，是具有一定的优势的。其中最重要的，就是抗诉的必然后果是引起再审，法院对此没有选择的余地，不能依据自己的意愿决定是否再审。这就是抗诉的再审强行性原则。
（二）现行抗诉制度的局限性
但是，现行《民事诉讼法》和《行政诉讼法》中规定的抗诉程序是有严重局限性的。这些局限性表现在：
一是没有规定上诉程序的抗诉程序。民事诉讼和行政诉讼与刑事诉讼是完全不同的，在刑事诉讼中，检察机关是诉讼参与人，是自始至终参加诉讼的国家司法机关。在这样的诉讼中，检察机关对于行使审判活动的监督，并不是仅仅有一种审判监督程序的抗诉权，还有上诉程序中的抗诉权，以及其他的监督权。在民事诉讼和行政诉讼中，检察机关是在诉讼程序之外进行监督，在发现发生法律效力的判决、裁定确有错误的时候，才能够提出抗诉，使自己进入诉讼程序，参与到诉讼中来，实施法律监督。在庞大、复杂的民事诉讼和行政诉讼之中，仅仅依靠这样简单的、单一的监督方式，是绝对不够的。必须增加上诉程序的抗诉，以减少矛盾上交的程度，将纠纷解决在基层，同时，也能够保证检察监督的效果。
二是缺少抗诉程序的具体规范。就是现行诉讼法规定的审判监督程序的抗诉程序，也是不具体的，尤其是缺少具有可操作性的程序规范。在《民事诉讼法》中，对抗诉程序的规定算为最详细的了，但是也仅仅只有分则的4个条文，只规定了抗诉条件、抗诉效果、抗诉书和抗诉再审。对于具体的抗诉应当怎样操作，法院怎样审理，法、检怎样配合，都是毫无规定，在实践中无法操作。例如，检察机关是否有权调阅人民法院的审判卷宗，就没有类似《苏俄民事诉讼法典》第322条关于“检察长在其职权范围内有权从相应的法院调阅民事案卷，以便解决是否有理由以审判监督程序提出抗诉的问题”的规定，致使对这样的问题在实践中一直得不到解决，成为“老大难”问题，争论了十年，至今还是没有结果。
三是规定终审法院的上级检察院才有权抗诉，就将大量的民事纠纷和行政争议集中在省级和中央的司法机关，这不符合“将矛盾消灭在基层”的原则。
正是由于这些原因，司法机关在具体执行抗诉的程序上，不能不存在不同的看法，激烈的争执和纷争由此而生。至于其他的一些不同看法，更是比比皆是。这些问题不解决，民事行政检察监督就无法正常进行。
（三）抗诉制度的改革
无论是在审判监督程序改革作单轨制监督模式，还是作双轨制的监督模式，抗诉制度都应当进行改革。可以选择的方法：其一，继续坚持审判监督程序的抗诉，但是将抗诉的权力下放到做出发生法律效力判决、裁定的法院的同级检察院，由同级检察院提出抗诉。其二，在现有审判监督程序的抗诉制度的基础上，增加上诉程序的.抗诉，使检察机关在一审判决作出以后，检察机关就有权进行抗诉，发生提起上诉审的法律效力。
我们的意见是选择第二种方法：
首先，现行的审判监督程序的抗诉，应当进一步坚持和完善。这就是，对于已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院有权抗诉。在具体的抗诉程序上，应当进一步完善，在检察机关和审判机关认识不统一的问题上，制定统一的规范，防止任意解释。例如，在调卷、审级、审限、再审程序、检察机关在再审法庭上的职责等，都应当规定清楚。
第二，增加上诉程序的抗诉权。
现实生活中对司法权的不正当行使，造成错案，是法律赋予检察机关抗诉权的基础。现行法律将检察机关的抗诉对象限定在生效裁判的范围之内，大大地影响了司法公正的实现。法律没有将未生效裁判列入抗诉的范围，大致基于以下理由：法律已经将上诉权赋予诉讼当事人；未生效裁判尚未取得执行力，对其抗诉没有实际意义。但是，这种理由并不具有说服力：
一是，尽管现行法律已经将上诉的权利赋予诉讼当事人，但是，在法院的裁判涉及的公共利益与当事人的自身利益没有直接的关系时，当事人往往不提出上诉。即使存在富有正义感的人，由于当事人资格的限制，他也难以依据现行法律找到可行的途径。
二是，法律已经赋予检察机关对生效民事、行政裁判的抗诉权，不能成为否定将未生效裁判列入抗诉对象的理由。虽然，民事、行政裁判的执行不会造成错杀无辜、冤狱等人身损害后果，但是，错误的民事、行政裁判和错误的刑事判决一样，一旦生效并付诸执行，都会造成一定的损害后果。法律应当尽可能防止错误裁判付诸执行，据此，赋予检察机关对未生效裁判的抗诉权，可以避免社会财富的浪费，减少当事人的讼累，稳定社会，因而是十分必要的。对此，俄罗斯联邦检察院的做法是值得借鉴的。俄罗斯联邦新的仲裁诉讼法规定，对仲裁法院裁决，检察院可以提出上诉。1
第三，如果不能建立上诉程序的抗诉制度，则应
此文共有6页 1 2 3 4 5 6
★ 法学毕业论文题目
★ 电大毕业论文
★ 法学电大自我鉴定
★ 行政公益诉讼论文
★ 电大毕业论文范文
【民事行政检察论文（共11篇）】相关文章：
对我国刑事证据收集规则的反思论文2022-05-07
市区县检察机关民事检察建议适用问题探究论文2022-12-07
民事程序价值之管见论文2022-08-15
检察机关环境保护工作完善2022-04-30
对我国刑事证据收集规则的反思2022-10-20
论 数 字 证 据论文2023-02-12
法学论文题目2022-12-10
入额法官现实表现材料2022-08-27
分析现行职称制度存在的问题及改革措施2022-11-02
法学概论论文2023-04-26